ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-3874/2024  

24.07.2024 11АП-7573/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А65-3874/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом",  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Исполнительному комитету  муниципального образования города Казани, г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании долга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный  дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании  задолженности в размере 90 087,91 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 иск  удовлетворен, с Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный  дом» взыскана задолженность в размере 90 087 руб. 91 коп., расходы по уплате  госпошлины в размере 3 604 руб.  

Не согласившись с судебным актом, Исполнительный комитет муниципального  образования города Казани обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного истца и ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Уютный дом" (истец) осуществляет управление  многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> согласно  решению общего собрания собственников жилого дома от 01.07.2006.  

Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого  помещения (квартиры № 9) дома № 5 по ул. Апастовская в г. Казани.  

В связи с тем, что задолженность за услуги по содержанию общего имущества  дома перед истцом не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке,  истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 90 087,91  руб. за период с 01.03.2021 по 30.11.2023.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 8, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пришел к обоснованному  выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в  силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, в управлении которого  находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.  

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения,  размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность  ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.  

Довод ответчика о необоснованности начислений за ТКО являлся предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку оплата за ТКО  на общедомовые нужды определяется исходя из площади помещения и не поставлена в  зависимость от лица, являющегося собственником помещения либо лица, действующего  от его имени.  

Ссылка ответчика на необоснованное начисление платы за электроснабжение,  холодное и горячие водоснабжение при наличии в спорном жилом помещении  индивидуальных приборов учета, ввиду отсутствия их потребления также была  предметом оценки рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена со  ссылкой на то, что из требований Правил и закона не следует, что не проживание граждан  в спорном жилом помещении не препятствует истцу начислять плату по коммунальным  платежам и жилищным услугам, рассчитываемых по нормативу.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в  отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов отклоняется,  ввиду того, что не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не  освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его  содержанию.  

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя  разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов  на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.  

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшении размера его  ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со  ссылкой на то, что из требований Правил и закона не следует, что исполнение  обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги  ставится в зависимость от получения исполнителем платежных документов.  

Поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги  многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  взыскании 90 087,91 руб. за период с 01.03.2021 по 30.11.2023.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А653874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи Т.И. Колодина  

 Н.Р. Сафаева