ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24764/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 года

15АП-15739/2021

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Пайлинг Тек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу № А32-24764/2021 

по иску ООО "КСБ-СтройАльянс"

к ООО "Пайлинг Тек"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСБ - СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пайлинг Тек" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.02.2021 N 25.02/2021, договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2021 уменьшение обществом с ограниченной ответственностью "КСБ - СтройАльянс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исковых требований принято. С обществу с ограниченной ответственностью "Пайлинг Тек" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСБ - СтройАльянс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы сумма задолженности в размере 172 500 руб., договорная неустойка в размере 104 812 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 901 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Неустойки начислена из размера 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что соответствует 183% годовых, что явно и многократно превышает учетную ставку ЦБ РФ (более чем в 28 раз на сегодняшний день).

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "КСБ-СтройАльянс" (исполнитель) и обществом с ограниченной-ответственность "Пайлинг Тек" (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем N 25.02/2021 от 25.02.2021, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники с экипажем.

ООО "КСБ-СтройАльянс" оказало ООО "Пайлинг Тек" следующие услуги: услуги техники с учетом перебазировки и ее простоя по вине Заказчика (п. 2, 9 Протокола согласования стоимости услуг (Приложение N 1 к Договору) на общую сумму 1 037 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 28/02/03 от 28.02.2021, N 22/03/02 от 22.03.2021.

ООО "Пайлинг Тек" произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 715 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 322 500 руб.

Претензий по качеству и срокам оказанных истцом услуг от ООО "Пайлинг Тек" в адрес ООО "КСБ-СтройАльянс" не поступало.

В соответствии с п. 5.2.8. Договора Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных Договором своевременно и в полном объеме.

При заключении Договора от 25 февраля 2021 года сторонами установлен следующий порядок оплаты (п. 8 Протокола согласования стоимости услуг (Приложение N 1 к Договору в редакции от 25 февраля 2021 г.):

- доставка Техники на объект Заказчика и вывоз ее после завершения оказания услуг (перебазировка), производится силами Исполнителя за счет Заказчика и составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Оплата перебазировки Техники осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, в день подписания Сторонами Протокола согласования стоимости услуг.

- в день подписания Протокола, Заказчик производит оплату Исполнителю стоимости 5 (пяти) смен (аванс) в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%;

- по факту отработки Техники Исполнителя 5 (пяти) смен, Заказчик производит оплату следующих 5 (пяти) смен (аванс).

Вышеуказанный порядок оплат сторонами согласован и при продолжении оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2021 г. порядок оплаты был изменен. В соответствии с внесенными Сторонами изменениями в договор Заказчик обязался перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 467 500 рублей в т.ч. НДС 20%.

Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты, установленные Договором.

Так, согласно п. п. 2, 8 Протокола согласования стоимости услуг от 25.02.2021 г. (Приложение N 1 к Договору в редакции от 25.02.2021) Ответчик обязан произвести оплату перебазировки техники в размере 130 000 рублей и оплату стоимости пяти смен работы техники в размере 275 000 рублей в день подписания Протокола (25.03.2021.). Однако Ответчик по неизвестным Истцу причинам произвел только частичную оплату услуг в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей вместо 405 000 руб. по Договору.

После внесения Дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2021 г. изменений Ответчик обязан был внести авансовый платеж в размере 467 500 (четыреста шестьдесят. семь тысяч пятьсот) рублей, но вновь нарушил порядок оплаты, внеся 03 марта 2021 г. 405 000

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях урегулирования сложившихся обстоятельств истец 20.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом на общую сумму 1 037 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 28/02/03 от 28.02.2021, N 22/03/02 от 22.03.2021.

В свою очередь ООО "Пайлинг Тек" произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 715 000 руб., а также 150 000 руб. (25.06.2021 и 06.07.2021) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судом обоснованно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 172 500 руб.

Как видно из материалов дела, претензий по качеству и срокам оказанных истцом услуг от ООО "Пайлинг Тек" в адрес ООО "КСБ-СтройАльянс" не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 172 500 руб.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 104 812 руб. (уточненный расчет).

Ответчик не согласился с указанным размером пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В связи с неоплатой и несвоевременными платежами ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, установленные п. 6.2. настоящего договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки 0,5%, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 6.2 договора). Неустойка, с учетом уточнения, начислена за период просрочки оплаты фактически выполненных работ

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,5% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы ответчика. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не было представлено, поэтому взысканная неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи мс этим, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 104 812 руб. удовлетворены законно и обоснованно.

Иных доводов жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу №А32-24764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Пайлинг Тек" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова