АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-363/19 

Екатеринбург

18 марта 2019 г.

 

Дело № А60-30131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-30131/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ОСК Центрального военного округа» – Осипов А.А. (доверенность от 27.06.2018 № 11/5с).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 630 717 руб. 71 коп.

Решением суда от 28.08.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного округа», ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств принадлежности номерного фонда иным лицам, не имеющим отношение к ответчику. Отмечает, что перечень услуг, указанный в счетах и счетах-фактурах, значительно отличается от согласованного в рамках государственного контракта от 06.07.2016 № 55/к/466 перечня оказываемых услуг. Кроме того, заявитель ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, а именно: Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения «ОСК Центрального военного округа» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения «ОСК Центрального военного округа» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.07.2016 № 55/к/466 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 180 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта срок оказания услуг – с 01.12.2015 по 31.12.2016.

После окончания срока оказания услуг по контракту учреждение «ОСК Центрального военного округа» продолжило пользоваться услугами связи, не уменьшая объем потребляемых услуг и не оплачивая их; от заключения нового контракта учреждение уклонилось.

Письмом от 04.04.2017 № 21/19/1163 учреждение «ОСК Центрального военного округа» попросило исполнителя не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы.

По расчету общества «Ростелеком» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 учреждению «ОСК Центрального военного округа» оказаны услуги связи на сумму 630 717 руб. 71 коп. В обоснование факта потребления учреждением услуг общество «Ростелеком» представило расшифровочные ведомости (детализации), счета на оплату, счета-фактуры, реестры переданных отправлений.

Общество «Ростелеком» 06.02.2018 направило в адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа» претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 услуги связи в сумме 630 717 руб. 71 коп.

Оставление учреждением «ОСК Центрального военного округа» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и исходил из доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи в заявленном объеме и возникновения на стороне учреждения «ОСК Центрального военного округа» обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. 

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 06.07.2016 № 55/к/466, расшифровочные ведомости (детализации), счета на оплату, счета-фактуры, реестры переданных отправлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа», их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Ссылка судов на пункт 106 утративших силу Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку аналогичная норма закреплена в пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 и действовавших в спорный период.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что перечень согласованных в контракте услуг и абонентских номеров идентичен услугам, оказанным в спорном периоде с 01.07.2017 по 31.12.2017; в 2017 году правоотношения по оказанию услуг связи обществом «Ростелеком» непосредственно учреждению «ОСК Центрального военного округа», а не отдельным войсковым частям и учреждениям (децентрализовано) не изменились.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа» о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, касающиеся оказания истцом в спорный период услуг связи, их объем и стоимость, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ОСК Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу№ А60-30131/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     И.В. Лимонов