﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1178/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130) – Казаковой Е.В. (доверенность от 10.05.2019), в отсутствие истца – казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН 1831088158, ОГРН 1031800554235), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.02.2019 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А77-1178/2018, установил следующее.

КУ Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес Транс Сервис» (далее – общество) о взыскании 5313 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам. 

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 5313 рублей ущерба и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, вывод судов о превышении транспортным средством ответчика норм осевых нагрузок основан на детализации расчета, которая противоречит акту весового контроля, составлена в одностороннем порядке и не содержит подписи водителя транспортного средства. Единственным допустимым доказательством превышения осевых нагрузок является акт по результатам взвешивания транспортного средства, составленный в установленном порядке и содержащий обязательные сведения. Детализация расчета не может подменять собой акт, тем более, если она прямо противоречит его содержанию. О составлении детализации расчета водитель (следовательно, и собственник транспортного средства) не были поставлены в известность. Детализация расчета как процессуальный документ, составленный с нарушением требований, не может рассматриваться как приложение к акту. Суды необоснованно отклонили довод общества об отсутствии дорожных знаков, информирующих о допустимых осевых нагрузках транспортных средств, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Заявитель также указывает, что суды неправомерно не применили Федеральный закон от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), в то время как именно данным законом регулируются спорные правоотношения. Действия управления по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территории более двух субъектов Российской Федерации, не соответствуют закону. 

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 в 13 часов 25 минут на пункте весового контроля, расположенном на 16 км автомобильной дороги «Ижевск – Сарапул», сотрудниками казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (правопредшественник учреждения) выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – MAN TGA 18.480 4X2 BPS, государственный регистрационный номер А 476 УН 95, принадлежащим обществу, под управлением водителя Романович А.Н. Выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки транспортного средства: на первую ось – 6,4 тонны с учетом погрешности 6,36 тонны при допустимой нагрузке 5,5 тонны, на вторую ось – 8,54 тонны с учетом погрешности 8,5 тонны при допустимой нагрузке 6 тонн, на третью ось – 5,78 тонны с учетом погрешности 5,74 тонны при допустимой нагрузке 5,5 тонны, на четвертую ось – 6,36 тонны с учетом погрешности 6,32 тонны при допустимой нагрузке 5,5 тонны. 

29 сентября 2015 года в присутствии водителя транспортного средства составлен акт № 293 и детализация расчета о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Акт подписан водителем без возражений.

На момент осуществления перевозки у общества отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

31 июля 2018 года учреждение направило обществу претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

Суды, удовлетворяя иск и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 257-ФЗ и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), пришли к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения в результате допущенного нарушения 5313 рублей ущерба. Расчет размера платы в счет возмещения вреда проверен судами и признан верным.

Довод общества о том, что учреждение не вправе осуществлять весовой контроль, не нашел своего подтверждения, поскольку Правилами № 394 возмещение вреда, осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. 

В рассматриваемом случае учреждение осуществляет проверку весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств, общая масса или нагрузка на каждую ось которых превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при проезде по автомобильным дорогам Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них, а также осуществляет деятельность по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам Удмуртской Республики тяжеловесными транспортными средствами при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам Удмуртской Республики (пункты 2.3.11 и 2.3.12 Устава учреждения).

Суды также отклонили довод ответчика о неверном применении истцом допустимых показателей на ось со ссылкой на отнесение автомобильной дороги «Ижевск – Сарапул» ко 2 и 3 категориям, рассчитанным согласно пункту 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» на нагрузки 11,5 и 10 тонн. Из содержания акта № 293 усматривается, что транспортное средство общества двигалось по маршруту «Окружная – Ижевск», «Завьялово – Каменное», «Ижевск – Сарапул», «р. Ижевск – Каменное». Автодороги «Завьялово – Гольяны» и «Завьялово – Каменное» по состоянию на 01.01.2015 относятся к 4 категории.

Утверждение общества о недоказанности превышения норм осевых нагрузок транспортным средством со ссылкой на противоречия, содержащиеся в акте и в детализации расчета, не принято апелляционным судом.

Детализация расчета является приложением к акту проверки. Акт проверки и детализация расчета содержат исчерпывающий перечень сведений о средствах измерения и сведений об объекте измерения (транспортном средстве). Также данные документы содержат сведения о размере ущерба. Акт служит доказательством фиксации наличия (отсутствия) нарушения. В случае наличия нарушения (превышение предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства) размер причиненного ущерба определяется детализацией расчета. Акт проверки содержит подпись водителя и его объяснения. Необходимость в подписании водителем детализации расчета отсутствует, поскольку детализация расчета является приложением к акту проверки и в отдельности от акта юридического значения не имеет.

Довод ответчика об отсутствии дорожных знаков, информирующих о допустимых осевых нагрузках транспортных средств (пояснения водителя: «я знак не видел»), суд апелляционной инстанции не принял во внимание как не влияющий на квалификацию спорных действий общества.

Осуществляя деятельность в области автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, пользователи дорог обязаны знать о действующих ограничениях в использовании отдельных участков дорог и предпринимать все возможные меры для заблаговременного получения указанной информации до начала перевозки.

При этом дорожные знаки, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения, но не устанавливают и не отменяют физические характеристики несущей способности автомобильной дороги (нормативную нагрузку на ось).

Отсутствие дорожных знаков на автомобильной дороге не запрещает применять предусмотренные пунктом 5 Правил № 934 допустимые значения осевых нагрузок в целях осуществления расчета вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам, и не отменяет правило, согласно которому заинтересованное лицо обязано возместить вред владельцам автомобильных дорог при обращении за согласованием маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Заявляя довод об отсутствии на пути следования дорожных знаков, заявитель не представил документов, подтверждающих их отсутствие, с учетом того, что в материалах дела имеются проекты организации дорожного движения по маршрутам следования ответчика, в которых содержатся схемы дорог с расположением знаков дорожного движения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А77-1178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк