﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Жирных О.В.,

								 Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи  Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-5550/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новые торговые сети» (ИНН 5401263493, ОГРН 1065401040033), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех»  о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Новые торговые сети» (далее – общество «НТС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее – общество «Инфо-Тех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (далее - коллекторское агентство) его правопреемником - обществом «ИнфоТех», ссылаясь на то, что коллекторское агентство фактически выбыло из существующего материального правоотношения в связи с заключением между обществом «ИнфоТех» и коллекторским агентством договора комиссии от 05.08.2016 (далее - договор комиссии).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ИнфоТех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора комиссии не соответствуют представленным доказательствам, судами не учтено, что оплата выкупленной коллекторским агентством задолженности произведена обществом «ИнфоТех» путем предоставления коллекторскому агентству векселей; договор комиссии составлен в дату, указанную в его тексте, сторонами соблюдены все существенные условия договора комиссии, что подтверждает его реальность; единственным основанием для признания договора комиссии мнимым являлись выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда  от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, которые впоследствии были исключены постановлением суда округа от 06.03.2020 по этому же делу; судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации договора комиссии; протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - общество «РНГО») отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, а также отложения судебного заседания, суд округа исходил из отсутствия на момент рассмотрения кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьями 144, 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 30.03.2016, процедура наблюдения введена определением суда от 28.04.2016.

Определением суда от 22.08.2016 требование коллекторского агентства в размере 25 102 315 руб. 57 коп. основного долга, 707 095 руб. 64 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Определением суда от 22.11.2016 требование акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (далее - банк) в размере 523 643 551 руб. 65 коп. основного долга, 22 090 руб. 88 коп. неустойки, основанного на договоре поручительства, выданному в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал), включено в реестр требований кредиторов должника.

Между банком и коллекторским агентством заключен договор уступки прав (требований) от 23.12.2016 №102/18 (далее - договор уступки права), предметом которого являются права требования к обществу «Капитал» в размере 549 557 916 руб. 03 коп. по кредитному договору от 23.11.2011 № 0007-11/0017.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в феврале 2017 года в пользу банка с расчетного счета коллекторского агентства.

Определением суда от 17.05.2017 произведена замена кредитора – банка по делу о банкротстве должника на коллекторское агентство в части требования в размере 523 643 551 руб. 65 коп. основного долга, 22 090 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 23.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «ИнфоТех», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на передачу ей коллекторским агентством как комиссионером всего исполненного по договору комиссии, заключенному между ним (комитент) и коллекторским агентством (комиссионер) на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по покупке права требования к обществу «Капитал», на выполнение всех необходимых юридических действий, связанных с этим, и, как следствие, выбытие комиссионера из существующего материального правоотношения.

По утверждению общества «ИнфоТех», выполнение всех условий договора комиссии подтверждено актом приема передачи прав (требования) от 01.10.2019.

До рассмотрения заявления по существу от общества «РНГО» поступило заявление о фальсификации представленного договора комиссии, дополнительного соглашения, акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, актов приема-передачи векселей, письма коллекторского агентства от 22.05.2017 и письма общества «ИнфоТех» от 26.05.2017.

В целях определению давности поставленных под сомнение документов, судом первой инстанции назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 00660/06-3, 00661/06-3, установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени Чепайкина В.В. и Руслякова М.М., оттисков печатей общества «ИнфоТех»и коллекторского агентства в договоре комиссии и уведомлении от 15.12.2016, и соответствия времени их подписания датам, указанным документах, либо выполнение реквизитов позднее (в период до 15.10.2019 или после 15.10.2019),  а также установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на представленные документы не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей агентства к компании. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.	

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. 

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени,но за счет комитента. 

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретённое для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса). 

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров. 

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установили, что изначально коллекторское агентство при предъявлении требования к должнику в арбитражный суд ссылалось только на договор уступки права, каких-либо сведений о наличии договора комиссии не указывало, соответствующей информации не раскрывало; в договоре уступки права также отсутствуют какое-либо ссылки на договор комиссии, а также его заключения в интересах и за счет общества «ИнфоТех». 

При этом о наличии договора комиссии обществом «ИнфоТех» заявлено только после вынесения апелляционным судом постановления от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», содержащего выводы об аффилированности коллекторского агентства с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении данного лица в реестр одной из компаний, входящих в данную группу.

Общество «ИнфоТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после вынесения указанного ранее судебного акта и ссылалось на акт приема-передачи прав требования, подписанного 01.10.2019, то есть более чем за три года до заключения самого договора комиссии (05.08.2016).

Судами также отмечено, что для оплаты банку денежных средств по договору уступки права коллекторское агентство использовало личные средства, а не финансы, предоставленные обществом «ИнфоТех», что является существенным условием для договора комиссии по смыслу статьи 990 ГК РФ. 

Судами обоснованно учтено, что несмотря на неоднократные предложения при рассмотрении заявления о предоставлении доказательств наличии финансовой возможности осуществления сделок за счет общества «ИнфоТех», в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, последним не представлено соответствующих доказательств, в том числе возможности приобретения векселей Банка «Зенит».

Мотивов построения правоотношений между коллекторским агентством и обществом «ИнфоТех» указанным способом, подписание акта приема-передачи по истечении трех лет с даты совершения договора комиссии, не раскрыто, разумных объяснений неуказания на протяжении столь длительного времени наличия между указанными лицами комиссионных правоотношений также не дано. Тем самым высказанные возражающим кредитором сомнения в действительности сделки (реальность правоотношений), отсутствие при ее заключении пороков, влекущих ее недействительность, заинтересованными лицами не устранены. 

Необходимо также отметить, что вывод о мнимости договора комиссии сделан арбитражными судами в раках дела № А45-17965/2019 и поддержан высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 304-ЭС21-5761).

Отклоняя ссылки общества «ИнфоТех» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05.06.2017 и определение Кировского районного суда города Новосибирска от 16.12.2019 по делу №2-18/2017, суды отметили, что указанные судебные акты не устанавливают преюдициальных обстоятельств для настоящего обособленного спора, поскольку реальность договора комиссии не являлась предметом рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действительности перемены лица в обязательстве с коллекторского агентства на общество «ИнфоТех» не произошло ввиду мнимости договора комиссии, являются правильными. 

Фактически за счет средств коллекторского агентства (перечисление денежных средств) была выкуплена у банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества «ИнфоТех» кредиторская задолженность должника, с целью нивелирования негативных последствий для коллекторского агентства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию общества «ИнфоТех», изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А45-5550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					           Е.А. Куклева

Судьи									           О.В. Жирных

										           О.В. Ишутина