ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8799/2016

23 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии в заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» -  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 9;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу № А83- 8799/2016 (судья Белоус М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»  (ул. Бородина, 16, корп. Р, этаж 2, каб. 6, Симферополь, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул.  Летниковская, 10, строение 4, Москва, 115114; ОГРН 

<

***>, ИНН7705522231)  в лице представительства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (ул.  Рубцова, 44, корпус А, Симферополь, 

<

...>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Приватофис» (Крутогорный спуск, 14,  Днепр, Днепропетровская область, Украина, 49044; ул. Набережная Победы, 32, Днепр,  Днепропетровская область, Украина, 49094),  

обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй» (ул.  Грушевского, 1-Д, Киев, Украина, 01001)  

о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»  (далее - ООО «СК «Комфорт», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» в лице Представительства Автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков в Республике Крым и городе федерального  значения Севастополе» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 97294,85 рублей (с учетом  неоднократных заявлений об увеличении исковых требований, принятых судом).  Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком предоставленных  коммунальных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в  размере 66849,14 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 30445,71  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной  ответственностью «Приватофис» и общество с ограниченной ответственностью «Бюро  кредитных историй».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 привлечены  к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью  «Приватофис» и общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных  историй».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по  делу № А83-8799/2016 (судья Белоус М.А.) отказано в удовлетворении исковых  требований.  

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Комфорт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание  то, что спорные помещения переданы ответчику в управление на основании  определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от  29.05.2014 (дело № 2-91/14) по акту приема-передачи от 23.04.2014. Кроме того, истец  полагает, что доступ к спорным помещениям оказывал ответчик, что, по мнению истца,  свидетельствует об их нахождении в управлении ООО «СК «Комфорт». Заявитель  апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчик осуществляет управление  спорным недвижимым имуществом, он несет все предусмотренные действующим  законодательством Российской Федерации обязательства собственника имущества.  Истец полагает, что исключение постановлением судебного пристава от 08.08.2017  спорного имущества из имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи от  23.04.2014, устанавливает лишь период, за который у ответчик существует обязанность  по оплате коммунальных услуг по спорным помещениям. Заявитель апелляционной  жалобы обращает внимание, что судом необоснованно приняты документы,  представленные Фондом, о праве собственности двух других соответчиков на спорные  помещения, поскольку отсутствуют их оригиналы. Обоснование и иные доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018 апелляционная жалоба ООО «СК «Комфорт» принята к производству,  возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2018 определен состав суда: председательствующий судья Рыбина С.А., судьи  Баукина Е.А., Зарубин А.В.  

Заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель Фонда против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено  ходатайство о привлечении двух соответчиков. Данное ходатайство признано судом не  подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно норм части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене  ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные  правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

После объявленного судом перерыва истец явку уполномоченного  представителя не обеспечил.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что  подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

01 ноября 2013 года между частным предприятием «Сервисная компания  «Комфорт» и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Приватбанк»  заключены договоры № 136 и № 137, согласно условиям которых потребителем  коммунальных услуг и услуг по содержанию многофункционального комплекса  является ПАО КБ «Приватбанк» (помещения по адресу: 

<

...> № 118 л, № 114 л), который использует помещения на  основании свидетельств о праве собственности.  

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики  Крым от 04.06.2014 (дело № 2-931/14) управляющим имущественным комплексом  ПАО КБ «Приватбанк» в Республике Крым и городе федерального значения  Севастополе, состоящим из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего  ПАО КБ «Приватбанк» на праве собственности, а также прав, вытекающих из  договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования),  назначена автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в лице  Представительства в Крымском федеральном округе (т.1, л.д. 19-21).  

23 апреля 2014 года по акту приема-передачи Фонду, как доверительному  управляющему, передано имущество, указанное в документе, в т.ч. арендные права на  помещения по адресу: 

<

...>  

Истец считает, что указанное выше подтверждает, что ответчик - Фонд - с  01.01.2015 пользовался помещениями № 114 л, 118 л, 334 по адресу: 

<

...> следовательно должен оплатить коммунальные услуги,  потребленные на данных объектах.  

Руководствуясь тем, что Фонд, как потребитель коммунальных услуг, не  производит их оплату, истец начислил пеню и обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения спора ответчик представил ксерокопии договоров купли- продажи от 25 октября 2007 года и выписки о регистрации права собственности на  недвижимое имущество от 11.02.2009 № 21842122 и № 21842550, согласно условиям  которых, нежилые помещения № 114 л и № 118 л по адресу: 

<

...> ПАО КБ «Приватбанк» переданы ООО «Бюро кредитных  историй», а также ксерокопии свидетельства о праве собственности от 09.12.2009 и  выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 25.12.2009   № 24912060, согласно которым помещение № 334 принадлежит на праве собственности  ООО «Приватофис».  

Фонд считает, что оплата потребленных коммунальных услуг подлежит  взысканию с данных лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, правильность применения им норм материального права и  соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к  выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Оказанные истцом услуги относятся к коммунальным услугам, поэтому  регулируются так же нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ).  

Согласно нормам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно нормам статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Постановлениям  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов  управления таким домом.  

Согласно протоколу от 15.01.2015 № 1 общего собрания собственников  помещений в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками выбран способ управления -  подрядной организацией на предоставление услуг по содержанию  многофункционального комплекса избрано ООО «СК «Комфорт».  

Учитывая изложенное, оказанные истцом услуги подлежат оплате  собственникам помещений.  

Согласно п. 40 и 44 Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель  коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги  по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным  домом за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Указанная норма распространяет свое действие и на нежилые помещения. 

На основании определения Центрального районного суда города Симферополя  Республики Крым от 29.05.2014 по делу № 2-931/14, с учетом определения об  исправлении описки от 30.05.2014, управляющему (АНО «Фонд защиты вкладчиков») в  доверительное управление передан имущественный комплекс, состоящий из  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО КБ «Приватбанк» на  праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры  аренды) и иных прав (включая права требования в управление (согласно перечня  отделений Банка).  

Передача имущества в доверительное управление не создает материально- правового правопреемства лиц - собственника (лица, уполномоченного на  распоряжение от имени собственника) и лица, уполномоченного на его распоряжение,  т.е. безусловную передачу комплекса прав и обязанностей, вытекающих из правомочий  собственника. Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей,  связанных с приобретенным имуществом, подлежит установлению в каждом отдельном  случае самостоятельно.  

Как установлено судом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не является  собственником помещений № 114 л, 118 л, 334 по адресу: 

<

...> полномочия собственника на содержание имущества Фонду  не передавались. Не является Фонд и арендатором спорных помещений.  

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья  210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно  быть специально установлено законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Обслуживающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением.  

Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и  обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что спорные  помещения в собственность Фонду не передавались, какие-либо договоры между  Фондом и собственником не заключались, договоры оказания коммунальных услуг  между Фондом и истцом на спорные помещения не заключались, что свидетельствует  об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания  задолженности с Фонда.  

Относительно требований о взыскании задолженности и пени с ООО  «Приватофис» и ООО «Бюро кредитных историй», суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку не  поддерживается истцом, однако это не привело к принятию неправильного решения.  

Согласно договорам купли-продажи от 25 октября 2007 года и выпискам о  регистрации права собственности на недвижимое имущество от 11.02.2009 №  21842122 и № 21842550 нежилые помещения № 114 л и № 118 л по адресу: 

<

...> ПАО КБ «Приватбанк» продало ООО «Бюро  кредитных историй».  

Согласно свидетельству о праве собственности от 09.12.2009 и выписке о  регистрации права собственности на недвижимое имущество от 25.12.2009 № 24912060  помещение № 334 принадлежит на праве собственности ООО «Приватофис».  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом  апелляционной инстанции помещения № 114 л, 118 л, 334 в доме № 29/1 по  

пр.Кирова/ул.Ленина в городе Симферополе являются собственностью Республики  Крым (постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №  2085-6/14, п. 32, 35, 39 Приложения к Постановлению) и закреплены на праве  оперативного управления за Государственным автономным учреждением  «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (распоряжение Совета  Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного  автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»).  

Данные документы не оспорены, не отменены, в судебном порядке  недействительными не признаны, следовательно являются действующими на момент  вынесения решения судом первой инстанции. Изложенное свидетельствует, что  собственником помещений № 114 л, 118 л, 334 по адресу: 

<

...> является Республика Крым.  

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых  требований к ООО «Приватофис» и ООО «Бюро кредитных историй» также  отсутствуют.  

Требование к надлежащему собственнику истцом в суде первой инстанции не  заявлялось, в соответствии с нормами части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

При этом, истец не лишен права обращения с иском к собственнику спорных  помещений.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что  они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание то, что спорные  помещения переданы ответчику в управление на основании определения Центрального  районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 дело № 2-91/14 и  исключены из акта о передаче взыскателю имущества только 08.08.2017, не  принимается судом по основаниям, изложенным выше, поскольку Фонд не является  собственником имущества.  

Наличие у Фонда доступа в данные помещения не является основанием для  взыскания с него платы за коммунальные услуги.  

Кроме того, договорные отношения между Фондом и истцом отсутствуют,  переписка по заключению соответствующих договоров не является основанием для  вывода об их фактическом заключении.  

Довод истца о необоснованном принятии судом в качестве надлежащих  доказательств документов, представленных Фондом, подтверждающих право  собственности на спорные помещения двух других ответчиков, ввиду отсутствия  оригиналов, не принимается судом, поскольку, как установлено судом выше, на момент  вынесения решения судом первой инстанции собственником спорных помещений  является Республика Крым.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее  безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО  «СК «Комфорт» удовлетворению не подлежит.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не  подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по  делу № А83-8799/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Е.А. Баукина  

 А.В. Зарубин