Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-8574/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление – Генподряд», г. Краснодар, 

к ООО «Многопрофильная строительная компания», г. Краснодар, 

третье лицо (1): в/у ООО «СКМУ-Генподряд» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третье лицо (2): ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (3): ООО "ЮГСТРОЙКУБАНЬ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙКУБАНЬ" 350075, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СТАСОВА УЛИЦА, ДОМ 178, ЛИТЕР Ш, ПОМЕЩЕНИЕ 248/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность (до перерыва), 

от третьего лица (1): не явился, извещен, 

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,

аудиозапись ведется до перерыва, 

установил:

ООО «СКМУ – Генподряд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МСК» в пользу ООО «СКМУ – Генподряд» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 10-18-КС/СУБ от 20.12.2018 в сумме 12 115 860, 17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает. Срок производства работ по договору субподряда № 10-18-КС от 20.12.2018 года нарушен исключительно по вине Генподрядчика – ООО «СКМУ-Генподряд». Расчет неустойки (пени), произведенный ООО «СКМУ-Генподряд» от договорной стоимости объекта в сумме 60 579 300,83 руб., без учета надлежащего исполнения части работ на сумму 27 519 169,33 руб., принятых Генподрядчиком и Заказчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Также, в отзыве ООО «МСК» обращает внимание суда на то, что Генподрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным в п. 24.2.2 договора, на расторжение договора в одностороннем порядке по причине, если «Субподрядчик» выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ). Кроме того, ООО «СКМУ-Генподряд» систематически не оплачивал выполненные ООО «МСК» работы в рамках договора субподряда № 10-18-КС/СУБ от 20.12.2018 года, принятые Генподрядчиком и Заказчиком, о чем неоднократно направлялись претензии в адрес Истца. Заявленная ООО «СКМУ-Генподряд» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка договорной неустойки существенно завышена по сравнению с обычно применяемым размером неустойки в аналогичных отношениях, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Наличие неустойки обосновал  положением пункта 15.3.1 договора субподряда № 10-18-КС/СУБ от 20.12.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Газотурбинная установка – тепловая электростанция (II очередь) (тит. 871-10).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 24.01.2023 г. объявлен перерыв до 31.01.2023 г. 17-15. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен, 

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,

В судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023 г. 17 час. 00 мин. текущего дня. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Монтажное Управление-Генподряд» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «Многопрофильная строительная компания» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда договора субподряда № 10-18-КС/СУБ от 20.12.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Газотурбинная установка – тепловая электростанция (II очередь) (тит. 871-10) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 23.10.2019 г. № 5 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 60 579 300 рублей 83 копейки».

Сведения о выполнении работ, подготовленные на основании счет-фактур, представлены в таблице ниже:

Таблица – Сведение о выполнении работ ООО «МСК».: 

Получен

Дата

Номер счета-фактуры

Сумма

15.06.2019

15.06.2019

90

573 991,20

15.09.2019

15.09.2019

224

2 481 171,60

15.11.2019

15.11.2019

304

734 750,84

15.12.2019

15.12.2019

350

841 560,00

15.01.2020

15.01.2020

37

9 343 938,00

15.03.2020

15.03.2020

82

1 613 194,80

31.07.2020

31.07.2020

183

1 518 500,86

31.08.2020

31.08.2020

257

1 307 953,00

30.09.2020

30.09.2020

299

194 275,20

31.10.2020

31.10.2020

328

2 406 205,20

14.12.2020

14.12.2020

390

2 364 063,60

31.01.2021

31.01.2021

17

451 424,40

25.03.2021

25.03.2021

68

949 468,80

25.04.2021

25.04.2021

99

162 684,00

25.05.2021

25.05.2021

159

390 534,00

25.06.2021

25.06.2021

226

575 995,20

Итого:

25 909 710,70

ООО «Многопрофильная строительная компания» были выполнены работы на сумму 25 909 710,70 рублей, не выполнены работы на сумму 34 669 590,13 рублей, то есть были нарушены сроки окончания выполнения строительных работ.

Расчет неустойки (пени) за нарушение срока окончания строительных работ представлен в таблице ниже:

Таблица – Расчет неустойки (пени) за нарушение срока окончания строительных работ:

Показатель

Значение

Договорная стоимость объекта, руб.

60 579 300,83

Срок окончания строительных работ, дата

27.10.2021

Дата начала течения срока просрочки с неустойкой 0,01%, дата

28.10.2021

Срок просрочки с неустойкой 0,01%, дней

5

Размер неустойки (пени) со ставкой 0,01%, руб.

30 289,65

Дата начала течения срока просрочки с неустойкой 0,2%, дата

02.11.2021

Дата проведения расчета, дата

16.02.2022

Количество полных дней просрочки, дней

106

Размер неустойки (пени) со ставкой 0,2%, руб.

12 842 811,78

Общий размер неустойки (пени), руб.

12 873 101,43

Максимальная ставка неустойки, %

20

Максимальный размер неустойки (пени), руб.

12 115 860,17

Размер неустойки (пени), подлежащий взысканию, руб.

12 115 860,17

Данные таблицы показывают, что за нарушение срока окончания строительных работ Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику неустойку (пени) в сумме 12 115 860,17  рублей.

В соответствии с пунктом 25.2 Договора стороны установили, что «все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течении 20 календарных дней с момента получения претензии».

Претензия ООО «СКМУ-Генподряд» к ООО «МСК», исх. № 01/22 от 17.12.2021 г. была направлена в адрес ООО «МСК» 17.12.2021 г. Соответственно, претензионный порядок был соблюден, ответ на претензию не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. № 4030/13).

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 12 115 860, 17 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3.1 Договора предусмотрено, что «Субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине «Субподрядчика» на срок до 5 (Пяти) дней – неустойку (пеню) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от договорной стоимости объекта за каждый день прострочки. При задержке сдачи объекта свыше 5 (Пяти) дней, «Субподрядчик» уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% (Ноль целых два десятых процента) от договорной стоимости объекта за каждый день прострочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумму неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% (Двадцати процентов) от договорной стоимости объекта».

В соответствии с приложением № 3 (изменение 5) к договору субподряда № 10-18-КС/СУБ от 20.12.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.01.2020 г. срок окончания работ по объекту 27.10.2021 г. Соответственно, с 28.10.2021 года начинается течение срока невыполнения обязательств по договору.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что ООО «Многопрофильная строительная компания» нарушены договорные обязательства по сроку окончания выполнения строительных работ, за что в соответствии с пунктом 15.3.1 Договора предусмотрена неустойка (пеня) в сумме 12 115 860,17  рублей.

ООО «Северо-Кавказское монтажное управление - Генподряд» доказан факт невыполнения обязательств ООО «Многопрофильная строительная компания» по Договору.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 12 115 860, 17 руб. заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 451 695, 53 руб., исходя из следующего расчета:

60 579 300, 83 * 5 * 0, 01% = 30 289, 65 руб.,

60 579 300, 83 * 106 * 0,1 = 6 421 405, 88 руб.

Итого: 6 451 695, 53 руб.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено. 

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Ответчик, не согласившись с иском, представил отзыв на исковое заявление от 24.05.2022 г. № 714 и дополнение к нему от 16.08.2022 г. № 1107, изучение которых показало, что они основаны на неправильном толковании норм права, явных противоречиях, имеющихся в тексте документов, а приведенные доводы не основаны на фактических доказательствах, представленных в деле.

Основной довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ связан с попыткой возложения на истца ответственности за обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что договор субподряда № 10-18-КС/СУБ был заключен 20.12.2018 года. Согласно пункту 4.1 Договора «календарные сроки выполнения работ … с «09» января 2019 г. по 31 декабря 2019 года», то есть фактически в течении одного года. 

Однако в установленный срок работы выполнены не были, что вынудило истца заключить дополнительное соглашение № 6 от 15.01.2020 года, пунктом 2 которого срок окончания работ был установлен 30.09.2020 года. При этом их стоимость соответствовала ранее достигнутому дополнительному соглашению к Договору от 23.10.2019 года № 5 (пункт 1.3), а сами работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2019 году (пункт 1.2). 

В период с 23.10.2019 года по настоящее время стоимость выполнения работ по настоящему договору не изменялась и составляла 60 579 300 рублей 83 копейки, какие-либо дополнительные соглашения для выполнения дополнительных работ в рамках рассматриваемого Договора не заключались. Соответственно, объем выполнения работ остался неизменным с указанной даты.

30.09.2020 года работы, установленные договором, выполнены в полном объеме опять не были, в связи с чем истец неоднократно пролонгировал указанный договор вплоть до 27.10.2021 года. Однако ответчик последние работы выполнил 25.06.2021 года. Таким образом, он, имея возможность, фактически полностью уклонился от выполнения договорных обязательств на срок более одного года с 25.06.2021 года до 30.06.2022 года, когда, по его же словам «в связи с истечением 30.06.2022 года срока действия Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 22.12.2020 г.» (абзац 9 страницы 2 дополнения к отзыву ответчика от 16.08.2022 г. № 1107).

При этом доводы ответчика об ограничении доступа для ООО «МСК» на строительную площадку документально не подтверждены. 

Кроме того, необходимая документация была выдана ответчику 19.08.2021 года, о чем указано самим ответчиком в дополнении к отзыву от 16.08.2022 г. № 1107, согласно которого запрашиваемая ООО «МСК» рабочая документация по разделам КМ-1, КМ-2, КМ-3 выдана Генподрядчиком 19.08.2021 года, по разделу КМ-4 - 26.08.2021 года. Таким образом, у ответчика имелась возможность выполнить запланированные работы, срок производства которых до момента прекращения доступа на объект составлял 10 месяцев. При этом истец обращает внимание на то, что указанная документация необходима для выполнения незначительной части не выполненных СМР. На остальные невыполненные работы вся необходимая документация имелась в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что  доказательств наличия причинной связи между действиями генподрядчика (заказчика) и невозможностью выполнения ответчиком работ в установленные сроки на установленные объемы ответчиком  представлено не было.

В то же время истцом представлены доказательства выполнения строительно-монтажных работ ответчиком только на сумму 25 909 710,70 рублей.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены доказательствам, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ делает их ничтожными.

Довод ответчика о том, что Генподрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным в п. 24.2.2 договора, на расторжение договора в одностороннем порядке по причине, если «Субподрядчик» выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным (ст. 715 ГК РФ)» (абзац 7 страницы 5 отзыва ответчика от 24.05.2022 г. № 714),  не основан на нормах гражданского права и не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчика также ссылается на то обстоятельство, что «расчет неустойки (пени) ООО «СКМУ-Генподряд» произведен от договорной стоимости объекта в сумме 60 579 300,83 руб., без учета произведенных Субподрядчиком работ на сумму 25 909 710,70 руб., принятых Генподрядчиком и Заказчиком»)» (отзыв ответчика от 24.05.2022 г. № 714).

Данное условие содержится в пункте 15.3.1 Договора,  согласно которому Субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Генподрядчику:

- за нарушение срока окончания строительных работ по вине «Субподрядчика» на срок до 5 (Пяти) дней – неустойку (пеню) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от договорной стоимости объекта за каждый день прострочки. При задержке сдачи объекта свыше 5 (Пяти) дней, «Субподрядчик» уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% (Ноль целых два десятых процента) от договорной стоимости объекта за каждый день прострочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумму неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% (Двадцати процентов) от договорной стоимости объекта» (абзацы 5, 6 страницы 3).

Кроме того, в исковом заявлении (абзацы 3-5 страница 2) указано: «В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами». 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что «одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Ни ГК РФ, ни другими законами, ни иными правовыми актами, ни договором одностороннее изменение условий обязательства, предусмотренного договором, не предусмотрено. Ответчик, согласовывая условия договора, следуя принципу свободы договора, имел возможность не согласиться с его положения, не вступать в данные договорные отношения. Доказательств понуждения ответчика к подписанию условий договора в имеющемся виде, наличия спора между сторонами по данному пункту суду не представлено. 

Четвертый довод ответчика касался якобы систематической не оплаты выполненных работ.

В этой связи необходимо отметить следующее:

Во-первых, данный довод не отвечает признаку относимости. В Договоре отсутствует пункт, касающийся возможности не выполнения работ в связи с нарушением порядка и сроков проведения расчетов.

Во-вторых, рассмотрение вопроса наличие или отсутствия задолженности ООО «СКМУ-Генподряд» перед ООО «МСК» не может рассматриваться в настоящем деле, так как в настоящее время разбирается Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А-32-4580/2022).

           Возражение ответчика о том, что истцом не были учтены работы, выполненные ООО «Югстройкубань» на сумму 7 150 420,8 руб., не принят судом во внимание, ввиду документальной неподтвержденности и несоблюдения критерия относимости к договорным отношениям между истцом и ответчиком.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 83 579 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ГЕНПОДРЯД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 451 695,53 руб.

Взыскать с ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере   83 579 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко