/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7679/18 

Екатеринбург

29 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-30670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромКомплект» (далее – общество «УралПромКомплект») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 по делу № А76-30670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Ефимов Павел Леонидович 12.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман», должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2015, заключённого между обществом «Флагман» и обществом «УралПромКомплект», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве общества «УралПромКомплект» на нежилое помещение площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:071400:12836, расположенное по адресу:                 г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 14, машино-место 12/42/мм10 и восстановлении записи о праве общества «Флагман» на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 (судья Строганов С.И.) заявление конкурсного управляющего Ефимова П.Л. удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимости от 03.11.2015, заключенный между обществом «Флагман» и обществом «УралПромКомплект», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «УралПромКомплект» возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости: нежилое помещение площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:071400:12836, расположенное по адресу: г. Челябинск,             ул. Бейвеля, д. 14, машиноместо 12/42/мм10; восстановлена задолженность общества «Флагман» перед обществом «УралПромКомплект» на сумму          200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 04.09.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралПромКомплект» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова П.Л. о признании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы отмечает, что о признаках неплатежеспособности должника общество «УралПромКомплект» не было осведомлено, сама оспариваемая сделка не является безвозмездной и совершена не в отношении заинтересованного лица. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2         статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствующих о цели причинения вреда сделкой, по делу не установлено. Так, доказательств того, что стоимость по сделке составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, материалы дела не содержат; должник непосредственно перед совершением сделки или после её совершения своё местонахождение не менял, хозяйственные документы не скрывал и (или) не уничтожал; должник пользование и (или) владение переданным по сделке имуществом не продолжал, указаний его собственнику об определении судьбы данного имущества не давал. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, действительная цель совершенной сделки соответствует цели, обычно преследуемой при заключении договоров купли-продажи, доказывание обратного должно быть возложено на заявителя по спору. При этом общество «УралПромКомплект» и должник в одну группу лиц не входили, отношений аффилированности не имеют, признаки заинтересованности судами не установлены. Сведения о наличии в производстве суда нерассмотренных дел по требованиям к должнику не являются признаком его неплатежеспособности, на момент совершения оспариваемой сделки решений по данным требованиям вынесено не было. Обязанности по мониторингу картотеки арбитражных дел у общества «УралПромКомплект» не имелось, соответственно, оно не может считаться знавшим о признаках неплатежеспособности должника, о которых, по мнению судов, свидетельствовали размещенные в картотеке арбитражных дел судебные акты. Судами также не учтено, что на момент совершения сделки никто из сотрудников общества «Флагман» не имел отношения к обществу «УралПромКомплект», дальнейшее трудоустройство двух бывших работников должника в общество «УралПромКомплект» связи с оспариваемой сделкой не имеет. Также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, по своей  инициативе применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание с ответчика 9000  руб. государственной пошлины незаконно, поскольку, по мнению заявителя, 3000 руб. из данной суммы, подлежащие уплате в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий уже уплатил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Флагман» (продавец) и обществом «УралПромКомплект» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.11.2015 нежилого помещения площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:071400:12836, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 14. 

Стоимость нежилого помещения согласно пункту 2.1 договора составила 200 000 руб. Платёжным поручением от 05.11.2015 № 114 общество «УралПромКомплект» перечислило обществу «Флагман» денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.11.2017 № 74-00-4001/2003/2017-5288 право собственности общества «Флагман» прекращено 20.11.2015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «Флагман» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества «Флагман» утвержден Ефимов П.Л. 

Конкурсный управляющий Ефимов П.Л., полагая, что договор                  от 03.11.2015 совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на статьи 10, 168. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Ефимова П.Л., суд первой инстанции исходил из совершения сделки по заниженной цене в ущерб имущественным правам кредиторов; установил, что отчуждение имущества совершено при наличии признаков неплатежеспособности общества «Флагман» и осведомленности общества «УралПромКомплект» об этом, в результате сделки произошло уменьшение объема конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и общества «УралПромКомплект» при заключении договора купли-продажи от 03.11.2015. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставивший определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 03.11.2015, – в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом 20.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество по договору от 03.11.2015 продано                      за 200 000 руб. Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о рыночной стоимости имущества, которая превышает стоимость 200 000 руб.; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела судами не представлено. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела ссылался на последующую дополнительную оплату в размере 500 000 руб. путём передачи наличных денежных средств по расписке от 03.11.2015, не обосновав при этом необходимость передачи дополнительных объемов денежных средств в размере большем, чем установлено договором. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цель причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов следует из продажи имущества по заведомо заниженной цене. При этом указание общества «УралПромКомплект» на то, что сделка не являлась безвозмездной, правового значения для установления факта причинения ею вреда кредиторам не имеет.

С мая 2015 г. по февраль 2016 г. директором общества «УралПромКомплект» была Ковач Екатерина Олеговна. На момент совершения оспариваемой сделки директором общества «Флагман» являлся Зенченко Р.А., коммерческим директором общества «Флагман» - Тапанайнен Иван Игоревич, что подтверждается копией трудового договора от 15.09.2014 № 7, копией трудовой книжки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тапанайнен И.И. с 16.12.2015 является единственным участником общества «УралПромКомплект», а с 17.02.2016 его директором. Бывший руководитель общества «Флагман» Зенченко Р.А. после увольнения с должности директора общества «Флагман» трудоустроился в общество «УралПромКомплект», согласно данным налогового органа в 2016 г. получал доход от общества «УралПромКомплект».

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о факте участия и осуществления полномочий руководителя одних лиц в обществах ответчика и должника, позволили судам прийти к правомерному выводу об осведомлённости общества «УралПромКомплект» о цели отчуждения имущества должника, а также о наличии на момент заключения спорной сделки признаков несостоятельности общества «Флагман». 

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения сделки         от 03.11.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных им обязательств, задолженность по которым взыскана Арбитражным судом Челябинской области (дела                   № А76-6302/2013, А76-24735/2015, А76-23126/2015, А76-1645/2015).

На основании изложенных обстоятельств суды нижестоящих инстанций правомерно заключили, что имеются все необходимые основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу заявителя жалобы государственная пошлина в размере 9000 руб. обоснованно взыскана с него в доход федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий           Ефимов П.Л., обращаясь 12.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, государственная пошлина за подачу которого составляет 6000 руб., одновременно подал заявление о принятии обеспечительных мер, облагаемое государственной пошлиной в размере 3000 руб., и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, при этом документов, подтверждающих оплату конкурсным управляющим Ефимовым П.Л. государственной пошлины в связи с обращением в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника и о принятии обеспечительных мер, в материалах дела не имеется, поэтому суд округа считает указание подателя кассационной жалобы на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере 9000 руб. несостоятельным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не способны повлиять на правильные по существу выводы судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы общества «УралПромКомплект», приведенные в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы, им дана правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 по делу    № А76-30670/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.В. Шершон