ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15919/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-441/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», (регистрационный номер 08АП-834/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-15919/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Нефтехимическая транспортная компания» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2021 № 172/2021 сроком действия по 31.12.2024);

от ООО «Фирма «Трансгарант» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2021 № 67/21/ТГ сроком действия 1 год); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022 № 01/22/ТГ сроком действия 1 год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК», ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. основного долга, 23 370 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 167 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НХТК» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» взыскано 4 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО «НХТК» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Фирма «Трансгарант» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки; взыскать с ООО «НХТК» неустойку в заявленном в иске размере. В обоснование указывает, что обязательства сторон по договору являются обязательствами возмездного оказания услуг, установленная плата за сверхнормативный простой является платой за пользование вагонами, а не штрафной санкцией, срок оплаты за сверхнормативный простой установлен договором, в связи с чем подлежат начислению и взысканию пени.

ООО «НХТК» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части определения характера спорной задолженности, указав, что задолженность ответчика перед истцом представляет собой штраф за сверхнормативный простой перед погрузкой/выгрузкой; в удовлетворении исковых требований в размере 4 058 000 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование указывает, что спорные правоотношения являются правоотношениями по договору транспортной экспедиции, в связи с чем к ним применяется сокращенный срок исковой давности – 1 год; при квалификации правоотношений следует руководствоваться субъектным составом участников правоотношения; плата за сверхнормативный простой по своей правовой природе является штрафом.

Сторонами представлены отзывы на апелляционной жалобы оппонентов, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 10.03.2022. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, возражали против аргументов друг друга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Фирма «Трансгарант» и публичным акционерным обществом «СИБУР Холдинг» был заключен договор № СХ.19287/1/02/06/402/15 от 30.12.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого истец оказывает платные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) как для внутрироссийских, так и для международных перевозок грузов.

Соглашением о замене сторон в договоре от 24.09.2019 права и обязанности ПАО «СИБУР Холдинг» из договора были переданы ООО «НХТК».

Согласно пункту 1.2. договора конкретный перечень услуг, оказываемых истцом, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5. договора, норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой и штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой устанавливаются в приложениях к договору.

Стороны согласовали, что в целях соблюдения экономических интересов истца, время под погрузкой устанавливается в 5 суток, а под разгрузкой в 3 суток. Плата за сверхнормативный простой начиная с 6 (шестых) суток нахождения вагонов под погрузкой и 4 (четвертых) суток нахождения вагонов под выгрузкой, пока вагон не выедет загруженный/пустой со станции погрузки/выгрузки, составляет 2 000 руб. за 1 (один) вагон в сутки (п. 9 приложения от 20.12.2020 № 63-кр к договору).

В течение января, февраля, марта, августа и сентября 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 29-43), подписанными и согласованными между сторонами.

Истец указывает, что в период оказания услуг по договору со стороны ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой на сумму 4 100 000 руб. (2050 суток простоя при цене 2 000 руб. за 1 (один) вагон в сутки), приведен соответствующий расчет (л.д. 45-51).

20.01.2021 истец выставил ответчику счет № 89983 на внесение платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на сумму 4 100 000 руб.

28.05.2021 истец почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик против исковых требований возражал, указывал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) годичный срок исковой давности в части заявленных требований; предъявленная сумма основного долга является штрафом как способом обеспечения исполнения обязательства по оплате услуги предоставления вагонов, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 23 370 руб. в силу принципа недопустимости двойной ответственности удовлетворению не подлежит.

В случае признания заявленных требований штрафной санкцией, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме и отказал во взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре возмездного оказания услуг, плата за простой является платой за пользование вагонами, а не штрафной санкцией, срок внесения платы договором не предусмотрен, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Как разъяснено в пунктах 47-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным. 

Предмет договора разделяет транспортно-экспедиционные услуги без определения конкретных услуг и услуги по предоставлению вагонов в пользование (п. 1.1.1 и п. 1.1.2). Конкретный объем, стоимость и перечень оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложениях (п. 1.2 договора). 

Несмотря на то, что договор поименован как договор транспортной экспедиции и в пункте 1.1 Приложения № 63-кр услуги, оказываемые при осуществлении международных перевозок грузов, названы транспортно-экспедиционными, фактически стороны, раскрывая содержание услуг, предусмотрели оказание только услуг по предоставлению вагонов в пользование и сопутствующих им услуг по информированию ответчика о дислокации предоставленных вагонов.

Информирование ответчика о дислокации вагонов и слежение за ними, оплата железнодорожного тарифа является частью услуг по предоставлению вагонов в пользование, а не транспортно-экспедиционными услугами, на что указано в абз. 3 п. 4.1 Письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 и подтверждается определением Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу №А40-219900/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 № Ф05- 2428/2019 по делу № А40-31813/2018. 

Никаких иных услуг, относимых к услугам, характерным для транспортной экспедиции, истцом не оказывалось.

Перевозку груженых вагонов организовывал ответчик самостоятельно без участия и привлечения истца, что также подтверждается положениями договора. Согласно п. 3.2.11 договора ответчик обязан обеспечивать правильное оформление перевозочных документов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 2.7 и п. 3.2.2 договора на ответчике лежит обязанность по составлению и направлению заявки формы ГУ-12 в адрес перевозчика. Ответчик обязан осуществлять отправку в вагонах только по согласованным маршрутам (п. 3.2.6 договора). Истец вправе предъявить штрафные санкции за отклонение ответчиком от заранее согласованного сторонами маршрута перевозки вагонов (п. 5.4 договора). После перевозки ответчик осуществляет очистку вагона (п. 3.2.8 договора). В силу п. 3.2.9 договора ответчик вправе предоставить истцу доверенность от грузоотправителя/грузополучателя, в том числе на предъявление претензий в ОАО «РЖД» (перевозчика). Данное положение говорит о том, что договорные отношение по перевозке существовали между ответчиком и ОАО «РЖД» без участия истца. Согласно п. 3.2.10 и п. 3.2.13 договора ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и оплачивать простой вагонов, возникший по вине ответчика, грузополучателя/ грузоотправителя. 

Таким образом, истец не участвовал в организации перевозки переданных ответчику вагонов. Договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных документов, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключает исключительно ответчик или выбранные им грузополучатели/грузоотправители. 

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1). 

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 транспортно- экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

Таким образом, неучастие в организации перевозки груженых вагонов является ключевым в определении того, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг»), а не из договора транспортной экспедиции. 

Предложенный ответчиком подход, в котором ООО «НХТК» предлагает руководствоваться исключительно критерием, принадлежат ли истцу предоставляемые им вагоны, отклоняется судом, поскольку не учитывает существо правоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержание обязательства. Принадлежность вагонов лицу, их предоставляющему, не означает, что им не могут оказываться транспортно-экспедиционные услуги; равно как и предоставление вагонов, переданных истцу на законном основании иным лицом, не налагает на истца обязанности оказывать транспортно-экспедиционные услуги ответчику. Предложенное толкование противоречит вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами правоотношений из транспортной экспедиции подтверждается и тем, что стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, в частности. Ответчиком и Истцом не оформлялись поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. 

Данный признак не является главенствующим, но в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует, что сложившиеся между сторонами правоотношения, послужившие основанием для обращения с иском, вытекают не из договора транспортной экспедиции.

Соответственно, основания для применения сокращенного срока исковой давности, установленного для договора транспортной экспедиции, отсутствуют.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон независимо от наименования договора подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Размер обязательства (задолженности) ООО «НХТК» не оспорен.

Ответчик заявил довод о штрафном характере платы за сверхнормативный простой. 

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положение пункта 26 Постановления №26 о том, что при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон, допустимо применить по аналогии и к положениям договора о плате за сверхнормативный простой. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ординарной, а не штрафной природе указанной платы.

По смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска. 

Основная плата за пользование вагонами не привязана ко времени пользования вагонами. Однако в целях соблюдения экономических интересов истца стороны предусмотрели, что время на разгрузочно-погрузочные операции будет ограничено: норматив нахождения вагона по погрузкой – 5 суток, под выгрузкой – 3 суток; за нахождение вагона под погрузкой/выгрузкой свыше установленного времени взимается 2000 руб. в сутки (пункт 5.5 договора, пункт 9 Приложения № 63-кр).

Таким образом, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг. 

Плата в указанном размере согласно коммерческой практике схожа с арендной ставкой за вагон в сутки. По своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера. 

Довод ответчика о том, что во время простоя он не получал экономической выгоды от использования вагона, не влияет на существо правоотношений, поскольку плата за предоставление вагона взимается исходя из времени, в течение которого вагон был предоставлен ответчику и не находился у истца, независимо от «эффективности» его использования в это время ответчиком. 

Таким образом, к исковому требованию о взыскании долга за простой не подлежат применению положения законодательства о неустойке и статьи 333 ГК РФ о ее снижении. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой в размере 4 100 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору за сверхнормативный простой истцом заявлено требование о взыскании 23 370 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 03.08.2021, а также о продолжении начисления пени с 04.08.2021 по день фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции в удовлетворения требования в данной части отказано в связи с тем, что договором не установлен срок за внесение платы за сверхнормативный простой.

ООО «Фирма «Трансгарант» полагает, что такой срок установлен пунктом 4.4 договора и пунктом 11 Приложения №63-кр, применяемыми в совокупности: плата за сверхнормативное использование вагонов должна быть внесена в течение 5 рабочих дней по окончании оказания услуг. Кроме того, могут быть применены положения статьи 314 ГК РФ.

По завершении оказания услуг 28.05.2021 истец направил ответчику счет № 89983 от 20.01.2021 и требование об оплате сверхнормативного простоя, документы получены ответчиком 31.05.2021. Расчет пени произведен истцом с 08.06.2021 – то есть по истечении 7 дней после получения извещения о необходимости оплаты.

Данный расчет согласуется с положениями статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 5.9 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 23 370 рублей за период с 08.06.2021 по 03.08.2021. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о продолжении начисления пени по день фактического погашения задолженности.

Решение суда первой инстанции в данной части (отказа во взыскании пени) подлежит изменению.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой, в том числе, с участием ООО «Фирма «Трансгарант» (в том числе, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А41-44278/2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 №А56-42501/2021.

В суде первой инстанции ООО «НХТК» было заявлено о снижении размера пени.

Оснований для снижения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Размер предусмотренной договором пени (0,01% в день) не является чрезмерным, ниже обычно применяемого в практике делового оборота размера пени (0,1% в день).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт: исковые требования удовлетворить; с ООО «НХТК» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» взысканы основной долг за сверхнормативное использование вагонов в размере 4 100 000 руб., неустойка в сумме 23 370 руб. за период с 08.06.2021 по 03.08.2021, неустойка в размере 0,01% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки в возврате основного долга за период с 04.08.2021 по дату фактического возврата долга в полном объеме включительно, а также 46 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком же порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу № А70-15919/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН 

<

***>) основной долг за сверхнормативное использование вагонов в размере 4 100 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 23 370 руб. 00 коп. за период с 08.06.2021 по 03.08.2021, неустойку в размере 0,01% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки в возврате основного долга за период с 04.08.2021 по дату фактического возврата долга в полном объеме включительно, а также 46 617 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко