ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12295/2014

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 года

15АП-13216/2024 15АП-14135/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,  

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2023,  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 07.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-12295/2014 по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир";  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 268 163,00 руб., а также просила произвести сальдирование обязательств ООО "Новый Альтаир" перед ФИО5 в общей сумме 47 228 163,00 руб. и встречного обязательства  

ФИО5 перед ООО "Новый Альтаир" в сумме 32 799 063 руб. с установлением завершающей обязанности ООО "Новый Альтаир" перед ФИО5 в размере  

14 429 100,00 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу № А32-36631/2020 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-12295/2014 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Произведено сальдирование обязательств ФИО5 к ООО "Новый Альтаир" в сумме 47 268 163,00 рублей и встречных обязательств ООО "Новый Альтаир" к ФИО5 на сумму 32 799 063,00 рублей.  

В порядке сальдирования требование ФИО5 в размере 

14 469 100,00 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Новый Альтаир" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 19.07.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права: рассмотрены заявления лица, не имеющего процессуальных прав на обращение в суд с требованиями, заявления рассмотрены совместно без вынесения определения об объединении их в одно производство, а также без извещения сторон о рассмотрении заявлений в объединенном производстве без предварительного раскрытия доказательств и их предоставления сторонам. В основу выводов суда об установлении требований кредитора и проведении сальдирования положены документы, которые не могут являться доказательством задолженности ООО "Новый Альтаир" перед ФИО5 Документального подтверждения наличия у ФИО5 права требования к должнику ООО "Новый Альтаир" в сумме 47 268 163,00 руб. в материалы дела не представлено. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт аффилированности ФИО5, ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир". Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии у ООО "Новый Альтаир" задолженности перед ФИО5 по договору купли-продажи недвижимости на сумму 32 799 063,00 рублей. По мнению управляющего, у суда отсутствовали основания для сальдирования долга.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление о включении требований заявителя в реестр и заявление о сальдировании взаимных обязательств рассмотрены совместно без извещения сторон и объединения их в одно производство.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Новый Альтаир" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО "Новый Альтаир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8 из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 ООО "Новый Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение суда первой инстанции от 01.09.2023 отменено, в удовлетворения заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-12295/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

18 ноября 2019 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

15 июля 2024 года от ФИО5 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Новый Альтаир" требования ФИО5 в сумме  

47 228 163,00 руб. в составе третьей очереди. Произвести сальдирование обязательств ФИО5 к ООО "Новый Альтаир" в сумме 47 228 163,00 руб. и встречного обязательства ООО "Новый Альтаир" к ФИО5 на сумму 32 799 063,00 руб.  

с установлением завершающей обязанности долга ООО "Новый Альтаир" перед ФИО5 в размере 14429100 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности, а также отсутствие подтверждающих оплату долга доказательств, в связи с чем признал требование заявителя обоснованным.  

В части сальдирования требований судом первой инстанции указано, что в данном случае задолженность должника перед кредитором составляет 47 268 163,00 руб., а задолженность кредитора перед должником – 32 799 063,00 руб. Таким образом, при наличии взаимных требований сторон суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к данным правоотношениям правила о сальдировании путем включения в реестр требования ФИО5 в размере 14 469 100,00 руб.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование наличия требований к несостоятельному должнику ФИО5 указала, что у ООО "Новый Альтаир" перед нею имеется задолженность в общем размере 47 268 163,00 руб., возникшая, в том числе: на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества в сумме 32 799 063,00 руб., а также на основании договоров займа в сумме 14 429 100,00 руб.  

В обоснование наличия задолженности у ООО "Новый Альтаир" перед 

ООО "Альтаир" и ФИО5 по договорам купли-продажи имущественного комплекса в размере 32 799 063,00 руб. заявитель указал следующее.  

ФИО5 являлась единственным учредителем ООО "Альтаир". 

В 1998 году ООО "Альтаир" приобрело дробильно-сортировочный завод у ООО "Водстройиндустрия", расположенного в Лабинском районе (пос. Соцгородок, Восточная окраина).  

Как следует из письменных объяснений заявителя, дробильно-сортировочный комплекс находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, в 2003 году ФИО5 как единственным учредителем принято решение о восстановлении указанного комплекса.  

ФИО5 на собственные средства и привлеченные заемные денежные средства приобрела/возвела имущественный комплекс, состоящий из:  

нежилого здания – щитовой, площадью 20 кв.м; 

нежилого сооружения – линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 кв.м;  

нежилого здания – трансформаторной подстанции, площадью 17,3 кв.м;  

нежилого сооружения – линейного объекта, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 кв.м, насосной, площадью 65 кв.м.  

Указанный имущественный комплекс оформлен в собственность ООО "Альтаир", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 10.06.2005, учрежденного постановлением Главы администрации муниципального образования Лабинского района Краснодарского края от 15.06.2005 № 881, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права:  

- серия 23АА № 025957, запись регистрации 23-23-11/012/2005-017 (внутриплощадочные железнодорожные пути);  

- серия 23АВ № 104985, запись регистрации права 23-23-11/036/2006-124 (щитовая);  

- серия 23АВ № 104987, запись регистрации права 23-23-11/036/2006-127 (подъездной железнодорожный путь к дробильно-сортировочному комплексу);  

- серия 23АВ № 104984, запись регистрации права 23-23-11/036/2006-122 (трансформаторная подстанция);  

- серия 23АВ № 104986, запись регистрации права 23-23-11/036/2006-125 (насосная).  

Поскольку ООО "Альтаир" было зарегистрировано в г. Сочи, а имущественный комплекс фактически находился в Лабинском районе, в 2008 году ФИО5 приняла решение и создала новое общество – ООО "Новый Альтаир" с целью регистрации, а также уплаты налогов и взносов по месту фактического нахождения дробильно-сортировочного  

комплекса, где учредителями стали – ФИО5 (доля 51% уставного капитала) и ФИО10 (доля 49% уставного капитала).  

После регистрации ООО "Новый Альтаир" ФИО5 приняла решение о переводе имущественного комплекса с ООО "Альтаир" на ООО "Новый Альтаир".  

01 октября 2008 года между ООО "Альтаир" (далее также – продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Новый "Альтаир" (далее также – покупатель) в лице генерального директора Рняковича Миленко заключено пять договоров купли-продажи имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Альтаир", в соответствии с которыми покупатель купил у продавца следующее недвижимое имущество, общей стоимостью по состоянию на 01.10.2008 – 17 191 420,00 руб.:  

- нежилое здание – щитовая, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255, стоимостью 1 213 040,00 руб.;  

- нежилое сооружение – линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская – ФИО11 на 51 км ПК 9+52 м, кадастровый номер 23:18:0701000:645, стоимостью 7 823 400,00 руб.;  

- нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, стоимостью 4 144 160,00 руб.;  

- нежилое сооружение – линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:29, стоимостью 2 194 800,00 руб.;  

- насосная, площадью 65 кв.м, литер А, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256, стоимостью 1 816 020,00 руб.  

Согласно условиям об оплате пункта 3.2 указанных договоров от 01.10.2008 в редакции дополнительных соглашений к ним от 02.10.2008, ООО "Новый Альтаир" обязалось оплатить ООО "Альтаир"/ФИО5 стоимость переданного имущественного комплекса в течение десяти лет.  

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, недвижимое имущество передано покупателю ООО "Новый Альтаир" по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам, ООО "Новый Альтаир" получены свидетельства о государственной регистрации в ЕГРН.  

Как указывает заявитель, ООО "Новый Альтаир" не оплатило переданный ему имущественный комплекс.  

Таким образом, ООО "Новый Альтаир" приобрело у ООО "Альтаир" имущественный комплекс общей стоимостью 17 191 420,00 руб. (определена на дату продажи – 01.10.2008), однако оплата за указанное имущество так и не поступила, ни ООО "Альтаир", ни ФИО5  

Поскольку ООО "Новый Альтаир" не оплатило задолженность по договорам 01.10.2008, был произведен возврат имущественного комплекса его первоначальному собственнику ООО "Альтаир" путем заключения 01.08.2012 договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые впоследствии оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Новый Альтаир".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Новый Альтаир" ФИО8 удовлетворено.  

Признаны недействительными следующие сделки: договор о передаче имущества в счет задолженности от 22.02.2014, заключенный между ООО "Альтаир" и  

ФИО5; договор купли-продажи от 03.09.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО10, договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный между  

ФИО5, ФИО10 и ФИО12; договор купли-продажи от 26.03.2015, заключенный между ФИО12 и ФИО13  

Суд обязал последнего собственника – ФИО13 возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по сделке, признанной недействительной.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 16.10.2019 по делу № А32-12295/2014 отклонил ходатайство ФИО13 о проведении экспертизы и истребовании доказательств. Принято признание иска ФИО5 и ФИО10 Отклонено ходатайство ФИО13 о применении срока исковой давности. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" ФИО8. Признана недействительной сделка, состоящая из следующих взаимосвязанных сделок: договоров купли-продажи от 01.08.2012, заключенных между ООО "Новый Альтаир" и ООО "Альтаир"; договоров о передаче имущества в счет задолженности от 22.09.2014, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и ФИО5; договора купли-продажи от 03.09.2014, заключённого между ФИО5 и ФИО10; договора купли-продажи от 12.01.2015, заключённого между ФИО5, ФИО10 и ФИО12; договора купли-продажи от 26.03.2015, заключённого между ФИО12 и ФИО13. Суд применил последствия недействительности сделки, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Суд обязал ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" имущество, полученное по сделке, признанной недействительной.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-12295/2014 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.09.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО10; признания недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между ФИО5, ФИО10 и ФИО12; в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного между ФИО12 и ФИО13; в части обязания ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственность "Новый Альтаир" имущество, полученное по договору купли-продажи от 26.03.2016; в части взыскания с ФИО13 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления; в части взыскания с ФИО13 расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.  

Применены последствия признания сделок недействительными. Взыскана с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность "Новый Альтаир" стоимость отчужденного имущества в размере  

32 799 063,00 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-12295/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Как указала ФИО5, фактически оспоренными договорами от 01.08.2012 был произведен возврат имущественного комплекса его первоначальному собственнику ООО "Альтаир", поскольку ООО "Новый Альтаир" не оплатило задолженность по договорам 01.10.2008. Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора судом не исследован вопрос возникновения у ООО "Альтаир" права собственности на спорные объекты и передачи их в 2008 году в собственность ООО "Новый Альтаир". Договоры купли-продажи от 01.10.2008 предметом судебного исследования не являлись. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок и взыскал с ФИО5 стоимость имущественного комплекса по состоянию на 01.08.2012.  

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 23.02.2020, спорное имущество незаконно выбыло из владения ООО "Новый Альтаир", а затем –  

ООО "Альтаир", бенифициаром заключения договоров купли-продажи недвижимости 

от 01.08.2012 и от 22.09.2014 является ФИО5, которая получила имущество подконтрольных ей юридических лиц на основе безвозмездных сделок, имущество отчуждено ФИО5 в пользу третьих лиц, недобросовестность которых не доказана надлежащими доказательствами. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок апелляционный суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в сумме 32 799 063,00 рублей (в соответствии с заключением эксперта от 11.11.2016 № 1-1137-Э/2016).  

По мнению ФИО5, поскольку договоры купли-продажи имущественного комплекса, заключенные 01.10.2008 между ООО "Альтаир" и ООО "Новый Альтаир" не являлись предметом исследования в рамках дела № А32-12295/2014, в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем у ООО "Новый Альтаир" сохранились обязательства по оплате ООО "Альтаир" и ФИО5 задолженности за имущественный комплекс в размере 32 799 063,00 руб.  

Как утверждает заявитель, переход права требования долга по указанным сделкам от ООО "Альтаир" к ФИО5 подтверждается актом передачи имущества ликвидируемого юридического лица от 26.05.2016.  

Так, 02 ноября 2015 года единственным участником общества ФИО5 принято решение о ликвидации ООО "Альтаир", ликвидатором назначена ФИО14  

26 мая 2016 года составлен акт передачи имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его участникам, в соответствии с которым установлено (пункт 2 акта), что на основании решения ликвидационной комиссии от 26.05.2016 единственному учредителю (участнику) ООО "Альтаир" ФИО5 передается следующее имущество ликвидируемого юридического лица пропорционально доле участника (учредителя) общества (доля участия 100%):  

1. Права требования к ООО "Новый Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по получению основной суммы долга и процентов за пользование по договору купли-продажи щитовой, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255, стоимостью 1 213 040 руб. от 01.10.2008, дополнительному соглашению б/н от 02.10.2008 к договору купли продажи щитовой от 01.10.2008.  

2. Права требования к ООО "Новый Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по получению основной суммы долга и процентов за пользование по договору купли-продажи трансформаторной подстанции, площадью 17,3 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, стоимостью 4 144 160 руб. от 01.10.2008, дополнительному соглашению б/н от 02.10.2008 к договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.10.2008.  

3. Права требования к ООО "Новый Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по получению основной суммы долга и процентов за пользование по договору купли-продажи насосной, площадью 65 кв.м, литер А, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256, стоимостью 1 816 020 руб. от 01.10.2008, дополнительному соглашению б/н от 02.10.2008 к договору купли-продажи насосной от 01.10.2008.  

4. Права требования к ООО "Новый Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по получению основной суммы долга и процентов за пользование по договору купли продажи внутриплощадных железнодорожных путей, протяженностью 2808,59 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская - ФИО11 на 51 км ПК 9+52 м, кадастровый номер 23:18:0701000:645, стоимостью 7 823 400 руб. от 01.10.2008, дополнительному соглашению б/н от 02.10.2008 к договору купли-продажи внутриплощадных железнодорожных путей от 01.10.2008.  

5. Права требования к ООО "Новый Альтаир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по получению основной суммы долга и процентов за пользование по договору купли-продажи подъездного железнодорожного шуга к ДСК протяженностью 364,8 м, расположенного по адресу, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:29, стоимостью 2 194 800 руб. от 01.10.2008, дополнительному соглашению б/н от 02.10.2008 к договору купли-продажи подъездного железнодорожного пути к ДСК от 01.10.2008.  

Таким образом, заявитель полагает, что у ФИО5 и ООО "Новый Альтаир" образовались взаимные требования в размере 32 799 063,00 руб., в том числе:  

- долг ФИО5 перед ООО "Новый Альтаир" по оспоренным договорам купли-продажи от 01.08.2012 в сумме 32 799 063,00 руб.;  

- долг ООО "Новый Альтаир" перед ФИО5 по договорам купли-продажи имущественного комплекса от 01.10.2008, заключенным с ООО "Альтаир" в сумме 32 799 063,00 руб.  

Между тем, рассмотрев представленные в обоснование наличия указанных требований документы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае у ФИО5 отсутствует требование к должнику на сумму 32 799 063,00 руб.  

Судебная коллегия отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических,  

физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).  

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 23.02.2020 установлено, что 01 августа 2012 года между ООО "Новый Альтаир" (продавец) в лице ФИО15, действующей на основании доверенности, и ООО "Альтаир" (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключены пять договоров купли-продажи, согласно которым покупатель купил у продавца следующее недвижимое имущество:  

нежилое здание - щитовая, площадью 20 кв.м, литер В, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:255, стоимостью 736 488,39 руб.;  

нежилое сооружение - линейный объект, внутриплощадные железнодорожные пути, протяженностью 2808,59 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, перегон Лабинская - ФИО11 на 51 км. ПК 9+52 м, кадастровый номер 23:18:0701000:645, стоимостью 6 478 753,13 руб.;  

нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 17,3 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, стоимостью 2 516 097,29 руб.;  

нежилое сооружение - линейный объект, подъездной железнодорожный путь к ДСК, протяженностью 364,8 м, расположенное по адресу, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:29, стоимостью 1 817 568,75 руб.  

насосная, площадью 65 кв.м, литер А, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, Соцгородок, Восточная окраина, кадастровый номер 23:18:0701004:256, стоимостью 1 102 583,52 руб.  

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.08.2012 цена за имущество составляет 12 651 491,08 руб. 

На основании пунктов 3.1 договоров от 01.08.2012 расчёт по договорам производится покупателем на счет продавца.  

Договоры от 01.08.2012 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 24.12.2012.  

Недвижимое имущество передано покупателю ООО "Альтаир" по актам приема-передачи, являющимся приложениями к договорам от 01.08.2012.  

22.02.2014 ООО "Альтаир" (продавец) в лице генерального директора ФИО16 передало ФИО5 по договорам о передаче имущества в счет задолженности вышеуказанное недвижимое имущество.  

Согласно пункту 3 договоров от 22.02.2014 цена за имущество составляет 12 651 491,08 руб. 

Недвижимое имущество передано ФИО5 по актам приёма-передачи, являющимся приложениями к договорам от 22.02.2014.  

Впоследствии, спустя шесть месяцев после совершенной сделки, ФИО5 (продавец) продала 1/2 долю указанных объектов недвижимости ФИО10 (покупатель) по договору купли-продажи от 03.09.2014.  

Согласно пункту 4 договора от 03.09.2014 цена за имущество составляет 

6 325 745,00 руб., или 50 % от стоимости имущества, полученного ФИО5 от ООО "Альтаир".  

13.09.2014 ФИО5 и ФИО10 предали принадлежащие им доли в имуществе в аренду ООО "Ремакс" со сроком до 13.09.2029, арендная плата составляет 100 000 руб. в год, по 50 000 руб. для каждого из арендодателей.  

Спустя четыре месяца после совершенной сделки ФИО5 и ФИО10 (продавцы) по договору купли-продажи от 12.01.2015 продали указанное имущество ФИО12 (покупатель). При этом, от имени покупателя по доверенности действовал ФИО13  

Согласно пункту 5 договора от 12.01.2015 цена за имущество составляет 12 651 490,00 руб.  

Спустя два месяца после совершенной сделки ФИО13 передал полномочия действовать от имени ФИО12 в порядке передоверия ФИО17  

ФИО12 (продавец) по договору купли-продажи от 26.03.2015 продала указанное имущество ФИО13 (покупатель). Согласно пункту 5 договора от 26.03.2015 цена за имущество составляет 12 651 490,00 руб. Договор от 26.03.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2015.  

Суды установили, что на момент заключения сделок должник и ООО "Альтаир" являлись взаимозависимыми лицами, ФИО5 является контролирующим лицом по отношению к указанным обществам.  

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок ФИО5 признала иск и представила письменные объяснения, из которых следует, что указанные выше сделки преследовали цель вывода имущества, принадлежавшего ООО "Новый Альтаир", контролируемого ФИО5, на подконтрольное ей лицо - ООО "Альтаир", а затем – на нее лично. Расчеты по указанным сделкам не производились. Должник не получил встречное предоставление по договору, заключенному с  

ООО "Альтаир". 

Суд апелляционной инстанции указал, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014 сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника ФИО5, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Последовательное заключение сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014 было направлено на вывод ФИО5 имущества из собственности должника, а затем – из собственности ООО "Альтаир" с тем, чтобы исключить возможность обращения на него взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Цепочка последовательных сделок от 01.08.2012 и от 22.02.2014, совершенных между ФИО5 и контролируемыми ею лицами, связаны между собой умыслом  

ФИО5 на вывод имущества, на сохранение контроля над спорным имуществом со стороны учредителя должника ФИО5  

Таким образом, преюдициально установлено, что действия ФИО5 были направлены на вывод имущества из конкурсной массы, при этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что при рассмотрении указанного спора не был исследован вопрос образования имущественного комплекса у ООО "Альтаир" и его передача в ООО "Новый Альтаир" в 2008 году (договоры купли-продажи от 01.10.2008).  

Так, при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и взыскании с ФИО5 стоимости отчужденного ООО "Новый Альтаир" имущества в размере 32 799 063,00 руб. обстоятельства наличия у должника обязательств перед ФИО5 по договорам купли-продажи от 01.10.2008 заявителем не раскрыты, разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора не приведено, соответствующие доказательства не представлены, что свидетельствует о противоречивом поведении участников спорного правоотношения.  

Удовлетворяя требования заявителя на сумму 32 799 063,00 руб. и производя сальдирование, суд первой инстанции не учел, что сумма требований по договорам купли-продажи от 01.10.2008 составляла 17 191 420,00 руб., в то время, как ФИО5 просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  

32 799 063,00 руб. Мотивированное обоснование возможности проведения такого зачета в тексте судебного акта отсутствует, суд данные обстоятельства не исследовал и не устанавливал.  

Между тем, сальдирование обязательств сторон допускается в определенных действующим законодательством случаях как способ определения размера задолженности при наличии встречных обязательств.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305- ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

С учетом выработанного судебной практикой подхода о том, что при сальдировании причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования, то относительно настоящего спора как раз отсутствует указанный признак.  

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание с кредитора, требования которого включены в реестр, убытков, причиненных конкурсной массе должника в период проведения процедуры банкротства (в данном случае признана  

недействительной сделка по признаку причинения вреда кредиторам), может изменить порядок удовлетворения требований такого кредитора.  

Так, до устранения последствия собственного поведения (до возмещения убытков) этот кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4), законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.  

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование в установленной Законом о банкротстве очередности.  

Если у кредитора отсутствуют активы, за счет которых до начала расчетов с кредиторами должника возможно возмещение убытков, зачет встречных требований должника и кредитора не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие и реестровые кредиторы банкрота; положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.  

В случае, если зачет требований кредитора, причинившего в процедуре банкротства убытки должника, невозможен и у кредитора отсутствуют активы, за счет которых он может возместить убытки должника, суд по заявлению управляющего или кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может рассмотреть вопрос о погашении требования такого кредитора после других требований кредиторов применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20).  

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что отсутствовали намерения создать заключением оспариваемых договоров (между ФИО5 и ООО "Новый Альтаир") соответствующие им правовые последствия, денежные средства по ним не передавались и не могли передаваться, никаких расчетов между сторонами спорных договоров никогда не производилось, то правовых оснований для проведения сальдирования у суда первой инстанции не имелось.  

Судебная коллегия учитывает, что ФИО5 является аффилированным лицом как по отношению к ООО "Альтаир", так и по отношению к ООО "Новый Альтаир", все документы по передаче прав требования к ООО "Новый Альтаир" по договорам купли-продажи составлялись заинтересованным лицом - самой ФИО5, ввиду чего не могут быть признаны достоверным доказательством наличия требований указанного лица. Кроме того, в материалы дела не представлены оригиналы документов.  

ООО "Альтаир" ликвидировано по решению учредителя ФИО5 (01 июля 2016 года), при этом налоговая и аудиторская проверка правильности ведения и достоверности бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Альтаир" при его ликвидации в 2016 году не проводилась. По утверждению заявителя, права требования общества к ООО "Новый Альтаир" перешли ФИО5 как участнику  

ликвидируемого общества на основании акта передачи имущества ликвидируемого юридического лица от 26.05.2016.  

Между тем, достоверных доказательств образования задолженности в материалы дела не представлено.  

Кроме того, вопреки условиям договоров купли-продажи при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок.  

Указанное поведение также является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. С момента неисполнения обязательств кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, будучи учредителем, как ООО "Альтаир", так и ООО "Новый Альтаир", не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты не предпринимал.  

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.  

В настоящем случае требования кредитора направлены на вывод имущества в рамках группы зависимых компаний, которые не имели цели породить реальные экономические отношения, что установлено преюдициально.  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Спорные требования не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств на предмет реальности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

В отношении суммы задолженности в размере 14 429 100,00 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В обоснование обстоятельств возникновения задолженности в размере 

14 429 100,00 руб. у ООО "Новый Альтаир" перед кредитором, ФИО5 указала на следующие обстоятельства.  

ФИО5 перечислила в ООО "Новый Альтаир" в качестве финансовой помощи денежные средства в общей сумме 14 429 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:  

 № 2760595 от 16.06.2012 на сумму 3700000 руб.; № 4776438 от 30.07.2010 на сумму 900000 руб.; № 2664301 от 28.04.2010 на сумму 579000 руб.; № 2585147 от 23.04.2010 на сумму 867500 руб.; № 2076780 от 05.04.2010 на сумму 1733000 руб.; № 5928756 от 15.12.2009 на сумму 2100000 руб.; № 4353701 от 02.10.2009 на сумму 960000 руб.; № 4134899 от 21.09.2009 на сумму 1040000 руб.; № 4007149 от 11.09.2009 на сумму 608600 руб.; 

 № 3734564 от 28.08.2009 на сумму 370000 руб.; № 3423722 от 13.08.2009 на сумму 1571000 руб. 

ООО "Новый Альтаир" указанную задолженность не погасило, в связи с чем, ФИО5 считает требования на сумму 14 429 100,00 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ФИО18 утрачено процессуальное право на предъявление к ООО "Новый Альтаир" любых денежных требований, основанных на договоре оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договоре № 1/Н на оказание временной финансовой помощи от 15.06.2012.  

Из материалов дела № А32-26360/2013 установлено, что между ФИО5 (цедент) и ООО "Альтаир" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-1 от 20.11.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договору № 1 /Н оказания временной финансовой помощи от 15.06.2012, заключенному между цедентом и ООО "Новый Альтаир".  

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 19 438 094 рубля 36 копеек, оплаченная цеденту платежными поручениями: № БР-18107 от 13.08.2009; № БР-18107 от 28.08.2009; № 149 от 11.09.2009; № 899 от 21.09.2009; № 701 от 02.10.2009; № 756 от 15.12.2009.  

Таким образом, все права требования ФИО5, в том числе на заявленную в настоящем деле сумму 14 429 100 руб., переданы ООО "Альтаир" в 2012 году в рамках договора уступки прав требования (цессии) № Ц-1 от 20.11.2012.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-26360/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взыскано 24 150 790 рублей 85 копеек задолженности, в том числе 19 438 094 рубля 36 копеек по договору оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договору № 1 /Н оказания временной финансовой помощи от 15.06.2012.  

Судом апелляционной инстанции из материалов дела № А32-26362/2013 установлено, что ранее определением от 14.08.2013 в отношении ООО "Новый Альтаир" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 в отношении ООО "Новый Альтаир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Новый Альтаир" утвержден ФИО8, из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".  

В рамках дела № А32-26362/2013 ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 24 150 790, 85 руб. и включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Новый Альтаир", подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-26360/2013.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-26362/2013 требование ООО "Альтаир" в размере 24 150 790, 85 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Новый Альтаир" в третью очередь.  

Из материалов дела № А32-26362/2013 следует, что должник ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что кредиторы: ООО "Альтаир" и Фирма "PovandCorp" заявили отказ от требований к должнику, перед остальными задолженность в полном объеме погашена. Для приобщения к материалам дела представлены постановления ССП об окончании исполнительного производства и платежные  

поручения. Конкурсные кредиторы ООО "Альтаир" и Фирма "PovandCorp" в материалы дела направили отказы от требований, включенных в реестр ООО "Новый Альтаир".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Альтаир" прекращено.  

Согласно разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.  

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.  

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.  

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в  

пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.  

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).  

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.  

В настоящем деле определением суда от 10.04.2014 по первому делу о банкротстве рудника ( № А32-26362/2013) принят отказ общества от заявления о включении  

24 150 790,85 рублей в реестр требований кредиторов должника, производство по делу  

прекращено. При этом заявителем по первому делу о банкротстве рудника являлось иное лицо – сам должник общество с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир".  

Таким образом, отказавшись от своих притязаний к должнику об истребовании задолженности по договору оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договору № 1 /Н оказание временной финансовой помощи от 15.06.2012 на общую сумму 19 438 094,36 руб. в первом деле о несостоятельности ООО "Новый Альтаир", общество и, соответственно, заявитель, тем самым утратили право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга.  

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-26360/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-26360/2013 с ООО "Альтаир" на правопреемника - ФИО14.  

Из указанного определения следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 13.06.2014 № Ц-9, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает права требования продавца в полном объеме согласно договору уступки прав № Ц-1 от 20.11.2012, договору уступки прав № Ц-2 от 06.02.2013, договору уступки прав № Ц-3 от 04.04.2013, акта сверки от 31.05.2014 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора сумму уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 24150790 рублей 85 копеек.  

Таким образом, в 2014 году ФИО14 на основании договора уступки права (цессии) от 13.06.2014 № Ц-9 приобрела ранее принадлежащие ФИО5 права требования к ООО "Новый Альтаир" в сумме 24 150 790,85 руб., в том числе из обязательств по договору оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договору № 1/Н оказание временной финансовой помощи от 15.06.2012.  

С учетом отказа ООО "Альтаир" от требований к должнику судебная коллегия приходит к выводу, что ни ФИО14, ни ФИО5, ни иные третьи лица не имеют права на предъявление ООО "Новый Альтаир" в рамках его банкротства требований, основанных на договоре оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договоре № 1/Н оказания временной финансовой помощи от 15.06.2012, так как данное право уже было реализовано ранее, от которого ООО "Альатир" отказалось.  

Кроме того, в обжалуемом определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-12295/2014-37/УТ суд первой инстанции указал, что ФИО5 перечислила ООО "Новый Альтаир" в качестве финансовой помощи денежные средства в общей сумме 14 429 100 руб., что подтверждается платежными поручениями:  

от 15.06.2012 № 2760595 на сумму 3 700 000 руб., от 30.07.2010 № 4776438 на сумму 900 000 руб., от 28.04.2010 № 2664301 на сумму 579 000 руб., от 23.04.2010 № 2585147 на сумму 867 500 руб., от 05.04.2010 № 2076780 на сумму 1 733 000 руб., от 15.12.2009 № 5928756 на сумму 2 100 000 руб., от 02.10.2009 № 4353701 на сумму 960 000 руб., от 21.09.2009 № 4134899 на сумму 1 040 000 руб., от 11.09.2009 № 4007149 на сумму 608 600 руб., от 28.08.2009 № 3734564 на сумму 370 000 руб., от 13.08.2009 № 3423722 на сумму 1 571 000 руб. 

Суд также указал, что вышеназванные платежи подтверждаются заверенной банковской выпиской по счету ФИО5 № 40817810500000038887 в ОАО Банк "Петрокоммерц".  

Между тем, мотивировочной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-26360/2013 установлено, что ФИО5 произвела платежи в адрес ООО "Новый Альтаир" по договору оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договору № 1/Н оказания временной финансовой помощи от 15.06.2012 на общую сумму 19 438 094, 36 руб. по следующим платежным поручениям:  

 № БР-18107 от 13.08.2009 (согласно выписке со счета ФИО5 сумма по данному поручению составляет 1 571 000 руб.);  

 № БР-18107 от 28.08.2009 (согласно выписке со счета ФИО5 сумма по данному поручению составляет 370 000 руб.);  

 № 149 от 11.09.2009 (согласно выписке со счета ФИО5 сумма по данному поручению составляет 608 000 руб.);  

 № 899 от 21.09.2009 (согласно выписке со счета ФИО5 сумма по данному поручению составляет 1 040 000 руб.);  

 № 701 от 02.10.2009 (согласно выписке со счета ФИО5 сумма по данному поручению составляет 960 000 руб.);  

 № 756 от 15.12.2009 (согласно выписке со счета ФИО5 сумма по данному поручению составляет 2 100 000 руб.).  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-26360/2013 о взыскании суммы 19 438 094, 36 руб. основывалась на платежных поручениях, которые согласно банковской выписке по счету ФИО5 № 40817810500000038887 в ОАО Банк "Петрокоммерц" были оформлены на общую сумму 6 649 000 руб.  

Подлинные платежные поручения в материалы дела не представлены, доказательства того, что они имеются и у ФИО5 материалы дела не содержат, в материалы обособленного спора представлены копии распечаток платежных поручений без каких либо отметок Банка о дате и времени их исполнения.  

Расхождение в заявленных ФИО5 суммах платежей в адрес ООО "Новый Альтаир" по одному и тому же договору оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договору № 1/Н оказания временной финансовой помощи от 15.06.2012 в рамках дела № А32-26360/2013 и настоящего дела № А32-12295/2014-37/УТ составляет сумму 12 789 094,36 руб.  

Более того, в представленном суду акте передачи имущества ликвидируемого юридического лица (ООО "Альтаир"), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов его участникам от 26.05.2016, подписанного между ФИО14 (ликвидатор) и ФИО19 (участник), отсутствуют данные о передаче ФИО5 каких-либо требований к ООО "Новый Альтаир" по договору оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договору № 1/Н оказания временной финансовой помощи от 15.06.2012.  

Таким образом, по совокупности выявленных расхождений следует вывод о том, что все документы о задолженности ООО "Новый Альтаир" перед ФИО5, а также платежах ФИО5 в адрес ООО "Новый Альтаир" по договору оказания временной финансовой помощи № 7 от 13.08.2009 и договору № 1 /Н оказания временной финансовой помощи от 15.06.2012, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, так как составлены с противоречиями, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что на протяжении рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, ФИО5 несколько раз меняла свою позицию относительно размера требований к должнику.  

Между тем, заявляя в суде апелляционной инстанции новые требования, которые не были заявлены ФИО5 в суде первой инстанции, заявителем не учтено, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам  

производства в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для принятия уточнений у судебной коллегии не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, основания для удовлетворения требования ФИО5 у суда первой инстанции отсутствовали.  

На основании изложенного, Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-12295/2014 подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.  

Учитывая, что жалобы конкурсного кредитора и финансового управляющего ФИО1 удовлетворены, при их подаче государственная пошлина уплачена только ФИО3 в размере 3 000,00 руб., на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с  

ФИО5 в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 в размере 3 000,00 руб., а также с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 3 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 по делу № А32-12295/2014 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина  

Судьи М.Ю. Долгова  

М.Е. Штыренко