ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45256/2016

г. Саратов

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» (403348, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года (судья Пономарев А.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А12-45256/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» (403348, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А12-45256/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» (403348, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» (далее – ООО «Здравхлеб», заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) в пользу заявителя судебных расходов по делу № А12-45256/2016, а именно: расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовых расходов 148 рублей, расходов на оплату госпошлины 1500 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2017 года с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Здравхлеб» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Управления в пользу ООО «Здравхлеб» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 148 рублей. Выдать ООО «Здравхлеб» справку на возврат государственной пошлины.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003111671821,                            № 41003111671838, № 41003111671869, № 41003111671876, № 41003111671883.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Здравхлеб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления начальника территориального отдела Управления ФИО2 от 26 июля 2016 года № 3583 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу № А12-45256/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление начальника территориального отдела Управления ФИО2 от 26 июля 2016 года № 3583 о привлечении ООО «Здравхлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

24 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Здравхлеб» о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 31648 рублей, из которых 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 148 рублей почтовых расходов, 1500 рублей расходов на оплату госпошлины. 

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 03 августа 2016 года на оказание юридических услуг, заключённый с ФИО3 (консультант). 

Согласно условиям договора консультант от имени и за счёт ООО «Здравхлеб» (доверитель) обязуется оказать заявителю комплекс юридических услуг по обжалованию привлечения ООО «Здравхлеб» к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для чего: осуществить сбор необходимых доказательств, подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании постановления административного органа, оплатить государственную пошлину, принять участие в судебном заседании (по необходимости) в защиту интересов доверителя при рассмотрении  заявления, составлять и подавать суду необходимые процессуальные документы, ходатайства и заявления (пункт 1 договора).

Доверитель уплачивает консультанту вознаграждение 20000 рублей. Затраты  консультанта на проезд к месту судебного заседания, суточные, почтовые расходы не входят в названное вознаграждение и подлежат оплате доверителем дополнительно после предъявления документов (билетов, чеков, квитанций) (пункты 5, 6 договора). 

Заявителем также представлен договор от 05 октября 2016 года на оказание юридических услуг, также заключённый с ФИО3 (консультант). 

Согласно условиям указанного договора консультант от имени и за счёт доверителя обязуется оказать заявителю юридические услуги по обжалованию решения арбитражного суда в связи с вынесением административным органом постановления в отношении ООО «Здравхлеб» о привлечении к административной ответственности, для чего консультант изготовит и направит заинтересованным лицам и суду апелляционную жалобу, в последующем будет составлять и подавать суду необходимые процессуальные документы, ходатайства и заявления (пункт 1 договора). Консультант обязан выполнить указанную работу, подготовиться к судебному заседанию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и принять при необходимости в нём участие, а также составлять необходимые пояснения и ходатайства для суда и провести дело в интересах доверителя (пункт 4 договора).  

Доверитель уплачивает консультанту вознаграждение 10000 рублей. Затраты  консультанта на проезд к месту судебного заседания, суточные, почтовые расходы не входят в названное вознаграждение и подлежат оплате доверителем дополнительно после предъявления документов (билетов, чеков, квитанций) (пункты 5 и 6 договора). 

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер от 15 октября 2016 года № 64 на сумму 30000 рублей.

Также ООО «Здравхлеб» понесены расходы на отправку корреспонденции, что подтверждено квитанцией от 05 августа 2016 года № 31679, квитанцией от 05 августа 2016 года № 31678, квитанцией от 18 января 2017 года № 34845, квитанцией № 34847. Оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 рублей согласно платёжному поручению от 07 октября 2016 года № 125. 

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд первой инстанции, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактически понесённых почтовых расходов, удовлетворил заявление ООО «Здравхлеб» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15000 рублей. 

ООО «Здравхлеб» не согласилось с указанным судебным актом. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  Представитель административного органа, указывая на чрезмерность судебных расходов, соответствующих доказательств не приводит.   Уменьшение судом в два раза суммы судебных расходов незаконно. 

Судом первой инстанции не оценены надлежащим образом представленные определения судов о распределении судебных расходов, стоимости юридических услуг волгоградских представителей.

Кроме того, ООО «Здравхлеб» считает, что понесённые им почтовые расходы неправомерно не взысканы с Управления.

Оплаченная заявителем государственная пошлина согласно платёжному поручению от 07 октября 2016 года № 125 подлежит возврату.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО «Здравхлеб», что сумма, взысканная в его пользу с Управления, является заниженной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 30 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о незаконном произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Судом первой инстанции учтено, что оказанные услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически состояли из подготовки заявления об оспаривании постановления административного органа, возражения на отзыв, представленный административным органом. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оказанные юридические услуги заключались в составлении апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв. 

Оценив представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на стоимость услуг  представителей в Волгоградской области. 

Суд апелляционной инстанции счёл указанный довод несостоятельным, поскольку данные расценки стоимости юридических услуг являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы. 

Ссылка заявителя на арбитражную практику также несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счёл, что заявление ООО «Здравхлеб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 15000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции во взыскании почтовых расходов в сумме 148 рублей не отказывал.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, компенсирует почтовые расходы. 

Учитывая требования части статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная по платёжному поручению от 07 октября 2016 года № 125 государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А12-45256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здравхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 07 октября 2016 года № 125. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья       М.А. Акимова