1216/2017-520024(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9446/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. от 3-го лица: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30546/2017) Общества с ограниченной  ответственностью «Клеома»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по  делу № А21-9446/2017 (судья Шанько О.А.) о принятии обеспечительных мер,  принятое по иску (заявлению)  

участника общества с ограниченной ответственностью «Улита» Лобкова Дениса  Анатольевича  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Улита», Обществу с ограниченной  ответственностью «Клеома»  

3-е лицо: участник Общества с ограниченной ответственностью «Улита» Барулин  Семен Борисович  

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Улита» Лобков Денис  Анатольевич (далее – Лобков Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Улита» (далее – ООО «Улита»), обществу с ограниченной ответственностью  «Клеома» (далее – ООО «Клеома») с требованиями: признать недействительным  договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, заключенный между  ООО «Улита» и ООО «Клеома», согласно которому ООО «Улита» уступило, а  ООО «Клеома» в полном объеме приняло права требования задолженности в  

размере 126.951.903,08 руб. к должнику - обществу с ограниченной  ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС» по:  

- Решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу   № А41-47382/2013,  

- Определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу   № А41-100816/2015,  

- Договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному  между ООО «Мегара Групп» и ООО «Улита»,  

- Определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу   № А41-100816/2015;  

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  прав требования ООО «Улита» к ООО «СДС» задолженности в сумме  126.951.903,08 руб. по:  

- Решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу   № А41-47382/2013,  

- Определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу   № А41-100816/2015,  

- Договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному  между ООО «Мегара Групп» и ООО «Улита»,  

- Определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу   № А41-100816/2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с  ограниченной ответственностью «Улита» Барулин Семен Борисович.  

Одновременно с предъявлением искового заявления истец ходатайствовал о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Клеома» производить любое  отчуждение третьим лицам права требования задолженности к ООО «СДС» на  общую сумму 126.951.903,08 руб. по:  

- Решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу   № А41-47382/2013,  

- Определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу   № А41-100816/2015,  

- Договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному  между ООО «Мегара Групп» и ООО «Улита»,  

- Определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу   № А41-100816/2015.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017  заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Улита» Лобкова  Дениса Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд  определил запретить ООО «Клеома» производить любое отчуждение третьим  лицам права требования задолженности к ООО «СДС» на общую сумму  126.951.903,08 руб. по:  

- Решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу   № А41-47382/2013,  

- Определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу   № А41-100816/2015,  

- Договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному  между ООО «Мегара Групп» и ООО «Улита»,  

- Определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу   № А41-100816/2015.  

ООО «Клеома» обратилось с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в которой  вынесенный судебный акт просило отменить, в удовлетворении ходатайства  Лобкова Д.А. – отказать.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение вынесено без  учета фактических обстоятельств дела. Истец не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  причинить ему значительный ущерб, в частности, доказательства, подтверждающие  намерение ООО «Клеома» произвести последующее отчуждение права требования  задолженности, уступленного на основании оспариваемого договора цессии,  отсутствуют. Таким образом, принятие обеспечительных мер повлекло  необоснованное ограничение прав и законных интересов ООО «Клеома».  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором по  доводам жалобы возражал, просил оставить определение арбитражного суда  первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу пункта 3  статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, для отмены судебного акта  

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по  корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не  должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом,  указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом  законодательства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют  собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных  мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В пунктах 9 и 10 Постановления № 55 установлено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие указанных  обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае  удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, либо  затруднит решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное  положение, в случае признания оспариваемого договора недействительным.  

По мнению истца, последующее отчуждение ООО «Клеома» права  требования задолженности, уступленного на основании оспариваемого Договора  цессии, приведёт к возникновению правовой ситуации, при которой, в случае  удовлетворения судом иска по настоящему делу, исполнить данное решение суда  будет невозможно, в силу положений статьи 302 (Истребование имущества от  добросовестного приобретателя) Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П  «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ».  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от  06.12.2012 № ВАС-16265/12 по делу № А76-14057/2010, при расторжении договора  уступки права требования происходит обратный переход прав по основному  

обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту  после расторжения договора цессии.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны требованию заявителя,  связаны с предметом спора и обеспечивают фактическую реализацию цели -  возможность исполнения судебного акта об оспаривании сделки и применении  последствий недействительности сделки.  

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемые меры направлены на  сохранение существующего положения сторон, а также на обеспечение сохранности  имущества и недопущения причинения вреда имущественным интересам  заявителя.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о намерении ООО «Клеома» принять меры по отчуждению  права требования задолженности, уступленного на основании оспариваемого  договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

С учетом изложенного, основания к отмене вынесенного судом определения  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017  по делу № А21-9446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи В.Б. Слобожанина   В.В. Черемошкина