АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6168/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) – Гаджиева Р.А. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Ширяева Мукаила Магомедалиевича (ИНН 057300434476, ОГРНИП 308056026800038), заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), Государственного учреждения – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), третьих лиц: нотариуса Алиевой Аиды Аговавны, общества с ограниченной ответственностью «Очет-Информ» и Управления Федеральной почтовой службы Республики Дагестан – филиал Федерального государственного унитарное предприятия «Почта России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-6168/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ширяев М.М. (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция по Кировскому району), ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, УФНС по Республике Дагестан (далее – управление) и к ГУ – ОПФ РФ по Республике Дагестан (далее – учреждение) с требованиями о признании заявления о государственной регистрации физического лица (Ширяева М.М.) ОГРН 308056026800038 в качестве предпринимателя от 10.09.2008 номер документа 13046, не соответствующим требованиям пункта «а», части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); признании незаконными действий инспекции по Кировскому району, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о государственной регистрации Ширяева М.М. в качестве предпринимателя от 24.09.2008 ОГРН 308056026800038, как не соответствующие Закону № 129-ФЗ; возложении обязанности на инспекцию по Кировскому району внести в ЕГРИП соответствующие изменения; признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов учреждения от 23.03.2016 № 017S04160003145 в отношении Ширяева М.М. незаконным и недействительным (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Алиева А.А. (далее – нотариус), ООО «Очет-Информ» (далее – общество) и УФПС Республики Дагестан – филиал ФГУП «Почта России».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 26.03.2018 и постановление от 20.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предприниматель пропустил срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. Суд первой инстанции не указал на пропуск предпринимателем срока подачи заявления. Никто не мог помешать и не мешал предпринимателю осведомиться о результатах рассмотрения жалобы управлением. Эти доводы приведены инспекцией в отзыве на иск предпринимателя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Суды, не дав оценку данным доводам, незаконно приняли решение об удовлетворении требований в отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения. Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений пунктов 9, 11 и 12 части 2 статьи 271 Кодекса, не рассмотрел доводы жалобы инспекции о проверке законности решения, в том числе в части не рассмотрения судом первой инстанции доводов о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд. По данным программного комплекса «Система электронной обработки данных» (далее – ПК «СЭОД») заявитель 29.04.2015 представил налоговые декларации по НДФЛ (со сроком представления до 30.04.2015) по форме № 3-НДФЛ № 10150944 – 10150946 за 2012 – 2014 годы, касающиеся осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, где указан плательщик – предприниматель, действующий через представителя общества Гаджиеву З.Р. по доверенности от 29.04.2015 № 12579. В отношении представленных заявителем деклараций проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по форме № 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало ее доводы и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Нотариус заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном  заседании представитель инспекции по Кировскому району поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции по Кировскому району, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.09.2008 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Ширяева М.М. в качестве предпринимателя за государственным регистрационным номером 308056026800038.

В связи с наличием в ЕГРИП записи о регистрации Ширяева М.М. в качестве предпринимателя учреждение 23.03.2016 вынесло постановление № 017S04160003145 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней и штрафов.

Ширяев М.М., считая, что осуществление государственной регистрации в качестве предпринимателя в отсутствие его заявления об этом незаконно, обратился с заявлением в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что заявление о государственной регистрации Ширяева М.М. не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ (осуществлено без заявления Ширяева М.М., отсутствует подпись), пришли к выводу, что регистрация является незаконной. Так как регистрация в качестве предпринимателя с 24.08.2008 является незаконной, то с указанного момента по настоящее время Ширяев М.М. не является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены инспекцией в 2008 году, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов вынесено учреждением 23.03.2016, а заявление предприниматель подал нарочно в суд первой инстанции 08.11.2017 (т. 1, л. д. 22), то есть по истечении трех месяцев.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

В просительной части искового заявления (т. 1, л. д. 31) предприниматель просил признать обстоятельства явившиеся причиной пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий инспекции и постановления учреждения, и не рассмотрел ходатайство предпринимателя о его восстановлении. 

Суд апелляционной инстанции  доводам жалобы инспекции по Кировскому району о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, оценки не дал (т. 2, л. д. 164 и 165).

Кроме того, общество во исполнение определения от 22.02.2018 представило в суд первой инстанции пояснения (т. 2, л. д. 111), в которых указано, что 29.04.2015 общество на основании данных паспорта предпринимателя и его ИНН составило и отправило в налоговую инспекцию 3 нулевые декларации за 2013 – 2015 годы (обществу предприниматель пояснил, что хочет закрыть индивидуальное предпринимательство, в связи с чем ему необходимо представить нулевые декларации за последние 3 года в пенсионный фонд с отметкой налогового органа).

В исковом заявлении, отзывах на него, апелляционной и кассационной жалобах участвующие в деле лица указывали (т. 1, л. д. 25, 110, 111, т. 2, л. д. 80, 163 и 164) на необходимость проверки информации, согласно которой по данным ПК «СЭОД» заявитель 29.04.2015 представил налоговые декларации по НДФЛ (со сроком представления до 30.04.2015) по форме № 3-НДФЛ № 10150944 – 10150946 за 2012 – 2014 годы, касающиеся осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, где указан плательщик – предприниматель, действующий через представителя общества Гаджиеву З.Р. по доверенности от 29.04.2015 № 12579. 

В нарушение требований статьи 71 Кодекса суды данным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам оценку не дали, дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, у участвующих в деле лиц не истребовали.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно  пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 287 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А15-6168/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										В.В. Аваряскин

										О.Л. Рассказов