ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35034/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.,

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22831/2024)  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56- 35034/2024, принятое 

 

по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2" 

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2; Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов 

3-е лицо: МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу; МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу 

 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, выразившегося в вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств №38330/18/98078-ИП от 24.09.2018, №38336/18/98078- ИП от 10.10.2018, № 25994/21/98078-ИП от 26.03.2021 и их направлении в адрес Общества с нарушением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

К участию в деле привлечены ГМУ ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  Обществу в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановлений налоговых органов в отношении Общества возбуждены исполнительные производства от 24.09.2018 № 38330/18/98078-ИП, от 10.10.2018 №38336/18/98078-ИП, от 26.03.2021 № 25994/21/98078-ИП о взыскании задолженности по уплате  налогов, пени и  санкций. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-90554/2023 признана безнадежной к взысканию задолженность Общества по уплате налога на имущество организаций в сумме 52 849 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 861 руб. 66 коп. 

Указанная задолженность является предметом взыскания в рамках исполнительных производств от 24.09.2018 № 38330/18/98078-ИП, от 10.10.2018 №38336/18/98078-ИП, от 26.03.2021 № 25994/21/98078-ИП. 

21.03.2024 Общество направило в СОСП ГМУ ФССП России заявление о прекращении исполнительных производств, которое получено адресатом 25.03.2024. 

Поскольку исполнительные производства не были прекращены, Общество, считая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд.

После обращения Общества в суд судебный пристав-исполнитель 16.04.2024 вынес постановления о прекращении спорных исполнительных производств.

Указанные обстоятельства явились основанием для  уточнения требований, в соответствии с которыми  Общество просило признать  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушение сроков  вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств  и сроков направления постановлений в адрес Общества.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав заявление должника от 21.03.2024  (получено 25.03.2024) о прекращении исполнительного производства не рассмотрел, соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявления не вынес. 

Постановления о прекращении исполнительных производств  вынесены судебным приставом с нарушением установленного срока после обращения Общества  в Арбитражный суд.

Поскольку факт нарушения судебным приставом срока на  вынесение  постановлений о прекращении исполнительных производств и направления их в адрес  должника подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы  о том, что  Обществом не доказано какие его права в сфере экономической деятельности нарушены, в связи с чем нет совокупности условий для признания бездействия незаконным, отклоняются  апелляционным судом.

Общество являлось должником по спорным исполнительным производствам, в отношении которого  судебным приставом-исполнителем  применены меры принудительного  исполнения требований исполнительного документа, в том числе  обращение  взыскания на денежные средства, находящиеся  на расчетный счетах должника, а также вынесены постановления  о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку  в силу части 1 статьи 44 закона N 229-ФЗ, последствием прекращения исполнительного производства  является отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, устанавливающих для должника ограничения, а также  постановления  о взыскании исполнительского сбора, нарушение срока  прекращения исполнительного производства влечет для должника необоснованное  продление соответствующих ограничений, что признается нарушением прав и  законных интересов хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29.05.2024 по делу N А56-35034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас