ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019

Дело № А41-9589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.09.2018,

от ответчика – Аб.М., доверенность от 17.01.2019,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Парк Подвязново»

на решение от 15.05.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,      

на постановление от 19.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,       

по иску ООО «ТехСпейСтрой 3»

к ООО «Парк Подвязново»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой 3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» 11 049 426 руб. основного долга по договору подряда № 17-14/П от 01.10.2014.

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Парк Подвязново» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются и подлежат возвращению заявителю. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ № 17-14/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству дороги вокруг Торгового комплекса «Ритейл Парк», подъездной дороги от Торгового центра «Ритейл Парк» к OBI и подъездной дороги в сторону дер. Каменки-Дранишниково, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 32 676 006 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты по договору осуществляются на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания формы КС-3 заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 3).

Обращаясь в суд, истец указал, что по факту выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2014, № 2 от 30.11.2014, № 3 от 20.02.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2014, № 2 от 30.11.2014, № 3 от 20.02.2015.

Выполненные работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, в результате чего за ООО «Парк Подвязново» образовалась задолженность в сумме 11 049 426 руб.

Претензия истца от 14.11.2017 № 262 об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. 

Суды указали, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2014, № 2 от 30.11.2014, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А41-9589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

  Л.В. Завирюха