АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-13709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 28.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-13709/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действующим договора аренды земельного участка № 07-0253, об обязании восстановить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:419 арендой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (далее – истец, общество, общество «Тибет СВ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – ответчик, комитет), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление Росреестра)

о признании действующим договора аренды земельного участка № 07-0253, об обязании восстановить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:419 арендой по договору аренды от 05.09.2007 № 07-0253, № 01/211/2009-100.

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушен принцип единообразия судебной практики, толкования и применения норм права; цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:419 по договору аренды от 05.09.2007 № 07-0253 не достигнута ввиду неоконченного строительства 2-ой очереди гаражей-стоянок; управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в отсутствие сведений о земельном участке погасило запись об обременении в виде аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Тибет СВ» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор от 05.09.2007 № 07-0253 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 3 969,99 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101065:0419, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, просп. Молодежный, юго-восточнее жилого дома № 7 (далее – земельный участок), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставляется для размещения незавершенного строительством многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 30 в микрорайоне № 60 (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007, протокола разногласий от 27.12.2007).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с момента заключения по 21.08.2008.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок

при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обществом «Тибет СВ» 30.09.2015 получено разрешение № 42-305-304-2015 на строительство жилого дома со встроенными объектами обслуживания и автостоянкой в г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 60, пр. Молодежный, д. 5/1, 2 этап – гараж-стоянка.

Решением от 15.12.2023 № 152 управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово срок действия вышеуказанного разрешения на строительство продлен до 31.12.2025.

В рамках дела № А27-6589/2016 о банкротстве общества «Тибет СВ» комитет сообщил о прекращении действия договора с 20.12.2017 в связи с государственной регистрацией права собственности на первую квартиру.

Полагая, что при наличии действующего разрешения на строительство, а также, несмотря на то, что первая очередь завершена строительством и права граждан на жилые помещения зарегистрированы, договор аренды является действующим, поскольку продлен на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 131, 407, 413, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 40, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), исходили из того, что договор аренды прекращен в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на первое помещение в МКД, одновременно с этим спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в таком МКД, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные

входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ и части 5 статьи 16 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах (права собственности на объект долевого строительства) одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, право общей долевой собственности на земельный участок возникает одновременно с государственной регистрацией прав на помещение в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101065:419 под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.02.2007; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтвержден факт государственной регистрации права собственности на первое помещение в МКД 08.12.2017; в рамках дела № А27-6589/2016 установлено расторжение спорного договора с 20.12.2017, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды действующим, а также восстановления записи об обременении земельного участка арендой.

Довод кассационной жалобы о том, что цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101065:419 по договору аренды от 05.09.2007 № 07-0253 не достигнута, ввиду неоконченного строительства 2-ой очереди гараж-стоянок, отклоняется судом округа.

Как установлено судами, спорный земельный участок под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.02.2007, право собственности на первую квартиру в МКД зарегистрировано 08.12.2017.

Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на первую квартиру в жилом доме являются основанием для прекращения действия спорного договора аренды, так как происходит совпадение лиц в обязательстве. Собственник жилого помещения приобретает одновременно и право долевой собственности на земельный участок, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений между арендодателем и арендатором.

В пункте 26 Постановления № 7 указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В связи с переходом спорного земельного участка в долевую собственность собственников помещений в МКД право собственности комитета на него прекратилось. При этом договор аренды земельного участка прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975).

Ссылка заявителя на то, что судами нарушен принцип единообразия судебной практики, толкования и применения норм права подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Приведенные подателем жалобы примеры споров касаются невозможности предоставления земельных участков в случаях, когда застройщик не завершил строительство объектов, представляющих собой второй и последующие этапы строительства, расположенных на этом же земельном участке, а не под ним (под МКД). В рассматриваемом же случае второй этап строительства касался подземного паркинга, границы которого не выходят за границы переданного собственникам помещений в МКД земельного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы о наличии у него как у застройщика подземного гаража прав на земельный участок, расположенный под МКД, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда от 11.06.2024 № 29-П, о возможности предоставления земельного участка в собственность или в аренду лицам, являющимся собственниками частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), которые расположены в границах таких участков, не подлежит применению к вопросу о предоставлении земельного участка для строительства и эксплуатации частично или полностью подземных гаражей (гаражных комплексов), расположенных под многоквартирными домами и под нежилыми зданиями и сооружениями (в том числе под наземными гаражами) и являющихся их составной частью.

Взаимоотношения общества с ППК «Фонд развития территорий» по вопросу об окончании строительства поземной автостоянки, на что также ссылается податель жалобы, выходят за пределы исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что спорный паркинг расположен под МКД, является вторым этапом строительства данного дома, однако документы

о вводе в эксплуатацию названного МКД без подземной автостоянки никем не оспорены и не признаны недействительными, правовых оснований для признания договора аренды земельного участка действующим у судов не имелось.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13709/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А27-13709/2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1