АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8432/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Фонд "Компас", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Хеливейл", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о признании договора №2019/01 от 25.06.2018 незаключенным, о взыскании 5 315 000 руб. аванса, 164 968,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2024;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 14.12.2024,  ФИО3, доверенность от 14.12.2024, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Фонд "Компас" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеливейл" о  признании договора №2019/01 от 25.06.2018 незаключенным, о взыскании 5 315 000 руб. аванса, 164 968,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 432, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ подписанного в рамках соглашения о сотрудничестве от 11.05.2018 договора на выполнение опытно-конструкторских работ  от 25.06.2018, который,  по мнению истца также является незаключённым  в виду несогласования существенного условия – цены договора, в связи с чем в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Ответчиком исковые требования не признаны, заявив о выполнении  работ по договору, стоимость которых превысила произведённую истцом оплату.

Более подробно доводы сторон изложены в письменных позициях по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

11 мая 2018 года между Акционерным обществом «Фонд «КОМПАС» (АО «Фонд «КОМПАС», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хеливейл» (ООО «Хеливейл», Ответчик, Исполнитель) в порядке ст.ст. 421, 422 ГК РФ было заключено Соглашение о сотрудничестве, целью которого были: изготовление экспериментального образца, проведение испытательных работ, подготовка опытно-конструкторских работ и организация производства Соосного скоростного вертолета «Афалина». Указанное Соглашение явилось предпосылкой для заключения договора на выполнение опытно-конструкторских работ №2019/01 от 25.06.2018г. (далее- договор).

Согласно п.1.1, договора Исполнитель принимает на себя обязательство: выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора опытно-конструкторские работы по проектированию и изготовлению опытного образца соосного вертолета, в том числе на основе собственных разработок, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Требования к опытно-конструкторским работам (далее - ОКР), а также технические параметры конечного продукта, изложены и согласованы Сторонами в техническом задании на ОКР (п.1.2, договора, Приложение №1 к договору), а содержание и сроки выполнения основных этапов ОКР определяются календарным планом (п.1.3, Приложение №2 к договору). В приложении №1 к Договору стороны согласовали приоритет комплектующих отечественного производства, а также определили, что является результатом работ по созданию эскизного проекта, рабочего проекта и по изготовлению опытного образца.

Срок выполнения всех этапов работ определялся начальной датой - 20 сентября 2019 года и завершался 01 марта 2020 года.

В п.7.1. договора стороны согласовали следующее: окончательная цена по настоящему договору определяется по окончанию выполнения работ по каждому этапу ОКР исходя из фактических затрат исполнителя, включая фактические затраты исполнителя на момент заключения Договора на основании Протокола согласования цены.

Протокол согласования цены сторонами не подписан.

Ответчиком в адрес Истца направлен график работ и финансирования производства вертолета, согласно которому, указаны виды работ и затрат по периодам, с указанием объема финансирования за каждый период. Итоговая стоимость работ, согласно указанному графику составляла 10 000 000 рублей.

Истец полагал, что стоимость работ в размере 10 000 000 рублей, указанная Ответчиком в графике работ и финансирования, является итоговой и сторонами согласована, поскольку определена Ответчиком, Истцом возражений не заявлено.

Впоследствии, на основании выставленных Ответчиком счетов Истцом было произведено авансирование работ, в следующих размерах и сроки:

1.         Платежным поручением №41 от 20.03.2019г. в размере 200 000,00 руб. на основании счета №31 от 20.03.2019г.

2.         Платежным поручением №55 от 05.04.2019г. в размере 400 000,00 руб. на основании счета №41 от 02.04.2019г.

3.         Платежным поручением №91 от 23.05.2019г. в размере 500 000,00 руб. на основании счета №71 от 22.05.2019г.

4.         Платежным поручением №110 от 25.06.2019г. в размере 550 000,00 руб. на основании счета №77 от 28.05.2019г.

5.         Платежным поручением №127 от 03.10.2019г. в размере 500 000,00 руб. за услуги по договору без выставленного счета.

6.         Платежным поручением №137 от 03.12.2019г. в размере 500 000,00 руб. на основании счета №196 от 27.11.2019г.

7.         Платежным поручением №147 от 26.12.2019г. в размере 100 000,00 руб. на основании счета №188 от 19.11.2019г.

8.         Платежным поручением №47 от 28.04.2020г. в размере 500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета.

9.         Платежным поручением №56 от 26.05.2020г. в размере500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета.

10.       Платежным поручением №73 от 18.06.2020г. в размере 500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета.

11.       Платежным поручением №131 от 14.10.2020г. в размере500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета.

12.       Платежным поручением №132 от 21.10.2020г. в размере 500 000 руб. за услуги по договору без выставленного счета.

13.       Платежным поручением №9 от 31.01.2022г. в размере 65000,00 руб. за услуги по договору без выставленного счета.

Всего Истцом Ответчику перечислена сумма в размере 5 315 000 рублей.

Авансирование произведено в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих затраты Ответчика.

Фактическим назначением платежа в платежных документах указано Соглашение о сотрудничестве от 11.05.2018г.

04.04.2022г. в адрес Истца от Ответчика поступила пояснительная записка (исх. № 021/22) о сотрудничестве, в которой указано, что в связи со сложившейся обстановкой в Российской Федерации и экономической блокадой иных государств, мы не можем в полном объеме исполнить договор № 2019/01 па опытно-конструкторские работы «Опытного образца легкового соосного по вертолета» от 25.06.2018г. Информируем Вас о невозможности получить ожидаемые результаты и нецелесообразности продолжения работ, в связи с отсутствием импорто-замещения. При условии изменения экономической ситуации в стране на предмет импорто- замещения и общей стабилизации в экономике готовы в дальнейшем продолжить работы при наличии регулярного финансирования.

В ответ на пояснительную записку 14.04.2022г. Истец направил в адрес Ответчика запрос с просьбой уточнения причин невозможности продолжения работ, а также предоставить сведения об объеме выполненной работы и полученных результатах, о фактически произведенных затратах на выполнение этих работ в соответствии с планом-графиком выполнения работ.

В ответ на запрос Истца от Ответчика поступило письмо от 22.04.2022г. исх. №024/22, согласно которому на 1 л. указано, что часть работ по договору выполнена, а именно: эскизный проект (20 сентября 2019г.),           рабочий проект (01 ноября 2019г.), разработка колонки привода несущего винта, крепления лопастей, трансмиссии (3 D проект) (01.11.2019г.);  разработка системы управления, фюзеляжа (3D) (01 ноября 2019г.); разработка систем шасси, бензо, пневмо, электро (3D) (01 ноября 2019г.); выпуск чертежей, ПЗ (2D) (01 декабря 2019г.); изготовление лопастей (15 января 2020г.); изготовление колонки, трансмиссии (25 января 2020г.); изготовление кабины (01 февраля 2020г.). Не выполнены работы только в части сборки вертолета и настройки систем в связи с отсутствием финансирования. На 2 листе указанного ответа приведен план график совместных работ по соосным вертолетам, согласно которому, кабина, редукторы, лопасти и вертолет изготовлены, двигатель приобретен, указаны затраты, произведенные на работы и материалы, в частности на изготовление кабины, лопастей, двигателя и материалов при этом указано, что необходимо финансирование в размере 285 000 000 рублей

Ответчиком также изложены причины невозможности продолжения работ, а именно отсутствие финансирования со ссылкой на п. 7.2 Договора, а также на форс-мажор.

Ответчиком также указано, что изготовление отдельных элементов вертолета производится с применением материалов импортного производства, в частности указывает на такие элементы как лопасти, хвостовая балка, хвостовое оперение, кабина двигатель. Дальнейшее выполнение обязательств по договору Ответчик посчитал нецелесообразным и невозможным.

По мнению истца, все указанные элементы, согласно сведениям Ответчика, изложенным в этом же ответе, были изготовлены, в том числе изготовлен и сам вертолет, заблаговременно до наступления форс-мажорных (по мнению Ответчика) обстоятельств, еще в 2020году.

Не получив то, на что рассчитывал, Истец 29.12.2023г. в адрес Ответчика направил претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 5 315 000 руб. на расчетный счет Истца.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В  связи с тем, что денежные средства от ответчика не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами такого Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Договор  №2019/01 от 26.06.2018  исходя из его предмета является договором на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, при этом заключение данного договора   во исполнение соглашения  о сотрудничестве от 11.05.2018, не изменяет правовой природы данного договора. 

Доводы ответчика об иной квалификации спорного договора противоречат его предмету и условиям с учетом буквального толкования. При этом, само по себе возможное подписание данного договора сторонами позднее указанной в нем даты, на квалификацию договора не влияет.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда, в том числе для договора подряда на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Отклоняя требование истца о признании договора от 25.06.2018 незаключённым по причине недостижения согласия по стоимости работ, суд отмечает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В настоящем случае судом установлено, что после подписания договора со стороны истца фактически производилось его исполнение путем неоднократных перечислений денежных сумм, а также направления своего работника ответчику в целях достижения цели договора.

В этой связи, принимая во внимание изложенное выше, оснований полагать, что договор является незаключенным, у суда не имеется.

Заявляя данное требование, истец фактически выражает несогласие с   предложенным ответчиком увеличением стоимости работ.

Однако данное обстоятельство  не свидетельствует о незаключенности договора, в том числе и признании сторонами условия о цене существенным условием, с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, полагая требование истца о возврате уплаченных сумм подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

Так, в письмах от 04.04.2022,от 22.04.2022  ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой на отсутствие финансирования в соответствии с пунктом 7.2 договора и наличие форс-мажорных обстоятельств,  связанным с отсутствием импорто-замещения.

Действительно, согласно пункту  3.1.1 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения заказчиком пункта 7.2 договора. Также согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель имеет право внести предложение заказчику о досрочном прекращении действия договора в случае установления нецелесообразности или невозможности проведения работ по исполнению договора, или установления неизбежности  получения отрицательного результата, которое заказчик должен рассмотреть в течение 15 дней.

Согласно пункту 7.2 договора оплата работ производится поэтапно на основании выставленного счета в течение 10 дней с момента получения счета.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им выставлялись счета на оплату работу и нарушение данного срока истцом, в этой связи ссылка на данное обстоятельство как основание отказа от исполнения договора является  необоснованной.

В отношении указанных ответчиком форс-мажорных обстоятельств суд отмечает, что в силу пункту 10.2 договора факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен ТПП РФ. В качестве форс-мажорных обстоятельств Ответчик указывает на невозможность изготовления отдельных элементов: композитные лопасти вертолета, хвостовая балка и хвостовое оперение изготавливаются с применением импортного производства, связующие материалы – Франция, Армирующие материалы – Италия, Германия, Россия, сендвич структура и кабина-сендвич - Германия, сталь для труб шасси – США, Китай, Двигатель – Германия, Австрия, Подшипники – Евросоюз, Станочное оборудование – Германия, Китай.

Однако ни в досудебном порядке ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответ ТПП РФ о наличии форс-мажорных обстоятельств, которые препятствуют исполнению спорного договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлен.

Более того, согласно пункту 10.1. договора отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к форс-мажору. 

В этой связи, суд признает отказ исполнителя от договора необоснованным ввиду отсутствия документально подтверждённых оснований.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в письме от 22.04.2022 фактически отказался от исполнения договора, заказчику стало объективно понятно о том, что договор не будет исполнен, в связи с чем, в претензии от 29.12.2023 истец потребовал ответчика вернуть неотработанный аванс.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки позиции ответчика из претензии явствует, что требование о возврате аванса обосновано неисполнением ответчиком работ на сумму аванса, отсутствием встречного предоставления, в этой связи, фактически потребовав вернуть аванс, заказчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание изложенное выше, ответчик считается надлежащим образом извещённым о требовании истца вернуть уплаченный аванс по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что работы фактически выполнялись, имеют стоимость более суммы перечисленного заказчиком аванса.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления качества и объема работ, заявленных ответчиком  как выполненных.

Между тем, соответствующее ходатайство в дело не поступило, при этом ответчиком представлены ответы экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы в отношении спорных работ.

В этой связи, в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы судом рассмотрено дело на основании представленных обеими сторонами доказательств, в том числе путем оценки поведения обеих сторон  при исполнении договора.

Так, из письма ответчика от 22.04.2022г. следует, что им выполнен следующий объем работ: 

эскизный проект 20.09.2019

рабочий проект:

Разработка колонки привода несущего винта, крепление лопастей, трансмиссии (3D проект)- 01.11.2019

Разработка системы управления фюзеляжа (3D проект)- 01.11.2019

Разработка систем шасси бензо, пневмо, электро (3D)- 01.11.2019

Выпуск чертежей ПЗ (2D) – 01.12.2019

Изготовление лопастей 15.01.2020

Изготовление колонки, трансмиссии 25.01.2020

Изготовление кабины 01.02.2020

Также в письме  приведены сведения о фактически произведенных расходах:

Так, согласно информации Ответчика 18 000 000 рублей с августа 2018г. по ноябрь 2019г. были израсходованы на создание опытно-конструкторского бюро (8-12) человек, на эскизный проект, на разработку редуктора колонки, лопастей, планера, кабины управления, монтажные схемы (3D проект). 9 000 000 рублей были израсходованы в январе 2020г. на разработку техоснастки и изготовления 1 редуктора и изготовление лопастей. 3 000 000 рублей были израсходованы в феврале 2020г. на изготовление кабины и 5 000 000р. израсходованы в марте 2020г. на изготовление 1 шт. вертолета. Остальные расходы в размере 11 700 000 рублей были произведены на покупку двигателя в количестве 1 шт, материалов, ГИЗ, и допрасходы без указания дат. Всего указано затрат на 46 700 000 рублей

При этом первичные документы, подтверждающие факт несения расходов Ответчиком не представлены, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено письмо Ответчика от 10.03.2022г. направленное в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, согласно которому по состоянию на 10.03.2022г. Ответчик не произвел и не выпустил ни одной единицы авиационной техники, также не занимается производством и техническим обслуживанием авиационной техники, необходимые сертификаты на указанные виды деятельности не имеет. Также Ответчик в указанном письме представил сведения о том, что он занимается полномасштабными макетами, похожими на авиационный транспорт для памятников, фотосессий и иных нужд. А с 24.02.2022г. перепрофилировался на выпуск костровых чаш и мангалов.

Таким образом, тот факт, что работы по Договору Ответчиком не выполнены, подтверждается письмами Ответчика  от 10.03.2022, 22.04.2022.

Доводы ответчика о фактическом исполнении договора также опровергается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 05.08.2024г., пояснившим, что с 2018г. после заключения договора никаких работ не происходило. Работы по вертолету были произведены до заключения договора в 2015 году  (21м. 30 сек , 25м. 30 сек. аудиопротокола).  Аналогичные пояснения были даны также иным представителем ответчика  - конструктором ФИО4 в заседании 06.11.2024.

Доводы Ответчика о том, что исполненное по договору было принято, не подтверждены документально и опровергаются иными доказательствами  по делу.

Доказательств передачи Ответчиком и (или) уведомления о готовности такого результата для передачи и приемки его Истцом в дело не представлено, при  этом конструкторская документация впервые на обозрение Истца была передана уже в ходе судебного разбирательства. Доказательств передаче ее истцу ранее ответчиком не представлено.

При этом в отношении переданного в ходе рассмотрения дела результата работ, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 02.12.2024, ФГБОУВО Куз ГТУ, выполненное специалистом ФИО5, согласно которому представленные Ответчиком материалы не  являются эскизным  проектом, не являются рабочим проектом, требованиям Договора и ГОСТ не соответствуют в полном объеме, в своей совокупности не являются взаимосвязанными между собой, единой системы не образуют, не относятся к одному объекту.

Ответчик по содержанию заключение не оспорил, не возразил на то, что представленные файлы не содержат общий вид изделия, не содержат спецификацию, содержащую сведения обо всем объеме запасных частей, узлов и агрегатов, с указанием их порядковых номеров и количества, не содержат монтажные схемы, не содержат указание на материалы или некорректно указан материал деталей (в частности, специалистом при пояснении суду указано, что в файлах содержится указание на сталь, как на материал лобового стекла вертолета «Афалина»), нет полностью прочностных расчетов, размеров и т.д.

Согласно пояснениям ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по представленному заключению, изученная им документация представляет некий набор файлов несвязанных между собой, не содержащий  сведений, позволяющих выполнить опытно-конструкторский образец.

Доводы Ответчика о том, что специалист не имеет опыта в авиастроении подлежат отклонению, поскольку требования к содержанию и оформлению эскизной и технической (конструкторской) документации едины вне зависимости от того, в отношении какой техники такая документация составляется.

Таким образом, заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу. В данном случае специалистом дана оценка соблюдению документации требованиям ГОСТ.

Отклонению подлежат также и доводы Ответчика в отношении необязательности требований ГОСТ.

Положениями ст. 778 ГК РФ установлено, что к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Часть 2 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По общему правилу, установленному ст. 723 ГК РФ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В настоящем случае полное несоответствие файлов Ответчика обязательным требованиям ГОСТ повлекло непригодность представленных файлов для использования в целях договора и для обычного использования как эскизную или проектную документацию.

Так требования к эскизной и конструкторской документации установлены в ГОСТ 2.103-2013, 2.120-2013, 2.119-2013, 2.125-2008, 2.052-2015, 2.601-2013, 2-501, 2.503.

П. 5.2. ГОСТ 2.119-2013 установлено требование к эскизному проекту, который должен содержать чертеж общего вида изделия, содержащий изображение изделия (виды, разрезы, сечения) текстовую часть и надписи, необходимые для понимания конструктивного устройства изделия, взаимодействия его составных частей и принципа работы; наименования и обозначения составных частей, и указание их технических характеристик количества, сведений о материале, принципе работы; размеры; схему; технические характеристики изделия в целом. Пунктами  5.3., 5.4.  установлены требования к оформлению ведомости эскизного проекта и пояснительной записки.

Пояснительная записка должна состоять из разделов «Введение», «Назначение и область применения разрабатываемого изделия» (указывается краткая характеристика области и условий применения изделия), «Техническая характеристика» (обязательным к указанию являются основные технические характеристики изделия (мощность, число оборотов, производительность, расход электроэнергии, топлива, коэффициент полезного действия и другие параметры, характеризующие изделие), сведения о соответствии или отклонениях от требований, установленных техническим заданием, данные сравнения основных характеристик изделия с характеристиками аналогов (отечественных и зарубежных), «Описание и обоснование выбранной конструкции» (указывается описание конструкции, обоснование принимаемых на данной стадии принципиальных решений (конструктивных, схемных и др.), программа и методика испытаний или анализа, результаты испытаний или анализа и данные оценки соответствия макетов заданным требованиям, в том числе эргономики и технической эстетики), фотографии материальных макетов, обозначения основных конструкторских документаций по которым изготавливались материальные макеты или разрабатывались электронные макеты, номера и даты отчетов (или протоколов по испытаниям, анализу),  сведения о технологичности конструкции изделий, данные проверки принятых решений на патентную чистоту и конкурентоспособность, сведения об использовании в данной разработке изобретений, о поданных заявках на новые изобретения,  сведения о соответствии изделия требованиям техники безопасности и производственной санитарии, технические требования к применяемым в разрабатываемом изделии покупным изделиям и материалам, которые должны разрабатываться другими организациями, сведения о соответствии применяемых в изделии заимствованных составных частях, покупных изделий и материалов разрабатываемому изделию по техническим характеристикам, режимам работы, гарантийным срокам, условиям эксплуатации, основные вопросы технологии изготовления изделий, сведения о безопасности изделия и о его воздействии на окружающую среду, сведения по утилизации изделия), «Расчеты, подтверждающие работоспособность и надежность конструкции» (содержатся расчеты, подтверждающие работоспособность изделия (кинематические, электрические, тепловые, расчеты гидравлических систем и др.), ориентировочные расчеты, подтверждающие надежность изделия (расчеты показателей безотказности, долговечности, ремонтопригодности, сохраняемости и др.). Для каждого вида расчетов указывают средства программного и информационного обеспечения автоматизированных систем), «Описание организации работ с применением разрабатываемого изделия»  (содержит предварительные сведения об организации работ с изделием на месте эксплуатации, в том числе: описание приемов и способов работы с изделием в режимах и условиях, предусмотренных ТЗ, описание порядка и способов хранения, транспортирования, монтажа изделия и ввода его в действие на месте эксплуатации, а также обслуживания при хранении, транспортировании и монтаже, сведения о квалификации и количестве обслуживающего персонала), «Ожидаемые технико-экономические показатели» (должны быть приведены ориентировочные расчеты экономических показателей), «Уровень стандартизации и унификации» (содержит предварительные сведения по использованию в разрабатываемом изделии стандартных, унифицированных и заимствованных сборочных единиц и деталей).

Согласно Гост 2.103-2013 (таблица 1) разработка эскизного проекта является начальной стадией, предшествующей разработке технического проекта и рабочей документации. Таким образом, отсутствие эскизного проекта, соответствующего обязательным требованиям, и утвержденного Истцом,  влечет невозможность исполнения следующих этапов, т.е. разработки рабочей документации и изготовления опытного образца.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений специалиста, которые оценены судом в совокупности с иными представленным в дело доказательствами, суд полагает, что представленная ответчиком документация не является надлежащим результатом работ по договору, повторно отмечая то обстоятельство, что в целом документация выполнена не в установленном порядке, что не позволяет на основании данной документации выполнить опытно-конструкторский образец.

В свою очередь, представленный ответчиком в дело акт экспертизы №028-33-00284 от 31.10.2024, не подтверждает факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, поскольку данным актом было установлено наличие  вертолета, а также его внешние признаки.

Однако, факт наличия какого-то вертолета на территории Ответчика правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае, заявляя о полном исполнении обязательств по Договору Ответчик не доказал исполнение первичных этапов: создание эскизных и рабочих проектов на основании технического задания. 

Кроме того, в акте экспертизы соответствие вертолета документации экспертом не устанавливалась, его работоспособность не проверялась. 

Более того, сведения из акта экспертизы противоречат показаниям  представителя ответчика ФИО4, поскольку им заявлялось, что вторая пара лопастей вертолета не изготовлена, что препятствует проверке работоспособности такого вертолета. При этом, эксперт в заключении приводит фотографии коробки с указанием на наличия в такой коробке второй пары лопастей, без установления их на вертолет и без сравнения с первой парой.

Ответчиком не представлено в дело допустимых и относимых доказательств в подтверждение выполнения обязательств по п. 4.1., 4.2. 5.1., 5.2. Технического задания (Приложение №1 к Договору), п. 5 Приложения №2 к Договору. 

При этом, вне зависимости от наличия  какой-либо стоимости  части работ, суд отмечает, что результатом работ по договору являлось проектирование и изготовление опытного образца соосного вертолёта, который не был достигнут ответчиком, при этом он прекратил  исполнение договора в отсутствие  мотивированного обоснования.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора путем направления требования о возврате аванса со стороны заказчика является обоснованным, отказ исполнителя от исполнения договора неправомерный и документально не подтверждённый,  непредставление в ходе судебного разбирательства доказательств наличия какой-либо потребительской ценности результата части работ и в целом представленные в дело в совокупности доказательства, свидетельствующие о несоответствии данной части работ условиям договора, отсутствие результата работ по договору, доказательств фактических затрат исполнителя, суд полагает исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, судом оценены и не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу при обоснованности отказа истца от исполнения договора и  недоказанности выполнения ответчиком выполнения работ на  сумму произведённой истцом оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 02.05.2024 в размере 164 968, 31 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда размер процентов по состоянию на дату вынесения решения составит 919389,18 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 919389,18  руб.

В порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в части имущественных требований  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования в части признании договора незаключённым оставить без удовлетворения.

исковые требования в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеливейл", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в пользу акционерного общества "Фонд "Компас", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 5 315 000 руб. аванса , 919389,18 руб. процентов за пользовании чужими денежными  по состоянию на 5.02.2025, с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 06.02.2025 по день перечисления авансового платежа, а также 50400 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 50400руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеливейл", Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в доход федерального бюджета 3772 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова