СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23 июня 2017 года

Дело № А14-8230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Тарасова Н.Н.,

судей – Силаева Р.В.,  Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ияса (г. Воронеж, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-8230/2016 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А, Миронцева Н.Д.) по тому же делу 

по заявлению управления Министерства внутренних дел России по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Ияса к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (ул. Кожевническая, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Центр» (ул. Минская, д. 16, оф. 94, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел России по городу Воронежу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Ияса (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее – общество «Рекитт Бенкизер АйПи») и общество с ограниченной ответственностью «Тайди-Центр» (далее – общество «Тайди-Центр»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

По мнению предпринимателя, судами не учтен тот факт, что привлеченное к административной ответственности лицо относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно учтено заключение относительно изъятой в ходе проверки у предпринимателя продукции, составленное специалистом ФИО2, являющимся представителем правообладателя, как следствие,  заинтересованным лицом.

Также предприниматель ссылается на то, что судами не была дана оценка его доводам о том, что он является добросовестным приобретателем, мотивированным приобретением спорного товара у общества «Тайди-Центр» согласно  товарной накладной от 08.04.2016 № Вр-0002289.

Кроме того, предприниматель ссылается на затруднительность определения контрафактного товара по внешнему виду, при том, что экспертиза в отношении сходства до степени смешения обозначений не проводилась.

Административный орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем фактически не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения изображений, размещенных на упаковках изъятых у предпринимателя товаров и входящих в состав принадлежащих обществу «Рекитт Бенкизер АйПи» товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 533621 и № 587041, а также об однородности названных товаров и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана названным товарными знаками.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение судов первой и апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Вместе с тем при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.04.2016  в рамках проверки, проведенной административным органом по заявлению общества «Рекитт Бенкизер АйПи» о незаконности использования предпринимателем чужих товарных знаков, был установлен факт реализации им в арендуемом помещении оптовой базы, расположенном по адресу: ул. Дорожная, д. 24, г. Воронеж,  порошков для смягчения воды и предотвращения образования накипи, маркированных словесным обозначением «CALGON» и графическим изображением барабана стиральной машины.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2016, а также протоколе изъятия вещей и документов от 20.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Контрафактность изъятых товаров нашла свое подтверждение, в том числе на основании документов и сведений, представленных административному органу обществом «Рекитт Бенкизер АйПи», являющимся правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 533621 и № 587041.

Полагая, что в материалах административного дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол от 27.04.2016 № 113866 об административном правонарушении. 

В объяснениях, зафиксированных в протоколе, предприниматель указал на приобретение спорного товара у поставщика – общества «Тайди- Центр» по товарной накладной от 08.04.2016 № Вр-0002289, а также на затруднительность определения контрафактного товара по внешнему виду.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исходя из положений статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи  26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что согласно  положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из протокола об административном правонарушении от 27.04.2016 №113866 следует, что предпринимателю вменено нарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконной реализации товара, маркированного товарным знаком «CALGON» (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 587041), графическим изображением барабана стиральной машины (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533621).

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановленияот 17.02.2011 № 11, статья 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация товара с незаконным использованием чужих товарных знаков относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. 

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение без разрешения правообладателя на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем судами установлено, что правообладатель (общество  «Рекитт Бенкизер АйПи») не заключал с предпринимателем каких-либо лицензионных договоров и не передавал полностью или частично права на использование вышеуказанных товарных знаков  иным лицам, в том числе и предпринимателю.

Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела доказательств обратному, которым не дана была бы правовая оценка со стороны судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций либо для их переоценки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных актов неправомерно положено заключение специалиста ФИО2, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

О фальсификации спорного доказательства в установленном законом порядке предпринимателем при рассмотрении судебного дела по существу заявлено не было, доводов о наличии в материалах дела соответствующих доказательств заключения лицензионного соглашения с правообладателем используемых товарных знаков кассационная жалоба не содержит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о затруднительности определения контрафактного товара по внешнему виду, при том, что экспертиза в отношении сходства до степени смешения обозначений не проводилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122), суд первой инстанции правомерно без получения специальных знаний провел анализ противопоставленных обозначений на предмет их сходства до степени смешения.

Довод кассационной жалобы о том, что привлеченное к административной ответственности лицо относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства и является микропредприятием, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что ФИО3 зарегистрирован 11.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 

<

***> .

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в его постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 по делу № А14-8230/2016  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ияса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов 

Судья

Р.В. Силаев 

Судья

А.А. Снегур