2324/2017-106683(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14656/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-15618/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,  

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от  20.06.2017,  

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу № А53- 14656/2017  

по иску открытого акционерного общества «Белтеплоизоляция» (УНП 100588875) 

к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2036527,97 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 289756,16 руб.,  

принятое в составе судьи Меленчука И.С. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Белтеплоизоляция» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору субподряда № 8-15 от 26.03.2015 в размере  2036527,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 289756,16 руб. за период с 01.09.2015 по 12.04.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 исковые  требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Трест  Южстальконструкция» в пользу открытого акционерного общества  «Белтеплоизоляция» взыскано 2346215,55 руб., из них 2036527,97 руб.  задолженности, 289756,16 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 19931,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С  закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» в пользу  открытого акционерного общества «Белтеплоизоляция» судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме эквивалентной 400 белорусских рублей,  подлежащей оплате в российских рублях по курсу Банка России на дату  фактической оплаты.  

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по  спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате  выполненных работ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.  

Закрытое акционерное общество «Трест Южстальконструкция» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение  суда от 08.08.2017 отменить в части, в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.  

 Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:  

- необоснованны и незаконны требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.04.2017,  поскольку в данном случае подлежит начислению договорная неустойка;  

- судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  Истец является нерезидентом, в связи с чем расчеты между сторонами подпадают  под понятие валютных операций. Согласно дополнительному соглашению от  17.05.2016 № 3 к договору субподряда срок оплаты выполненных работ истек  31.03.2017. Поэтому до осуществления дальнейших расчетов по договору сторонам  требовалось оформление дополнительного соглашения с указание новых сроков  оплаты. Поскольку такое соглашение не было заключено, у ответчика отсутствует  основание для осуществления дальнейших расчетов по договору;  

- ответчик не был надлежаще извещен о месте проведения судебного  заседания, поскольку в картотеке арбитражных дел был указан кабинет № 306,  однако судебное разбирательство, назначенное на 02.08.2017 в 14 час. 30 мин.  проведено в другом кабинете.  

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя. Также, в данном ходатайстве истец указал,  что поддерживает решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  заинтересованного лица (истца).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между закрытым акционерным обществом «Трест Южстальконструкция»  (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Белтеплоизоляция»  (субподрядчик) заключен договор субподряда № 8-15 от 26.03.2015 (в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 25.05.2015, № 2 от 01.07.2015), согласно  условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по  заданию подрядчика работу, указанную в пункте 1.1.1. договора, и сдать ее  результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты и оплатить его  (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 1.1.1. договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ  по теплоизоляции газоходов, в соответствии с выданной подрядчиком проектной  документацией ориентировочный объем работ - 10000 кв.м. (работы), на объекте  «Корпус обжига» Технологического комплекса обжиговой машины № 3 в ОАО  «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: РФ, Курская область, г.  Железногорск (резервная площадь заказчика, примыкающая к территории  существующей фабрики окомкования ОАО «Михайловский ГОК» (объект).  

Согласно пункту 1.2. договора, сроки выполнения работ: начало - в течение 3  дней с даты получения аванса по договору, окончание - не позднее 31 мая 2015  года. Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком  производства работ (приложение № 1 к договору). Субподрядчик в течении 5 дней,  с момента получения от подрядчика проектной документации, предоставляет  подрядчику на утверждение график производства работ.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору  ориентировочно составляет 12000000 руб., в том числе НДС 18% - 1830508,47 руб.  Стоимость работ определяется на основании единичных расценок, являющихся  неизменными на весь период действия договора и фактически выполненных  объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), которые составляются на основании проектной документации  и журналов учета выполненных работ (форма КС-6а).  

Единичные расценки: 

Стоимость работ за 1 кв. м по теплоизоляции газоходов составляет 1200 руб.,  в том числе НДС 18% - 183,05 руб.  

Согласно пункту 3.2. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику по  договору авансовые платежи в следующем порядке:  

- 1200000 руб., в том числе НДС 18% - 183050,85 руб., на основании  полученного счета субподрядчика, до начала производства работ,  

- 900000 руб., в том числе НДС 18% - 137288,14 руб., на основании  полученного счета субподрядчика, в срок до 25.04.2015. НДС уплачивается  подрядчиком в соответствующий бюджет Российской Федерации в соответствии с  пунктом 2.2.2. договора.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора, расчеты между сторонами за  выполненные и принятые подрядчиком работы производятся на основании актов  приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных  работ КС-3.  

В силу пункта 3.5. договора, подрядчик оплачивает субподрядчику  выполненные и принятые по договору работы не позднее 30 числа следующего за  отчетным месяцем, после получения оплаты от заказчика - ОАО «Михайловский  ГОК». Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не запрещенными  действующим законодательством РФ, по соглашению сторон. Дата исполнения  обязательств по оплате выполненных работ - дата списания денежных средств с  расчетного счета подрядчика.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период апрель-август  2015 осуществил выполнение работ на общую сумму 15494155,46 руб., что  подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2015 (на  сумму 3114917,85 руб.), № 2 от 29.05.2015 (на сумму 3941698,20 руб.), № 3 от  30.06.2015 (на сумму 3054917,80 руб.), № 4 от 31.07.2015 (на сумму 4516791,10  руб.), № 5 от 15.08.2015 (на сумму 865830,51 руб.), подписанными  представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, а также справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от этих же дат (т. 1, л.д. 32- 42).  

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в размере 13457  627,49 руб. (т. 1, л.д. 43-63), в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 2036527,97 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 08-628 от 14.10.2015,   № 10-733 от 16.12.2015, № 08-483 от 14.07.2016 с требованием погашения  задолженности (т. 1, л.д. 65-70).  

В письмах № 617 от 11.11.2015 и № 106 от 01.03.2016 ответчик не отрицал  наличие задолженности и гарантировал произвести ее оплату (т. 1, л.д. 71, 72).  

Поскольку сумма задолженности ответчиком не была погашена, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму  15494155,46 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных  работ в размере 2036527,97 руб., подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты за  выполненные работы в указанной сумме не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу  истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 2036527,97 руб.  

В части требований о взыскании задолженности решение суда первой  инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.  

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.04.2017 в размере  289756,16 руб. Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что таковые  подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами  26.03.2015 года.  

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные  для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора,  условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, стороны договора  должны руководствоваться редакцией Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовавшей по состоянию 26.03.2015 года.  

Действовавшая на тот момент редакция статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривала, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Впоследствии порядок исчисления процентов менялся: согласно  Федеральному закону № 42-ФЗ от 08.03.2015 года с 01 июня 2015 года размер  процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц; согласно Федеральному закону № 315- ФЗ от 03.07.2016 года с 01  августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Из расчета истца усматривается, что проценты начислены по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с даты возникновения просрочки  исполнения денежного обязательства.  

При этом, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее. 

Несмотря на тот факт, что договором предусмотрена неустойка за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по осуществлению оплаты,  и на приоритет неустойки, установленный ныне действующей редакцией статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право выбора и  вправе взыскивать проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, а не неустойку, поскольку на дату заключения договора  такое право было у сторон.  

Указанная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации по данному вопросу (Определение ВС РФ от 10.11.2016 N  309-ЭС16-9411. Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации  посчитала, что право выбора между договорной неустойкой и процентами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации все еще имеют те, кто  заключил договор до июня 2015 года. Ведь до появления запрета в Гражданском  кодексе Российской Федерации такой подход применялся в судебной практике).  Ранее соответствующее разъяснение содержалось в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.  

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о неправомерности начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период,  признается апелляционной коллегией несостоятельным.  

Довод апеллянта на не извещение его о месте проведения судебного  заседания, со ссылкой на неверное указание в картотеке арбитражных дел зала  судебного заседания (кабинета), во внимание судом апелляционной инстанции не  принимается.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом  уведомлен о дате и месте судебного заседания. Представитель ответчика  ФИО2, действующая по доверенности от 20.06.2017, принимала участие в  предварительном судебном заседании, заявляла ходатайство об отложении  судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, следовательно,  была уведомлена о назначении дела к судебному разбирательству на 02.08.2017.  Указание судом первой инстанции неверного зала заседания не повлекло принятия  неправильного решения. Кроме того, ссылаясь на невозможность участия в  судебном заседании 02.08.2017 в виду неправильного указания зала судебных  заседаний, представитель ответчика указала, что имела намерение приобщить к  материалам дела контррасчет штрафных санкций. Между тем, таковой был указал  последней в апелляционной жалобе, иных доказательств, которые ответчик желал  представить в суд первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции  не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец является  нерезидентом, а срок оплаты выполненных работ истек 31.03.2017, постольку до  осуществления дальнейших расчетов по договору сторонам требовалось  оформление дополнительного соглашения с указание новых сроков оплаты,  апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм  материального права и противоречащий существу обязательства.  

Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в сумме эквивалентной 400 Белорусских рублей, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.  

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускают использование на территории Российской  Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных  законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на  территории Российской Федерации допускается использование иностранной  

валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее  может быть выражено в иностранной валюте.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных  правах заимствования" и др.).  

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной  валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое  договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в  соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не придет к иному выводу.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные  законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и  дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание  юридических услуг № 5 от 07.04.2017, акт оказанных услуг, платежное поручение   № 000444 от 04.05.2017 на сумму 400 белорусских руб.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца,  оценив представленные в обоснование несения расходов доказательства, суд  перовой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – в сумме  эквивалентной 400 Белорусских рублей, подлежащей оплате в Российских рублях  по курсу Банка России на дату фактической оплаты.  

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не  обжалуется.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом правильно.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачивалась, постольку с закрытого акционерного общества «Трест  Южстальконструкция» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу   № А53-14656/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест  Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина