ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3568/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13502/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 по делу № А81-3568/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 566 400 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 89АА0727958 от 20.11.2017 сроком действия по 31.10.2020), 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – ответчик, АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса электростанция от № 208А/2014 от 19.11.2016 в сумме 566 400 рублей за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Решением по делу исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела, в то время как АО «Ямалкоммунэнерго» не предоставлено доказательств возврата данного имущества истцу в порядке, установленном заключенным договором, по истечении срока его действия, равно как и доказательства внесения арендной платы за заявленный ПАО «Ростелеком» период.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности использования АО «Ямалкоммунэнерго» спорного имущества по истечении срока действия заключенного с истцом договора аренды.

Как указывает ответчик, договор аренды на новый срок заключен между сторонами не был, требование о возврате имущества от истца не поступало, при этом не подписание между арендатором и арендодателем акта приема-передачи о возврате имущества еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений, при условии, что в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами счета-фактуры по оплате арендных платежей за спорный период.

Кроме того, согласно доводам АО «Ямалкоммунэнерго», судом первой инстанции необоснованно не приняты меры по примирению сторон.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса электростанции от 19.11.2014 № 208А/2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс электростанция (далее – ИКЭ), расположенный по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, Лопхаринский сельский совет, с. Казым-Мыс, общей площадью 61,60 кв.м., для использования в целях прямого назначения ИКЭ. 

Актом приема-передачи от 19.11.2014 имущественный комплекс электростанции передан в пользование ответчику. 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор до 15 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы (141 600 руб.). 

В пункте 7.2 договора закреплено, что срок действия договора установлен с 01.11.2014 по 30.10.2015. 

Как указывает истец, по истечению срока действия договора ответчик арендованное имущество по передаточному акту истцу не передал, продолжая пользоваться арендованным имуществом без внесения арендной платы.

Истец 03.03.2016 направил ответчику для подписания проект нового договора аренды ИКЭ № 148-16 со сроком действия с 01.11.2015 по 31.07.2016. Проект договора ответчиком получен, ответчик от подписания договора уклонился. 

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным ему в аренду, задолженность ответчика за период пользования с 01.12.2016 по 31.03.2017 составила 566 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2017 № 05/05/4022-17 об оплате суммы задолженности по аренде, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, ответ на претензию не получен. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.08.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом приема-передачи от 19.11.2014 ответчику в аренду был передан имущественный комплекс электростанции в рамках договора от 19.11.2014 № 208А/2014. 

Срок действия означенного договора истек 30.10.2015. 

Вместе с тем доказательства возврата означенного имущественного комплекса арендодателю в заявленный истцом период ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении ИКЭ как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.  

Доказательства выполнения означенного пункта договора ответчиком материалы дела также не содержат.

Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» о неиспользовании ответчиком спорного имущества в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 документальным образом подателем жалобы не подтверждены, а кроме того, ввиду невозврата арендованного имущества не имеют правового значения при взыскании арендной платы.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела подписанных обеими сторонами счетов-фактур, как в обоснование своей позиции о фактическом прекращении арендных отношений в спорный период, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключенным  между сторонами договором, на основании которого АО «Ямалкоммунэнерго» было передано в аренду спорное имущество, оплата аренды была предусмотрена путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя, платежные реквизиты указаны в договоре. Таким образом, не подписание счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы, при этом обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу, правомерно заключение суда первой инстанции об обоснованном заявлении ПАО «Ростелеком» требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за заявленное время просрочки возврата арендованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательства, подтверждающие уплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 566 400 руб. законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по примирению сторон судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку со стороны истца отсутствовали намерения на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения или путем применения иных примирительных процедур, что следует из пояснений представителя ПАО «Ростелеком», данных в рамках судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 по делу № А81-3568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер