Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167975/16-98-1491

13 января 2017 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Котельникова Д.В. 

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО «РИВ-ПАК»

к ООО «ПРОМПОЛИМЕР»

о взыскании 266 133 руб. 36 коп. 

при участии представителей: не вызывались, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИВ-ПАК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОЛИМЕР» (далее – ответчик, покупатель) неустойку по договору поставки №РП-06.08.15/178 от 06.08.2015 в размере 266 133 руб. 36 коп. 

В течение установленного судом в определении от 22.09.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства срока ответчик представил отзыв, пояснения и платежные поручения, заявил о применении ст.333 ГК РФ; истец представил возражение на отзыв; иных документов от сторон не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), истец на основании Договора поставки №РП-06.08.15/178 от 06.08.2015 в редакции приложений (далее – договор) в соответствии с заявкой от 22.01.2016 истцом был изготовлен товар – пакет с ручками «Магнит Большой». 

Согласно условиям заявки товар должен был быть изготовлен в количестве 250 200 шт. на сумму 1 651 320 руб., однако истец изготовил товар в количестве, превышающим заявленный, в количестве 266 400 шт., при этом избыток товара был принят покупателем, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №6-16-021 от 16.06.2016, №3-04-021 от 04.03.2016, №2-15-019 от 15.02.2016, №2-19-022 от 19.02.2016. 

Согласно п.2 приложения №3 к договору оплата товара осуществляется на основании 100% предоплаты, срок оплаты – 5 банковских дней с момента выставления счета.

22.01.2016 истец выставил ответчику счет на оплату на сумму 1 651 320 руб.

16.02.2016 истец по электронной почте направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке и выставил ответчику счет, скорректированный на избыток товара, на сумму в размере 1 758 240 руб. Факт получения уведомления и счета ответчиком не оспаривается. Ответчик оплату товара осуществлял по частям, что подтверждается платежными поручениями №72 от 26.01.2016, №148 от 18.02.2016, №152 от 20.02.2016, №184 от 04.03.2016, №473 от 14.06.2016.

Доставка осуществляется способом самовывоза (п.4 приложения №3 к договору).

В соответствии с п.3.3.2 договора покупатель обязан вывезти изготовленный товар в течение трех рабочих дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте. Согласно абз.2 п.3.3.1 поставка осуществляется по согласованию сторон в максимально короткий срок, но не позднее 28 календарных дней с даты подписания приложения, оригинал-макета товара и осуществления оплаты. 

01.06.2016 истец письмом №89 направил ответчику претензию о невыборке и несвоевременной оплате товара, в которой указал, что за просрочку оплаты товара и сроков самовывоза подлежит уплате неустойка. 

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы стоимости, просроченной к оплате соответствующей партии товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.4.1 договора в случае невыполнения покупателем обязательства по приемке (вывозу) товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости изготовленного, предназначенного к отгрузке, но не вывезенного товара, за каждые сутки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт оплаты товара с нарушением срока, указанного в приложении №3 к договору, а также нарушение срока самовывоза товара, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, п.6.2, п.6.4.1 договора требование о взыскании неустойки.

Судом расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.02.2016 по 01.06.2016 в размере 127 137 руб. 36 коп. проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом расчет неустойки за просрочку самовывоза товара на сумму 463 320 руб. за период с 23.02.2016 по 01.06.2016  в размере 138 996 руб. проверен и признан правильным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 266 133 руб. 36 коп.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие не доказанности истцом размера причиненного неисполнением ответчиком обязательства ущерба, поскольку в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, факт просрочки ответчиком не оспаривается, несоразмерность заявленной суммы неустойки с учетом фактического оказания истцом услуг по хранению, не доказана.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, отмечая при этом, что доказательств, обосновывающих применение при расчете неустойки ставки рефинансирования, ответчиком не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.64-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОЛИМЕР» (ОГРН 1076141002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИВ-ПАК» (ОГРН 1127746121337) 266 133 руб. 36 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч сто тридцать три рубля тридцать шесть копеек) неустойки по договору поставки №РП-06.08.15/178 от 06.08.2015 и 8 322 руб. 66 коп. (восемь тысяч триста двадцать два рубля шестьдесят шесть копеек) расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Д.В.Котельников