ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65545/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 (по паспорту);

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО3, по доверенности от 07.09.2021 (с использованием сервиса Онлайн – заседание);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18607/2022)  ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-65545/2021/искл.1, принятое 

по заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об исключении из конкурсной массы имущества должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

21.07.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 31.08.2021.

Решением арбитражного от 15.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

26.01.2022 кредитор ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – заявитель, ФГКУ «Росвоенипотека») обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗЕ «Ручьи» на земельном участке общей площадью 38 024 кв.м. с кадастровый номер 47:07:0722001:545, общей проектной площадью 35,91 кв.м., № квартиры (строительный) - 0640; строительные оси 16с-18с; Вс-Ис, подъезд/корпус/секция -/1 /4 (далее – квартира), а также об отказе  в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о включении его требований, как обеспеченных залогом указанного имущества ФИО2, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 указанная квартира исключена из конкурсной массы  ФИО2; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявленных требований в части исключения их конкурсной массы имущества - квартиры, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на необоснованность заявления  ФГКУ «Росвоенипотека» с точки зрения норм права, а также с учетом противоречия заявленных требований судебной практике.

В этой связи податель жалобы ссылается на то, что указанное имущество не имеет какого – либо особого статуса,  в связи с тем, что приобретено на ипотечные средства.

Также податель жалобы полагает, что исключение имущества из конкурсной массы противоречит ранее принятому судебному акту об обеспечении требований Банка залогом имущества – квартиры. 

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Банк представил возражения на отзыв ответчика, в которых с приведенными в нем доводами не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка, принимавший в заседании участие посредством использования сервиса Онлайн – заседание, доводы жалобы поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об отказе  в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении его требований, как обеспеченных залогом указанного имущества ФИО2, в реестр требований кредиторов должника) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нормы материального права, регламентирующие правовой статус залогодержателя, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, помимо прочего, просило исключить из конкурсной массы имущество должника - квартиру, указывая на то, что заявитель, как лицо, действующее в интересах Российской Федерации, имеет статус залогодержателя спорной квартиры; имущественные права на данное имущество неразрывно связаны с личностью должника и его особым правовым статусом военнослужащего, в связи с этим такое имущество должно быть исключено из конкурсной массы.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего: 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ФИО2  является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Так, 25.02.2019 между ФИО2  и ФГКУ "Росвоенипотека" был заключен договор №1810/00316082 о предоставлении целевого жилищного заема, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для оплаты части цены предварительного договора участия в долевом строительстве от 25.02.2019 №06400562-МУР212, заключенного должником с ООО «Созидание» для приобретения спорного жилого помещения, и для погашения ипотечного кредита от 25.02.2019 

<

***>, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в сумме 1 431 374,66 рублей сроком на 172 мес. под 9.5% годовых на цели приобретения строящегося жилья.

В качестве обеспечения исполнения обязательств па кредитному договору 

<

***> от 25.02.2019 должник предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, 

<

...>, права на который возникли на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, № 06400562-МУР2.12 (номер регистрации 47:07:0722001:94941-47/026/2020-3 от 24.08.2020).

Право собственности должника на указанную квартиру, а также факт регистрации обременения в виде ипотеки подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Погашение обязательств по ипотечному кредиту происходит ежемесячно в размере 1/12 установленного ежегодного накопительного взноса на соответствующий год (по состоянию на октябрь 2021 года перечислено 2 911 691, 79 рублей). 

Обращаясь с настоящими требованиями об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, ФГКУ "Росвоенипотека" указало на то, что включение в конкурсную массу квартиры, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ), фактически лишает должника, как военнослужащего и участника накопительно-ипотечной системы (НИС), гарантий жилищного обеспечения, предоставленных государством.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления             ФГКУ "Росвоенипотека" в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, полагает отсутствующими (недоказанными) условий для этого, поскольку вопреки мнению суда первой инстанции использование средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе за счет средств (части средств) накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

В этой связи не имеется оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека», либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложение обязательств по кредитному договору на учреждение, не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств, и тем более не является основанием для освобождения имущества от залогового обременения  (иное противоречило бы существу обязательств по договору ипотеки).

Отклоняя довод ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что включение в конкурсную массу спорной квартиры, приобретенной с использованием средств целевого жилищного займа, фактически лишает должника, как военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы гарантий, жилищного обеспечения, предоставленных государством, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае правовых оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры не имеется, поскольку данное жилое помещение исполнительским иммунитетом не обладает и в целях удовлетворения требований кредиторов, а прежде всего залогового кредитора, оно остается в конкурсной массе должника.

При этом, отказ в исключении из конкурсной массы спорной квартиры не нарушает прав заявителя жалобы, поскольку должник, являясь военнослужащим, включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, сведений об исключении должника из реестра, внесении изменений в него в отношении указанного участника не имеется, договор целевого жилищного займа не прекращен, является действующим, обязательства между ФГКУ "Росвоенипотека" и должником сохраняются, и в случае реализации квартиры интересы заявителя, как лица, осуществляющего погашение ипотеки за ФИО5 (займодавца), будут соблюдены предусмотренными действующим законодательством способами (путем его включения в реестр требований кредиторов и т.п.).

В этой связи, учитывая, что обстоятельств, позволяющих исключить квартиру из конкурсной массы, не имеется, при том, что сохранение у должника статуса военнослужащего и обязательств по военной ипотеке не влечет неприменение к нему предусмотренных в связи с банкротством гражданина процедур (реализации имущества и т.д.), суд апелляционной инстанции полагает заявленные ФГКУ "Росвоенипотека" требования в отношении данной квартиры не подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об исключении имущества и конкурсной массы, по своей сути, направлено на пересмотр ранее вынесенного определения о включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника по данному делу. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив указанное заявление, допустил нарушение принципов преюдициальности и правовой определенности, нарушил правила единства судебной практики и единообразного применения действующего законодательства с учетом толкований высших судебных инстанций. 

В данном случае предметом залога в обеспечение требований Банка и ФГКУ Росвоенипотека, включенных в реестр требований кредиторов, является квартира и исключение этого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение как прав указанных кредиторов, так и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога, при недоказанности наличия у должника иного имущества, достаточного для такого погашения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой (удовлетворенной) части, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - неправильном применении норм материального права, отмене  с принятие в этой части нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 г. по делу № А56-65545/2021/искл.1 в обжалуемой части отменить. 

Принять в этой части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры площадью 31,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке общей площадью 38 024 кв.м., кадастровый номер 47:07:0722001:545, общая проектная площадь 35,91 кв.м., № квартиры (строительный) - 0640; строительные оси 16с18с; Вс-Ис, подъезд/корпус/секция -/1/4, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков