Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64014/2023

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198096, Санкт-Петербург г., Стачек пр-кт., д. 57, кв. 132, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 198329, 

<

...>, литера А, этаж 3, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2024), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 1210897,36 руб. неосновательного обогащения, 227600,00 руб. неустойки, 9703,77 руб. процентов, проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.10.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 534200,00 руб. задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Определением от 07.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА "ЛЕНЭКСП" ФИО4.

Определением от 17.05.2024 в связи с поступлением в суд экспертного заключения №1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024, производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика 1211697,36 руб. задолженности, 227600,00 руб. неустойки, 227600,00 руб. штрафа, 9710,18 руб. процентов, проценты по дату фактического возврата неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения первоначального иска.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать с истца 342413,00 руб. задолженности, 86630,48 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 125000,00 руб. расходы на проведение судебной экспертизы. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения встречного иска.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования с учетом уточнений, а также заявленные возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО1 (Предприниматель, Заказчик) и ООО «Новые решения» (Общество, Исполнитель/Подрядчик) заключен Договор № 6 от 14.06.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению замеров, демонтажу изделий, реставрации, а также по разработке и производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с Эскизом и Спецификацией (пункт 1.1 Договора). 

Цена Изделия по Договору составляет 2 056 000,00 руб. (пункт 2.1. Договора). В процессе исполнения Договора 02.09.2022 Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 02.09.2022 (далее – Дополнительное соглашение) о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых составила 220 000,00 руб. Таким образом, общая цена работ и изделий по Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 02.09.2022, составила  2 276 000,00 руб.  

Согласно пункту 4.1. Договора срок изготовления Изделий, демонтажных и монтажных работ согласно Приложениям 1 и 2 устанавливается в количестве 60 (шестидесяти) календарных дней. Исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения Заказчиком предоплаты, согласно пункту 2.3.1. Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчиком произведены платежи в пользу Исполнителя в общем размере 1 741 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 123 от 17.06.2022 г. на сумму 1 028 000,00 руб. (авансовый платеж), № 222 от 02.09.2022 г. на сумму 31 000,00 руб., № 126 от 17.03.2023 г. на сумму 616 000,00 руб., № 127 от 17.03.2023 г. на сумму 66 000,00 руб.

Поскольку авансовый платеж был совершен 17.06.2022, то работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены в срок не позднее 16.08.2022, а авансовый платеж за работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, оплачен 02.09.2022, то дополнительные работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2022 (включительно).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что 15.03.2023 Исполнителем предъявлены к принятию Заказчиком работы, предусмотренные Приложением 2 к Договору, по результатам ознакомления с  которыми Сторонами составлен Акт приема-передачи от 15.03.2023 с указанием замечаний Заказчика и сроками их устранения в течение 12 рабочих дней. В обеспечение исполнения Исполнителем обязательств по Договору, ООО «Новые решения» в адрес ИП ФИО1 предоставлено гарантийное письмо от 15.03.2023 о выполнении всех работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, в течение 12 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком Исполнителю платежей в размере 616 800, 00 руб., предусмотренного п. 2.2.2. Договора, а также в размере 66 000,00 руб., предусмотренного Дополнительным соглашением.

В связи с невыполнением Исполнителем обязательств в объеме, предусмотренном Договором, нарушением сроков окончания работ, в том числе срока, предусмотренного гарантийным письмом Ответчика от 15.03.2023 г., претензией Исх. № 196 от 22.05.2023 ИП ФИО1 уведомила ООО «Новые решения» о расторжении с 25.05.2023 Договора № 6 от 14.06.2022 и проведении 25.05.2023 комиссии для осмотра и приемки фактически выполненных работ по Договору для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ.

По результатам проведенного 26.05.2023 совместного осмотра, письмом Исх. № 201 от 06.06.2023 г. ИП ФИО1 сообщила о частичном отказе от принятия предъявленных ООО «Новые решения» к сдаче работ по Договору, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных по Договору от 26.05.2023 на сумму 1 745 897,36 руб., с указанием перечня таких непринятых работ, перечисленных в письме Исх. № 201 от 06.06.2023. 

Также письмом исх. № 201 от 06.06.2023 г. ИП ФИО1 сообщила, что выполненные ООО «Новые решения» работы на сумму 530 102,64 руб., указанные в Приложении к письму Исх. № 201 от 06.06.2023 г., ИП ФИО1 считает принятыми и направила в адрес ООО «Новые решения» Акт № 1 от 08.06.2023 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в отношении которых у Заказчика отсутствуют замечания, и которые Заказчик считает принятыми.

Однако, ответа на направленное Истцом письмо исх. № 201 от 06.06.2023 г. с приложением от Ответчика не поступало, неотработанный аванс в размере 1 211 697,36 руб. ИП ФИО1 не возвращен.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Заказчик начислил Исполнителю пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.08.2022 по 24.05.2023 в размере 227 600 руб.

Также гарантийным письмом от 15.03.2023 г. ответчик заверил, что в случае если остаток работ не будет исполнен в срок, указанный в гарантийном письме, то истец имеет право требовать с ответчика штраф в размере 10% от суммы Договора. 

Заказчик начислил Исполнителю штраф в размере 227 600 руб.

Также на сумму неотработанного аванса Заказчик начислил Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 710,18 руб.

Оставление требований Предпринимателя без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Предприниматель в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения сроков выполнения работ, не устранения недостатков Исполнителем, о чем уведомил Общество письмом исх. № 196 от 22.05.2023. 

ООО «Новые решения» не представило в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленные сроки. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истец неверно определил срок выполнения работ. Передача помещения по акту приема-передачи Заказчиком произведена не была, с июня 2022 года по март 2023 года фактическая возможность выполнять работы у Исполнителя отсутствовала. Изделия были изготовлены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 25.05.2023 и от 26.05.2023. Однако ввиду того, что помещение под монтаж так не было передано Исполнителю, у него отсутствовала возможность исполнить обязательства в полном объеме. Перечисленные в актах от 25.05.2023 и от 26.05.2023 недостатки не являлись существенными, могли быть устранены после получения доступа на объект для осуществления замеров и внесения корректировок в результат работ. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2023 отражены недостатки, которые ранее Заказчиком не заявлялись. Истец в письме от 11.07.2023 № 205 уведомил ответчика об отказе в допуске на объект, сообщил, что на объекте уже осуществляется демонтаж некачественно выполненных работ. 

 Однако Общество не представило в материалы дела доказательств в подтверждение заявленной позиции. Общество не направляло в адрес Предпринимателя требований предоставить помещение для выполнения работ, на основании статьи 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливало. Предприниматель представил в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 17.10.2023 - электронной переписки сторон (том 1, л. д. 58 - 94). Из представленной переписки следует, что Предприниматель 26.12.2022 уведомлял Общество о том, что помещение готово к выполнению работ, с февраля 2023 года на объекте выполнялись работы. При этом в указанной переписке представитель Общества не сообщал о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ. Общество указанную переписку не оспорило. 

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным возражение Общества о том, что сроки выполнения работ были нарушены, а также работы выполнены с ненадлежащим качеством по причине отсутствия доступа к помещению для выполнения работ. 

Следовательно, Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора, договор № 6 от 14.06.2022 между сторонами прекращен с 25.05.2023. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на момент прекращения договора. 

Между сторонами составлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 26.05.2023, в котором отражены замечания Заказчика (том 1, л. д. 116 - 117). Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от 06.06.2023 № 201, а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2023 № 1. 

Ответчик полагает, что истец неправомерно заявил о мотивированном отказе от приемки результатов работ, поскольку выявленные недостатки не носили существенный и неустранимый характер, могли быть устранены Исполнителем. 

В связи с наличием недостатков в выполненных Исполнителем работах 26.05.2023 Заказчик привлек к осмотру Объекта независимого специалиста АНО «МОЦСЭ» ФИО5 По результатам проведенного специалистом АНО «МОЦСЭ» ФИО5 осмотра предъявленных Исполнителем к приемке Заказчику работ по Договору, было составлено Заключение специалиста № 255/2023 от 02.06.2023 г., согласно которому в предъявленных Ответчиком работах были выявлены преимущественно недостатки неустранимого характера. Заключение специалиста представлено в качестве приложения к отзыву Предпринимателя на встречный иск от 13.12.2023. Общество оспорило представленное заключение специалиста в дополнительных пояснениях от 14.12.2023 (том 1, л. д. 141 - 143). 

Поскольку между сторонами возник спор объему, стоимости и качеству работ, суд по ходатайству ответчик назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА "ЛЕНЭКСП" ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора от 14.06.2022 работ.

2) Являются ли перечисленные ИП ФИО1 недостатки в переданных результатах работ по акту от 26.05.2023 существенными и неустранимыми? 

3) Можно ли отнести в перечне недостатки к недостаткам, подпадающим под положения п.п. 5.6., 6.6., 8.3.4. Договора? 

4) Является ли переданный по акту от 26.05.2023 результат работ пригодным для использования?

В материалы дела поступило экспертное заключение №1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024 (том 2). Эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: 

Вопрос 1. Фактически работы по Договору № 6 от 14.06.2022 выполнены в полном объеме, за исключением недоделок, указанных в Таблице 1. Также в выполненных работах имеются недостатки и дефекты, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2023. Стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора от 14.06.2022 работ определена экспертом как стоимость фактически выполненных работ по договору за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям договора № 6 от 14.06.2022 и составила 2 084 213 руб. 

Вопрос 2. Недостатки в переданных результатах работ по акту от 26.05.2023 являются несущественными и устранимыми. 

Вопрос 3. Недостатки в перечне к недостаткам, подпадающим под положения пунктов 5.6, 6.6, 8.3.4 Договора не относятся. 

Вопрос 4. Переданный по акту от 26.05.2023 результат работ является пригодным для использования. 

Предприниматель заявил о том, что заключение эксперта 1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024 является недостоверным необоснованным, поскольку выводы эксперта построены на обстоятельствах, имеющих место на день исследования, а не на спорную дату 26.05.2023. 

Суд отклоняет заявленные Предпринимателем возражения по заключению судебной экспертизы. Как указали стороны, на момент рассмотрения настоящего дела в суде недостатки уже были устранены силами истца, поэтому натурный осмотр объекта в том виде, в котором он существовал на момент 26.05.2023, не представлялся возможным. Более того, эксперт пришел к выводу о том, что в результатах работ Общества имелись недостатки, установил стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

            Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

            Истец не представил суду доказательств того, что на момент прекращения Договора в результате работ имелись недостатки, которые исключали возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены. В заключении специалиста АНО «МОЦСЭ» № 255/2023 от 02.06.2023 г. также не содержится выводов о существенности выявленных недостатков. Заключением №1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024 подтверждается несущественный и устранимый характер отраженных в акте от 26.05.2023 недостатков. Более того, как указывает сам истец, недостатки им были впоследствии устранены. Следовательно, Заказчик неправомерно отказался от приемки результата работ на момент прекращения Договора. 

Стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора от 14.06.2022 работ определена экспертом как стоимость фактически выполненных работ по договору за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям договора № 6 от 14.06.2022 и составила 2 084 213 руб. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, поскольку работы на сумму уплаченного аванса выполнены Исполнителем на момент прекращения Договора, результаты переданы Заказчику. Материалами дела не подтверждается факт наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков. В данном случае завершающая обязанность на момент прекращения договора лежит на Заказчике, сальдо взаимных предоставлений по договору подряда в пользу Подрядчика. 

Заказчик начислил Исполнителю пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.08.2022 по 24.05.2023 в размере 227 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Исполнителем обязательств по Договору в части сроков выполнения работ. Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Поэтому истец правомерно претендует на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ. 

Срок на предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 Договора, вопреки позиции Общества, Предпринимателем не нарушен, поскольку указанный срок определяется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Общество расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ставка неустойки 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. Неустойка Исполнителя ограничена 10 % от стоимости Договора. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявление об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 227 600 руб. штрафа на основании гарантийного письма Общества от 15.03.2023.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования. В гарантийном письме Общества от 15.03.2023 указано, что штраф может быть предъявлен в случае, если «остаток работ по договору не будет исполнен в срок, указанный выше». При этом заключении экспертизы 1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024 установлено, что фактически работы по Договору № 6 от 14.06.2022 выполнены в полном объеме, за исключением недоделок, указанных в Таблице 1. Следовательно, состав для наступления ответственности в виде штрафа отсутствует.

На основании изложенного, требования Предпринимателя по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках встречного иска Общество предъявило к Предпринимателю требования о взыскании 342 413 руб. задолженности, 86 630,48 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, общий размер уплаченных авансовых платежей по Договору составляет 1 741 800 руб.

Стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора от 14.06.2022 работ определена экспертом в заключении 1408а-СТЭ/2024 от 03.05.2024 как стоимость фактически выполненных работ по договору за вычетом стоимости устранения недостатков и несоответствий выполненных работ требованиям договора № 6 от 14.06.2022 и составила 2 084 213 руб. 

В данном случае завершающая обязанность на момент прекращения договора лежит на Заказчике, сальдо взаимных предоставлений по договору подряда в пользу Подрядчика. Задолженность Заказчика по оплате выполненных на момент прекращения Договора работ Исполнителя составляет 342 413 руб. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ в размере 342 413 руб.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ по пункту 5.5 Договора за период с 01.06.2023 по 10.06.2024 в размере 86 630 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Истец расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости изделия (2 056 000 руб.) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования Общества по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  227 600 руб. неустойки и 2 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части   отказать. 

по встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения»   342 413 руб. задолженности, 86 630 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойку из расчета  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.5 договора), 11 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований:

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» денежные средства в размере 335462,48 руб.,  а также неустойку из расчета  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.5 договора).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новые решения» справку на возврат из федерального бюджета 3035,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Среброва Т.А.