﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12378/2017

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой   А.Ю. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18231/2021) Беккера Э.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А21-12378/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трейд Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-Жилстрой»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (далее – ООО «Трейд Групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (с 21.06.2019 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой»; далее – Компания, ответчик)  о взыскании 1 084 589 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с невозвратом оборотной тары, переданной в рамках договора поставки от 28.03.2015 № 1603/28 (далее – Договор поставки). 

            Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.         Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2019 решение от 16.07.2018 и постановление от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2019 и кассационной инстанции от 10.06.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 1 168 449 руб.14 коп. убытков, 29 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Общество, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении спора о взыскании убытков, 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов.             Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            02.03.2020 Беккер Эдуард Викторович  обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене Общества на Беккера Э.В. в порядке процессуального правопреемства. 

            Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления Беккера Э.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

            03.03.2021 ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беккера Э.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением заявления Беккера Э.В. о процессуальном правопреемстве, в размере 25 000 руб.

               Определением от  16.04.2021 суд взыскал  с Беккера Эдуарда Викторовича в пользу ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

             На указанное  определение  Беккером Э.В. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит  определение суда от 16.04.2021 по делу № А21-12378/2017  отменить в части взыскания  судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере 25 000 руб., разрешить вопрос по существу, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

             Податель жалобы полагает,  что суд первой инстанции пришел к неверному выводу как об  обоснованности   заявления   о  взыскании   судебных   расходов,   так  и  при определении величины данных расходов в размере 25 000 руб., установив, что они подлежат взысканию в полном объеме. 

            Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы Беккера Э.В. о том, что заявленная в качестве судебных расходов сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной, в силу того, что заявление о процессуальном правопреемстве не является самостоятельным судебным спором.

             Податель жалобы полагает, что  предъявляемые ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой»  судебные издержки в сумме 25 000 руб., явно превышают все разумные пределы по рассматриваемому заявлению, в связи с чем их размер необходимо было снизить до 3 000 руб., но суд первой инстанции, не приняв во внимание указанные доводы и не отразив в мотивировочной части обжалуемого определения основания, по которым они отвергнуты, не снизил судебные расходы до заявленного предела. При рассмотрении заявления ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявленные требования не должны приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

             В дополнении  к  апелляционной  жалобе  ее податель также  указывает, что  Постановлением  Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от  10.06.2021  заявление о процессуальном  правопреемстве    было  удовлетворено, в связи с  чем полагает, что заявление о  взыскании Беккера Эдуарда Викторовича судебных расходов  в  пользу  ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой», связанных  с   рассмотрением   заявления  о процессуальном  правопреемстве, удовлетворению  не подлежит.

             ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» представило в  материалы дела   отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Как  усматривается из  материалов  дела, ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» заявило о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб. 

   В обоснование заявления Обществом представлены: договор №33-ЦПЗ на возмездное оказание услуг от 05.03.2020г., заключенный между Обществом и ООО «Центр правовой защиты «Бастион» (с дополнительным соглашением от 30.12.2020г.); акт по приему выполненных работ (услуг) по договору №33-ЦПЗ от 05.03.2020, платежное поручение №1081 от 20.03.2020 на сумму 25 000 руб.   

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. 

 При этом суд  первой  инстанции, отклонив доводы Беккера Э.В. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов,  пришел к  выводу, что  заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов (25 000 руб.) отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции также признал  несостоятельными доводы Беккера Э.В. о том, что Общество не может заявлять о взыскании судебных расходов, поскольку дело рассмотрено по существу не в его пользу; отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не позволил Беккеру Э.В. приобрести процессуальный статус по данному делу, полагая, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве инициировано не взыскателем и не должником, а лицом, не участвующим в деле, которое, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, приняло на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой», не согласился с выводами  суда первой инстанции об обоснованности поданного ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по следующим  основаниям:

Как усматривается из материалов дела, требование ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании с Беккера Э.В. судебных расходов заявлено именно в связи с рассмотрением заявления Беккера Э.В. о процессуальном правопреемстве.

 Удовлетворяя  заявление ответчика о  взыскании судебных расходов,  суд   первой инстанции прежде всего  исходил  из того, что  на момент рассмотрения   указанного заявления Беккеру Э.В. в удовлетворении его заявления о процессуальном  правопреемстве  было отказано.  

 

 Согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, 10.06.2021  Арбитражным судом  Северо-Западного округа   вынесено постановление, которым определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А21-12378/2017 изменены,  резолютивная часть определения  изложена в следующей редакции: «Заявление Беккера Эдуарда Викторовича удовлетворить частично, заменив в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп», адрес: 236039, Калининград, улица Суворова, дом 45, литера А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206, на Беккера Эдуарда Викторовича, в части требования о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления Беккера Эдуарда Викторовича о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать».

Поскольку заявление Беккера Э.В. о процессуальном правопреемстве частично удовлетворено, суд апелляционной инстанции полагает, что в  данном случае именно  Беккер Э.В. является лицом, в пользу  которого принят судебный акт, вынесенный по результатам  рассмотрения его заявления о процессуальном  правопреемстве.

В силу положений   части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для возмещения  ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» судебных расходов, понесенных в  ходе  рассмотрения заявления  Беккера Э.В. о процессуальном  правопреемстве, в данном случае не  имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом  выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда   Северо-Западного округа   от 10.06.2021,  полагает, что  в удовлетворении  заявления  ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании  судебных расходов  следует  отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2021 по делу №  А21-12378/2017  отменить, принять  по делу новый  судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании   судебных  расходов  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева