АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО2 – лично (паспорт),

конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А65-20872/2019

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НАСКО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «НАСКО», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2023 поступило заявление ФИО2, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 22625). 

Заявитель уточнил основание для пересмотра, суду представлено письменное заявление. Уточнения оснований для пересмотра судом приняты применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу № А65-20872/2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку определением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № 2-377/2019 отменено решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое имело преюдициальное значение при принятии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу № А65-20872/2019, судами предыдущих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его требований заявителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. 

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что определением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № 2-377/2019 отменено решение Лефортовского районного суда от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое имело преюдициальное значение при принятии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу № А65-20782/2019.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 в рамках дела о банкротстве № А65-20782/2019 в требованиях ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «НАСКО» отказано.

При этом, возражения конкурсного управляющего были основаны на вступившем в законную силу решении Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019. В рамках дела № 2-377/2019 судом установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в АО «Национальная страховая компания Татарстан» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО КБ «Профессионал».

Принимая судебный акт от 16.07.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, сослался на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 в данном обособленном споре в порядке статьи 311 АПК РФ, суды установили, что согласно определению Лефортовского районного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № 2-377/2019, на которое ссылается заявитель, суд определил отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019, пересмотреть иск ФИО2 к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, назначить дело к рассмотрению.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04.07.2023 повторно рассмотрены требования ФИО2, в их удовлетворении отказано. В судебном акте отражено, что каких - либо трудовых отношений между ФИО2 и должником АО «Национальная страховая компания Татарстан» не имеется, факт трудовых отношений не установлен. Соответственно, требования ФИО2 отклонены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2023 решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04.07.2023 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, как верно отметили суды, довод заявителя об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда от 11.02.2019 по делу № 2-377/19 правового значения не имеет, поскольку после отмены данного судебного акта итоговый судебный акт по существу спора вынесен не в его пользу.

Оценив приведенные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 52, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судами, в случае принятия по указанному трудовому спору иного судебного акта, свидетельствующего об обстоятельствах, которые существенным образом повлияли бы на выводы арбитражного суда в случае их наличия на дату вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по настоящему делу, заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре спорного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что заявление о включении требования в реестр подлежало проверке применительно к статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о прекращении производства по обособленному спору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не является основанием для пересмотра порядке статьи 311 АПК РФ, а является основанием для обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева