ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2632/2020

г. Воронеж

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

Коровушкиной Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии:

от областного государственного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области», Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мега», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мега» ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Магис»: прекратило деятельность 12.05.2022, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2022,                    

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-2632/2020 по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мега» ФИО4,

установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 5 от 07.06.2016 в сумме 5 074 985,65 руб.

В свою очередь, ОГБУ «УКС Белгородской области» предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Фонда задолженности за выполненные работы по договору №5 от 07.06.2016 в размере 19 259 255 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Мега», временный управляющий ООО СК «Мега» ФИО4, ООО «Магис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-2632/2020 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано, встречные исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты об оплате спорных работ от 18.08.2021 направлены несвоевременно с учетом срока действия договора, стоимость работ в данных актах превышает цену договора. Заявитель жалобы указывает на то, что судом области  не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, удовлетворяя встречные требования, суд не произвел зачет уже оплаченных истцом сумм авансовых платежей по ремонту и утеплению фасадов спорных объектов 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 произведена замена председательствующий судьи Алфёровой Е.Е. на судью Коровушкину Е.В.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В материалы дела от истца и ответчика поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ОГБУ «УКС Белгородской области» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Судом установлено, что ООО «Магис» прекратило деятельность 12.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 16 763 054,62 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и Фондом (технический заказчик) был заключен договор №5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Белгородской области, в том числе многоквартирных домов №11 ул. 1 Мая 

<

...> (далее - договор).

Виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада, ремонт фундамента, утепление фасада, установка пандусов для перемещения инвалидных колясок, установка коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов учета.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору №1 от 26.12.2016, №2 от 02.03.2017, №3 от 21.04.2017, №4 от 27.09.2017, №5 от 11.10.2017, №6 от 30.11.2017, №7 от 12.03.2018. 

В соответствии с приложением №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №7 от 12.03.2018) общая стоимость работ по вышеуказанным домам составила 34 390 214,34 руб., а именно: 

<

...> Валуйки - 8 269 596,89 руб., 

<

...> 154,95 руб., 

<

...> 889,68 руб., 

<

...> 572,82 руб.

Согласно п.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 27.09.2017) срок начала работ: не позднее 01.03.2017, срок окончания работ не позднее 31.12.2017.

Во исполнение п. 3.1 договора Фонд перечислил ОГБУ «УКС Белгородской области» авансовый платеж в размере 30 % от стоимости, указанной п. 1.2 договора, адресно: 

<

...> в размере 2 449 868,08 руб. (платежное поручение №1736 от 15.03.2017); 

<

...> 642,11 руб. (платежное поручение №1734 от 15.03.2017); 

<

...> 764,66 руб. (платежное поручение №1735 от 15.03.2017); 

<

...> 179,34 руб. (платежное поручение №1737 от 15.03.2017).

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы  по договору, с учетом части аванса, на общую сумму  19729384,52 руб. по адресам:   

<

...> 378,67 руб. -  

<

...> 265,36 руб.;   

<

...> 616,32 руб.;  

<

...> 124,17 руб. , что подтверждается актами КС-2, платежными поручениями №4409 от 14.11.2017, №2261 от 22.02.2018, №5329 от 19.04.2018, №4410 от 14.11.2017, №2260 от 22.02.2018, №5328 от 19.04.2018, №4407 от 14.11.2017, № 2258 от 22.02.2018, №5326 от 19.04.2018,  №4408 от 14.11.2017, №2259 от 22.02.2018, №5327 от 19.04.2018; №1736 от 15.03.2017, №1734 от 15.03.2017,  №1735 от 15.03.2017, №1737 от 15.03.2017

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора работы по ремонту и утеплению фасадов многоквартирных домов №11 ул. 1 Мая 

<

...> предусмотренные договором, в установленные сроки подрядчиком не были выполнены, Фонд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса на общую сумму 5 074 985,65 руб., в частности по адресно: 

<

...> 913,34 руб.; 

<

...> 505,10 руб.; 

<

...> 459,35 руб.; 

<

...> 107,86 руб.

Как следует из доказательств по делу и не оспаривается сторонами ОГБУ «УКС Белгородской области» для исполнения своих обязательств по договору с Фондом, привлекало субподрядчика  ООО «Магис» на основании договоров №17с/26 от 23.01.2017; №17с/27 от 23.01.2017; №17с/28 от 23.01.2017; №17с/29 от 23.01.2017.

Ссылаясь на  установление судами в рамках дела №А08-10575/2018  обстоятельства выполнение субподрядчиком ООО «Магис» работ по ремонту и утеплению фасадов указанных многоквартирных домов, ОГБУ «УКС Белгородской области» предъявило Фонду  к  оплате  акты КС-2 и справки КС-3 от 18.08.2021 на общую сумму 19 259 255, 04 руб., подписанные в одностороннем порядке, а впоследствии в связи с неудовлетворением Фондом претензии, предъявило  встречный иск. 

Не признавая факт выполнения работ ОГБУ «УКС Белгородской области» по утеплению и ремонту фасада, Фонд ссылался на выполнение этих работ привлеченным Фондом подрядчиком ООО «Мега», с которым Фонд заключил договор и подписал акты КС-2 по результатам выполнения.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании неотработанного аванса в размере  5 074 985,65 руб., встречное требование об оплате выполненных работ  по утеплению и ремонту фасада по договору в размере  19 259 255, 04 руб.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на подрядчика возлагается обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А08-10575/2018 о выполнении спорных  работ по ремонту и утеплению фасадов многоквартирных домов субподрядчиком ООО «Магис», привлеченным ОГБУ «УКС Белгородской области» для выполнения работ по договору №5 от 07.06.2016,  а не ООО  СК «Мега», признал мотивы отказа Фонда от подписания актов от 18.08.2021 необоснованными,  и пришел к выводу, что спорные работы приняты заказчиком и подлежат оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований Фонда о взыскании неотработанного аванса и удовлетворил встречные требования ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании задолженности в полном  размере. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соглашается с выводом суда области о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А08-10575/2018 в части факта выполнения работ по утеплению и ремонту фасадов в спорных многоквартирных домах субподрядчиком,  привлеченным ОГБУ «УКС Белгородской области». 

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что судебным актом делу №А08-10575/2018  установлены обстоятельства выполнения спорных работ на сумму  19 259 255, 04 руб. не соответствуют как содержанию судебного акта по делу №А08-10575/2018, так и доказательствам по настоящему делу.

Заказчик перечислил подрядчику 24 804 370,17 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 30-45).

Выполнение и оплата  работ по двусторонним актам КС-2  на общую сумму 19 729 384,52 руб., из которых: 

<

...> – 4 923 378,67 руб., 

<

...> 265,36 руб., 

<

...> 616,32 руб., 

<

...> 124,17 руб. сторонами также не оспаривается (т. 1 л.д. 46-57).

Разница между перечисленными Фондом денежными средствами по договору и стоимостью  принятых без разногласий работ  составляет 5 074 985,65 руб.

Спорными по договору №5 от 07.06.2016 являются работы по ремонту и утеплению фасадов, предъявленные подрядчиком к оплате по акту КС-2 №8 от 18.08.2021 и справке КС-3 №4 от 18.08.2021 на сумму 4 701 993,86 руб. (

<

...>), КС-2 №8 от 18.08.2021 и справке КС-3 №4 от 18.08.2021 на сумму 4 684 920, 91 руб. (

<

...>), по акту КС-2 №8 от 18.08.2021 и справке КС-3 №4 от 18.08.2021 на сумму 4956 038, 53 руб. (

<

...>), по акту КС-2 №8 от 18.08.2021 и справке КС-3 №4 от 18.08.2021 на сумму 4 916 301, 74 руб. (

<

...>), а всего на сумму 19 259 255, 04 руб. (т. 3 л.д. 1-26).

Из доказательств по делу следует, что указанные акты направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом №255-11/4623 от 23.08.2021 (т. 2 л.д. 155-156) в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. 

В данном письме ОГБУ «УКС Белгородской области» ссылалось на то, что ранее подрядчиком в адрес Фонда акты о приемке выполненных работ по ремонту и утеплению фасадов, за которые в рамках дела №А08-10575/2018 взыскана задолженность, не направлялись. 

Письмами  №256-3193 от 26.08.2021, 256-3442 от 15.09.2021  Фонд вернул данные акты без подписания, указав на то, что в период действия договора №5 от 07.06.2016 данные работы не сдавались учреждением, а Фондом не принимались. Также Фонд отказался от оплаты спорных работ со ссылкой на выполнение их иным лицом –ООО СК «Мега», которому Фондом произведена оплата (т. 2 л.д. 160). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Требования субподрядчика ООО «Магис» к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании стоимости работ по утеплению и ремонту фасада   многоквартирных домов, являлись предметом разбирательства  по делу №А08-10575/2018, с участием Фонда, как третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А08-10575/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 отменено; исковые требования ООО «Магис» удовлетворены частично, с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Магис» взыскано 3 226 274 руб. 50 коп. задолженности, 376 680 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 207 руб. 50 коп. расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Магис» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОГБУ «УКС Белгородской области» отказано. 

Судами в ходе рассмотрения дела №А08-10575/2018 с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы установлен факт выполнения ООО «Магис» как субподрядчиком работ по ремонту и утеплению фасадов объектов, являющихся предметом по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком,  а именно: согласно выводам экспертного заключения № 10/16 от 14.11.2019 работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул.Тимирязева, д. 109А, выполненные ООО «Магис» соответствуют договору № 17с/26 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 639 м2, стоимость выполненных работ 1 374 100 руб. 60 коп.; работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. Тимирязева, д. 109, выполненные ООО «Магис», соответствуют договору № 17с/27 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 709,5 м2, стоимость выполненных работ 1 504 977 руб. 74 коп.; работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. 1 Мая, д. 11 выполненные ООО «Магис» соответствуют договору № 17с/29 от 23.01.2017  в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 908,1 м2, стоимость выполненных работ 1 936 989 руб. 74 коп.; работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. 1 Мая, д. 34 выполненные ООО «Магис» соответствуют договору № 17с/28 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 1303,5 м2, стоимость выполненных работ 2 755 117 руб. 99 коп.

Таким образом,  в рамках дела №А08-10575/2018 установлен факт выполнения ООО «Магис» работ, имеющих потребительскую ценность и подлежащих оплате в размере  7 571 186 руб. 07 коп.

Выводов относительно  факта выполнения спорных работ по утеплению и ремонту фасадов на сумму, предъявленную  в настоящем споре ОГБУ «УКС Белгородской области»- 19 259 255, 04 руб.,  ни судебный акт по делу А08-10575/2018 ни судебная экспертиза в рамках спора А08-10575/2018, не содержат.

На основании изложенного, обстоятельства  выполнения ОГБУ «УКС Белгородской области» посредством привлечения субподрядчика ООО «Магис»,  работ  по договору с Фондом на сумму  7 571 186 руб. 07 коп.  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и  не  подлежат доказыванию вновь.

Доводы Фонда о выполнении спорных работ  на сумму  7 571 186 руб. 07 коп.    третьим лицом ООО СК «Мега» по договору №РТС231А180062-Д от 03.07.2018 отклоняются, как противоречащие установленным по делу №А08-10575/2018 обстоятельствам.

Аналогичный довод был рассмотрен судами в ходе рассмотрения спора по делу №А08-10575/2018 и отклонен ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту и утеплению фасадов   на сумму  7 571 186 руб. 07 коп.    ООО СК «Мега».

Утверждение заказчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по ремонту фасадов в указанной части (7 571 186 руб. 07 коп.), поскольку в актах от 18.08.2021 поименованы работы только по утеплению, не может быть принято судом как противоречащее установленным обстоятельствам по делу №А08-10575/2018. 

Факт выполнения работ на сумму 7 571 186 руб. 07 коп. в рамках договора  и их потребительская ценность подтвержден судебным актом  по делу А08-10575/2018.  Отсутствие указания в акте КС-2 отдельного вида работ «ремонт фасада» в составе суммы 7 571 186 руб. 07 коп.  не опровергает факт выполнения работ, установленных судебным актом А08-10575/2018, и предъявления этих работ  по акту от 18.08.2021.

Ссылка Фонда на несвоевременное предъявление подрядчиком работ на основании актов от 18.08.2021 отклоняется судом, поскольку  с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, с учетом обстоятельств рассмотрения спора А08-10575/2018, у подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора,  оплата которой  в настоящем случае не ставится в зависимость от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием  встречного иска о взыскании задолженности по договору и  юридическими фактами, лежащими в основе данных дел, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения работ в период действия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что мотивы отказа Фонда 18.08.2021 в приемке выполненных работ по ремонту и утеплению фасадов  в сумме 7 571 186 руб. 07 коп.   являются необоснованными.

Оценив доводы и доказательства по делу суд апелляционной инстанции полагает требования ОГБУ «УКС Белгородской области» об оплате работ по утеплению фасадов на сумму, превышающую стоимость  этих работ, установленных судебным актом по делу А08-10575/2018,   11688068,97 руб.    (19 259 255, 04 руб. -7 571 186 руб. 07 коп.)  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В обоснование предъявленной ко взысканию стоимости работ на общую сумму 19 259 255, 04 руб. подрядчик указывает на необходимость применения индексов удорожания, в подтверждение чего представил расчет индексов удорожания, локальный сметный расчет, положительное заключение экспертизы ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту. 

Общая стоимость работ указана в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.3 договора указанная в п. 1.2 стоимость работ сформирована на момент проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и может быть изменена в случае наличия следующих оснований: изменения индекса удорожания сметной стоимости строительно–монтажных и прочих работ и затрат, а также оборудования, предназначенных для формирования стоимости объекта капитального ремонта; изменения объема работ; внесения изменений в план реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1.6 договора технический заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 26.12.2016, №3 от 21.04.2017, №5 от 10.10.2017, № 6 от 30.11.2017, №7 от 12.03.2017 общая стоимость работ была изменена. 

Окончательная общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения №7 от 12.03.2017) составила 147 421 395,93 руб.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика 81-35.2004).

Методика 81-35.2004 предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

В методике 81-35.2004 освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года. Применяемые сборники ЕР (единичные расценки) разрабатываются только в базисном уровне цен и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сметная стоимость строительства определяется базисно-индексным методом, основанном на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (на 01.01.2001).

В локальных сметных расчетах стоимость работ определяется в ценах 2001 года, впоследствии в расчетах по каждому наименованию работ применяется индекс удорожания (рыночный коэффициент), умножение на который дает согласованную стоимость работ на день заключения договора. 

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил  расчет того, каким образом стоимость работ по утеплению и ремонта фасадов, установленная судебным актом по делу  А08-10575/2018, увеличилась более чем в два раза при сдаче Фонду. 

Так, работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул.Тимирязева, д. 109А, выполненные ООО «Магис» по договору № 17с/26 от 23.01.2017 в части работ по ремонту и утеплению фасадов на площади 639 м2, стоимостью  1 374 100 руб. 60 коп., предъявлены ОГБУ «УКС  Белгородской области»  к  оплате  Фондом  в размере 4684920, 91 руб., что больше на  3310820, 31 руб. стоимости по  судебному акту по делу А08-10575/2018;  работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. Тимирязева, д. 109, выполненные ООО «Магис» по договору № 17с/27 от 23.01.2017 по ремонту и утеплению фасадов на площади 709,5 м2, стоимостью 1 504 977 руб. 74 коп., предъявлены ОГБУ «УКС  Белгородской области»   к оплате Фондом в размере  4956038, 53 руб., что больше на 3451060,79 руб.; работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. 1 Мая, д. 11,  выполненные ООО «Магис» по договору № 17с/29 от 23.01.2017  по ремонту и утеплению фасадов на площади 908,1 м2, стоимостью 1 936 989 руб. 74 коп., предъявлены ОГБУ «УКС  Белгородской области»  к Фонду в размере 4916301, 874 руб., что больше на 2979312 руб.; работы по ремонту и утеплению фасадов МКД ул. 1 Мая, д. 34 выполненные ООО «Магис» по договору № 17с/28 от 23.01.2017 по ремонту и утеплению фасадов на площади 1303,5 м2, стоимостью 2 755 117 руб. 99 коп., предъявлены ОГБУ «УКС  Белгородской области»  к Фонду в размере 4701993, 86 руб., что больше на 1946875, 87 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОГБУ «УКС Белгородской области» не представило расчет  суммы исковых требований, раскрывающий применение подрядчиком индексов удорожания сметной стоимости строительства применительно к фактически выполненному объему работ.

Сама по себе ссылка  на необходимость применения индексов удорожания,  и предоставление расчета индексов удорожания, локального сметного  расчета, положительное заключение экспертизы ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту, в которых спорные суммы не определены с учетом стоимости работ,  установленных по делу А08-10575/2018,  в отсутствие  мотивированного расчета стоимости  работ, не подтверждает обоснованность заявленной суммы. 

Доказательств  выполнения  ОГБУ «УКС Белгородской области» работ на сумму, превышающую сумму, установленную судебным актом по вышеуказанному делу, материалы дела не содержат,  также как  доказательства того, что при определении общей стоимости работ не были учтены индексы удорожания сметной стоимости строительства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает объем и стоимость работ, сданных ОГБУ «УКС Белгородской области» и принятых Фондом по договору №5 от 07.06.2016, равным объему и стоимости работ, выполненных ООО «Магис» по договорам с ОГБУ «УКС Белгородской области», который установлен судебными актами по делу №А08-10575/2018 (7 571 186 руб. 07 коп.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту и утеплению фасадов, подлежащих оплате со стороны Фонда, составляет 1 374 100 руб. 60 коп. по 

<

...> 977 руб. 74 коп. по 

<

...> 989 руб. 74 коп. по д. 11ул. 1 Мая, 2 755 117 руб. 99 коп. 

<

...> а всего 7 571 186 руб. 07 коп.

Учитывая, что заказчиком перечислено в счет оплаты работ 24 804 370,17 руб., а работы выполнены на сумму 27 300 570, 59 руб. (19 729 384,52 + 7 571 186,07), то у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 2 496 200 руб. 42 коп.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ по ремонту и утеплению фасада на сумму 7 571 186 руб. 07 коп., превышающую размер неотработанного аванса по расчету заказчика (5 074 985, 65 руб.), в удовлетворении требований Фонда к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно отказано судом области.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по ремонту и утеплению фасада на сумму 7 571 186,07 руб., доказательств фактического выполнения работ на сумму 19 259 255,04 руб. не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ОГБУ «УКС Белгородской области» к Фонду о взыскании стоимости выполненных работ является законным, обоснованным и подлежащий взысканию в размере 2 496 200 руб. 42 коп., в остальной части иска (16 763 054 руб. 62 коп.) следует отказать. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом области ходатайства о проведении  строительно-технической экспертизы  по вопросу соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные материалы работам, отраженным в актах приемки выполненных работ ООО «СК «Мега» по договору №РТС231А180062 от 03.07.2018 (л.д. 15 т. 4) отклоняется судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства  от 17.02.2022, судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению, ОГБУ «УКС Белгородской области предложено представить позиции по существу ходатайства (л.д. 38-41 т. 4). 11.03.2022 поступили возражения ОГБУ «УКС Белгородской области» на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 42 т.4), судебные заседания откладывались. 

26.04.2022 судом первой инстанции принято решение.

Между тем, исходя из доказательств по делу, с учетом преюдициального значения судебного акта  А08-10575/2018, в рамках которого были рассмотрены и отклонены доводы относительно выполнения спорных работ ООО СК «Мега», то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы по определению объема работ, выполненных ООО СК «Мега», само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы  ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы  Фондом заявлено не было.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-2632/2020 следует отменить в части взыскания с Фонда в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области»  16 763 054 руб. 62 коп. задолженности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-2632/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскания с Фонда в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области»  2 496 200 руб. 42 коп. задолженности является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда в этой части – без удовлетворения.

Размер государственной пошлины при цене иска 19 259 255,04 руб. составляет 119 296 руб. 

ОГБУ «УКС Белгородской области» при подаче встречного иска не уплатило государственную пошлину, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в связи с осуществлением функций государственного органа в области строительства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу подпунктов 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящем случае ОГБУ «УКС Белгородской области» выполняет отдельные функции органа государственной власти и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае ОГБУ «УКС Белгородской области» выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОГБУ «УКС Белгородской области» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 103 834 руб. за подачу иска пропорционально встречным требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

С Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 462 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что жалоба Фонда удовлетворена частично, то с ОГБУ «УКС Белгородской области» подлежит взысканию в пользу Фонда 1306 руб. пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-2632/2020 отменить в части взыскания с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» 16 763 054 руб. 62 коп. задолженности, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании задолженности в размере 16 763 054, 62 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-2632/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, в части взыскания с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» 2 496 200 руб. 42 коп. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 15 462 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 103 834 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1306 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.В. Коровушкина

       Судьи       

 

ФИО1

 

ФИО2