АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4949/2019

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ, 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  09.01.2018 (сроком на три года), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2019 (сроком до 31.12.2019),  

 

установил:

Администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее - Администрация, истец, место нахождения которого: 684024, 

<

...>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (далее  - Общество, ответчик, место нахождения которого: 684017, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0138300005016000006-0216364-01 от 15.08.2016, а именно: в течение пятнадцати рабочих дней с 01.07.2020 произвести устранение поперечных трещин - 122,8 м. и продольных трещин - 460,6 м на всей протяженности автомобильной дороги местного значения «Петропавловск-Камчатский, 56 км. - п. Березняки с подъездом к социальным объектам (разворотная площадка) по ул. Строительной»; устранить провалы кромок асфальтобетонного покрытия на протяженности автомобильной дороги местного значения «Петропавловск-Камчатский, 56 км. - п. Березняки с подъездом к социальным объектам (разворотная площадка) по ул. Строительной» (с учетом уточнения требований).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 711, 721, 722, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением подрядчиком работ с недостатками. 

Судебное заседание проводилось 04.09.2019 и 11.09.2019 с объявлением перерыва. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в письменных процессуальных документах по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт 0138300005016000006-0216364-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Березняки» и разворотная площадка согласно техническому заданию – дефектной ведомости (приложение № 1 к контракту).

Срок проведения работ установлен до 01.10.2016 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 15 477 782,20 руб. (пункт 2.1 контракта).

Требования к качеству работ установлены в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца со дня проведения экспертизы и подписания сторонами акта приемки работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

К контракту имеется техническое задание и смета. 

По акту формы КС-2 от 01.10.2016 муниципальный заказчик принял работы. 

24.10.2016 между сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Работы заказчиком оплачены. 

Письмом от 26.06.2017 истец сообщил подрядчику об обнаружении недостатков работ в виде трещин.

Письмом от 05.07.2017 Общество гарантировало устранение недостатков, пояснив при этом, что трещины являются следствием недостаточной толщины земляного полотна (ошибка проектирования).

24.07.2017 Администрация направила в адрес Общества акт осмотра выполненных работ по заделке трещин с требованием об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 29.08.2017 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре по итогам работ по заделке трещин.

29.08.2017 составлен акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги, согласно которому от генерального директора Общества поступило предложение: в целях дальнейшего выявления дефектов на участке дороги провести повторную заделку трещин с предварительной продувкой, битумной мастикой, а в 2018 году провести замену дорожного полотна проезжей части с вырезкой асфальтобетонного покрытия. 

Письмом от 30.05.2018 Администрация направила Обществу акт комиссионного обследования асфальтобетонного покрытия от 24.05.2018, просило сообщить о сроках проведения работ по замене асфальтобетона.

При рассмотрении спора заказчик со ссылкой на акт от 19.06.2018 не отрицал, что подрядчик устранил выявленные ранее недостатки. 

Вместе с тем 25.04.2019 истец вновь обнаружил недостатки работ по муниципальному контракту № 0138300005016000006-0216364-01 от 15.08.2016, что зафиксировано актом, а именно: на всей протяженности автодороги поперечные трещины протяженностью 122,8 м, продольные трещины протяженностью 460,6 м.; на всей протяженности автомобильной дороги провалы кромок асфальтобетонного покрытия. 

О проведении осмотра истец сообщал заказчику письмом от 18.04.2019 с просьбой направить представителя подрядчика для составления акта. 

О наличии недостатков и необходимости их устранения истец сообщил ответчику 14.05.2019 в претензии № 754.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

 Судом установлено, что недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, о чем Администрация сообщила ответчику. Согласно положениям пункта 3.3 контракта гарантийный срок, длительность  которого согласована сторонами в 24 месяца, продлевается на срок устранения недостатков. Данное условие контракта не противоречит диспозитивным положениям статьи 724 ГК РФ.  Поскольку недостатки работ, обнаруженные 26.06.2017, были устранены Обществом лишь 19.06.2018, то суд соглашается с доводами Администрации о том, что гарантийный срок по контракту продлился на 11 месяцев с 14 дней. 

Факт наличия недостатков работ подтверждается предоставленным в дело актом осмотра от 25.04.2019 и в порядке статей 9,65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.  

Как указано выше, бремя доказывания возникновения недостатков  не по его вине лежит на подрядчике. 

Возражая против иска, Общества полагало, что трещины на асфальтобетонном покрытии образовались вследствие ошибки проектирования, поскольку толщина земляного полотна, заложенная в проектной документации, недостаточна. В техническое задание заказчиком не была включена экспертиза изыскания грунтов и, соответственно, работы проводились без экспертизы, что явилось причиной образования трещин покрытия в результате морозного пучения (замерзания и оттаивания грунта). Дорожная одежда уложена на железобетонное основание, которое не было проверено на прочность, что вызвало сдвиги дорожной одежды и появление трещин в результате подвижки железобетонного основания. Таким образом, полагает Общество, дефект образовался в ходе нормальной эксплуатации дорожного покрытия. 

Также Общество указывает, что устранило выявленные ранее недостатки, о чем составлен акт 19.06.2018. По мнению ответчика, недостатки работ, которые являются предметом спора, были выявлены Администрацией за пределами гарантийного срока. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора от сторон не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу об их неподтвержденности достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы ответчика представляют собой предположения заинтересованной в разрешении спора стороны и документально не подтверждены. 

В качестве доказательства причины возникновения недостатков Ответчик в судебном заседании 04.09.2019 предоставил форму Д-2 отбора образцов грунта (нижний слой основания, землеполотно) с места пос. Березняки от 20.07.2019, составленный в одностороннем порядке представителями ответчика. Также Обществом предоставлен протокол испытаний ООО «Управление инженерных работ» от 23.07.2019, согласно которому «при исследовании грунта содержание пылевидных и глинистых частиц ГОСТ23735-2014 для ПГС природного для устройства нижнего слоя основания содержание пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 5%. Фактическое содержание пылевидных и глинистых частиц 12,75%, что превышает в два раза требование ГОСТа23735-2014 и привело к дефектам дорожного полотна (трещины, разрывы и просадки)».

В судебном заседании 11.09.2019 истец указал, что при проведении отбора проб 20.07.2019 не присутствовал и об отборе проб не извещался. Отрицал относимость указанных документов к спорному участку автодороги, поскольку указание места отбора пробы «пос. Березняки» не позволяет однозначно установить, были ли отобраны пробы именно с того участка дороги, который был отремонтирован подрядчиком. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные Обществом акт отбора проб от 20.07.2019 и протокол испытаний от 23.07.2019, суд относится к данным документам критически и приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения о причинах недостатков работ. Суд соглашается с доводами Администрации о том, что указанные документы составлены в период судебного разбирательства заинтересованной стороной в одностороннем порядке без извещения истца. Место отбора проб, обозначенное в акте от 20.07.2019, не позволяет идентифицировать его со спорным участком автомобильной дороги. 

Таким образом, Общество в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставило доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество не известило заказчика об обстоятельствах, отраженных впоследствии в письме от 05.07.2017, работы не приостановило, что лишает ответчика в силу статьи 716 ГК РФ ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему требований. 

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета, поскольку истец при обращении в суд ее не уплачивал. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" в течение пятнадцати рабочих дней с 01.07.2020 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0138300005016000006-0216364-01 от 15.08.2016, а именно:

- произвести устранение поперечных трещин - 122,8 м. и продольных трещин - 460, 6 м на всей протяженности автомобильной дороги местного значения «Петропавловск-Камчатский, 56 км. - п. Березняки с подъездом к социальным объектам (разворотная площадка) по ул. Строительной»;

- устранить провалы кромок асфальтобетонного покрытия на протяженности автомобильной дороги местного значения «Петропавловск-Камчатский, 56 км. - п. Березняки с подъездом к социальным объектам (разворотная площадка) по ул. Строительной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук