АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2020 года

 

Дело № А33-18258/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «РЕНОНС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107 , ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 06.03.2020 №08/032-ПС,

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 001-20, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующего на основании доверенности № 062-19 от 23.12.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственности «РЕНОНС» (далее – заявитель, ООО «РЕНОНС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным предписания от 06.03.2020 №08/032-ПС.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2020 возбуждено производство по делу.

10.07.2020 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Красноярские Столбы» поступило ходатайство  о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По тексту рассматриваемого заявления, ООО «РЕНОНС» указано обоснование необходимости привлечения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Красноярские Столбы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Ренонс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявления ФГБУ «Национальный парк «Красноярские столбы» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

В материалы дела 24.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственности «РЕНОНС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения от 05.07.2019 №3018-р/кр в отношении ООО «РЕНОНС» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 11, 12, 16, 17, 19, 26 ранее выданного предписания от 05.02.2019 №14-рп/П, срок исполнения которых истек 05.05.2019.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 18.07.2019.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 18.07.2019 №08/0145-ПС.

На основании распоряжения от 19.02.2020 №РП-361-591-0 в отношении ООО «РЕНОНС» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 2 ранее выданного предписания от 18.07.2019 №08/0145-ПС, срок исполнения которых истек.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2020 №08/032/РП-361-591-0/2020.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 06.03.2020 №08/032-ПС, исходя из которого  в срок до 06.07.2020 необходимо устранить следующее нарушение: не исключена возможность падения деревьев на линию канатной дороги, её элементы, оборудование и подвижной состав (в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 47 ФНП №42).

Указанное нарушение необходимо устранить на объектах пассажирская подвесная одноканатная дорога «К-1» (с отцепляемыми зажимами) (пункт 1), пассажирская четырехместная кресельная канатная дорога «К-2» (пункт 2).

Не согласившись с предписанием  от 06.03.2020 №08/032-ПС, полагая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение N 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №13), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Пункт 5.7 Положения №13 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения от 19.02.2020 №РП-361-591-0  с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 2 ранее выданного предписания от 18.07.2019 №08/0145-ПС, срок исполнения которых истек.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

 

Исходя из оспариваемого предписания, обществу вменено нарушение требование части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 47 ФНП №42, выразившееся в том, что по двух объектам канатной дороги не исключена возможность падения деревьев на линию канатной дороги, её элементы, оборудование и подвижной состав.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон №116-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в т.ч. соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 N 42 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров» (далее по тексту – ФНП №42), которые направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются пассажирские канатные дороги и фуникулеры (далее - КД).

Исходя из материалов дела, общество эксплуатирует канатные дороги, III класс опасности (рег.№А66-01546-0002).

Факт эксплуатации обществом канатных дорог (в т.ч. пассажирской подвесной одноканатной дороги «К-1» (с отцепляемыми зажимами) и пассажирской четырехместной кресельной канатной дороги «К-2»), а равно как и отнесение названных канатных дорог к опасным производственным объектам – лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пункт 47 ФНП №42, нарушение которого вменено обществу предусматривает, что при прохождении КД в лесистой местности необходимо исключить возможность падения деревьев на линию КД, ее элементы, оборудование и подвижной состав. Просека под линией канатной дороги должна быть освобождена от лесонасаждений и иметь ширину не менее колеи КД с учетом поперечных колебаний канатов и подвижного состава. Исключения составляют случаи, когда проектом КД не предусмотрена вертикальная эвакуация пассажиров с подвижного состава.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что эксплуатируемые канатные дороги к указанному в пункте 47 ФНП №42 исключению не относится, поскольку проектной документацией на рассматриваемые КД предусмотрена вертикальная эвакуация.

Исходя из буквального толкования требований пункта 47 ФНП № 42 следует, что по общему правилу исключение возможности падения деревьев достигается путем освобождения от лесонасаждений просеки под линией канатной дороги.

Факт наличия лесонасаждений в границах линии просеки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Так, экспертной организацией ООО «ИПФ «Сиблифтсервис» по заданию заявителя – ООО «Ренонс» выполнены работы по определению ширины просеки для безопасной эксплуатации канатных дорог К-1, К-2. По результатам обследования составлен Технический отчет от 21.06.2019, в котором отражены габариты канатных дорог, ширина просеки для безопасной эксплуатации а также сведения о наличии, высоте и расстоянии места произрастания деревьев до габаритов КД справа и слева, и указание на отсутствие деревьев, имеющих возможность падения на линию КД,  в районе расположения только некоторых из имеющихся опор КД-1 и КД-2 с одной из сторон.

Анализ отраженной в техническом отчете информации позволяет с определенностью установить как факты наличия лесонасождений в границах просеки под линией КД-1 и КД-2, определенной для безопасной эксплуатации привлеченной заявителем экспертной организацией, так и наличие возможности падения на линию канатных дорог деревьев в районе указанных в отчете опор КД-1 и КД-2.

Указанный отчет составлен по состоянию на 21.06.2019 и послужил основанием для выдачи Управлением предшествующего предписания – от 18.07.2019 № 08/0145-ПС.

При выдаче оспариваемого предписания экспертной организацией повторное определение просеки не производилось, должностными лицами Ростехнадзора при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания произведен только визуальный осмотр места эксплуатации канатных дорог К-1, К-2, инструментальные замеры не производились.

Вместе с тем, ООО «Ренонс» факт сохранения преимущественной части лесонасаждений, выявленных при определении ширины просеки для безопасной эксплуатации канатных дорог К-1, К-2 и отраженных в техническом отчете ООО «ИПФ «Сиблифтсервис» не оспариваело, а напротив, неоднократно признавало в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Заявляя о недействительности предписание общество ссылается не на выполнение им работ по фактическому освобождению (вырубке и кронированию деревьев) в границах просеки КД-1 и КД-2, а на исключение риска падения деревьев на линию КД иными способами.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, в полной мере подтверждающих исключение падения деревьев на линию КД по состоянию на 06.03.2020  заявителем как эксплуатантом канатных дорог, в том числе, в рамках принятия мер по исполнению ранее выданного и не оспариваемого обществом предписания от 18.07.2019 № 08/0145-ПС.

Как указывалось ранее, исходя из положений пункта 47 ФНП №42 при прохождении КД в лесистой местности необходимо исключить возможность падения деревьев на линию КД, ее элементы, оборудование и подвижной состав. Таким образом, несмотря на то, что по общему правилу, действительно, обеспечение безопасности достигается освобождением просеки под линией КД от лесонасаждений, однако выполнение требований пункта 47 ФНП № 42 может быть с учетом конкретных обстоятельств достигнуто и иными способами,  исключающими возможность падения деревьев на линию КД, ее элементы, оборудование и подвижной состав.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ в  случае, если при  эксплуатации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, при невозможности принятия общих мер, прямо предусмотренных п. 47 Правил № 42  в качестве общего правила обеспечения безопасной эксплуатации и исключения возможности падения деревьев на КД (освобождения просеки от лесонасождений),  именно эксплуатирующая опасный производственный объект организация должна представить достоверные доказательства принятия иных достаточных мер,  в полной мере исключающих падение  деревьев на линию канатной дороги, её элементы, оборудование и подвижной состав. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество указывает, что канатные дороги располагаются на территории города Красноярска и Березовского района Красноярского края. При этом с южной стороны территория граничит с территорией Заповедника, а большая часть территории расположена в охранной зоне Заповедника, установленной в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 20.05.1994 № 262-П «Об установлении охранной зоны государственного природного заповедника «столбы». При этом в соответствии с Положением об охранной зоне государственного заповедника «Столбы» любая хозяйственная деятельность, включая снос зеленых насаждений, подлежит согласованию с дирекцией Заповедника.

Исходя из письма от 15.08.2019 № 259 ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» разъяснено, что территория Фанпарка «Бобровый лог», включая лесной фонд, относится к охранной зоне государственного заповедника «Столбы»; леса, произрастающие на территории Фанпарка, относятся к горным лесам водосборного бассейна р. Базаихи, при этом сплошная (массовая) вырубка деревьев может неблагоприятно отразиться на гидрологическом режиме реки, со временем неизбежно приведет к эрозионным процессам; при этом большая часть дверостоя, предполагаемого для сноса относится е средневозрастным хвойным деревьям, которые эффективно выполняют роль адсорбента вредных веществ, являются частью естественного барьера для атмосферных загрязнений.

Лесонасаждения под рассматриваемым канатными дорогами относится к охранной зоне государственного заповедника «Стоблы». Таким образом, учитывая особый статус природного заповедника и невозможность полного освобождения (вырубки) лесонасаждений под линией канатных дорог, могут быть приняты и иные меры по соблюдению требований пункта 47 ФНП №42.

При этом из материалов дела также следует, что общество обращалось в административный орган с ходатайством о разъяснении способа исполнения предписания.

Исходя из письма от 28.02.2020 №361-3404 Енисейское управление Ростехнадзора разъяснило обществу, что возможность падения деревьев на линию канатной дороги, её элементы, оборудование и подвижной состав может быть исключена путем вырубки деревьев или их кронирования (с учетом расстояния от основания дерева до элементов канатной дороги). При этом иные мероприятия (технические и организационные) могут приниматься в качестве обеспечивающих выполнение требований пункта 47 ФНП №42 при их подробном изложении, обосновании, а также определение ответственных за их надлежащую реализацию должностных лиц организаций, ответственных за соблюдение требований в области промышленной безопасности.

Таким образом, надзорным органом также не оспаривается принципиальная возможность устранения обществом выявленного нарушения не только путем освобождения просеки от лесных насаждений (рубкой и кронированием деревьев), но также и в результате выполнения иных технических и организационных мероприятиями. Однако доказательства возможности и достаточности иных принятых мер для достижения показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в такой ситуации в силу вышеприведенных требований ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ должны быть представлены именно эксплуатантом.

Оценив  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению представленные заявителем доказательства принятия мер для исключения падения деревьев, суд пришел к выводу об их недостаточности исходя из следующего.

В материалы дела представлены Заключения о санитарном и лесопатологическом состоянии лесных насаждений Фанпарка Бобровый лог вдоль канатно-кресельной дороги «К-1» и «К-2» (утвержденные директором филиала ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Красноярского края»).

Исходя из представленного заключения по канатно-кресельной дороги «К-1» к первой категории состояния были отнесены внешне здоровые, без признаков повреждения деревья. Ко второй - ослабленные деревья с разреженной кроной и наличием отдельных сухих ветвей. Деревья третьей категории состояния — сильно ослабленные, имеющие ажурную крону, усыхание ветвей до 2/3 кроны, наличием плодовых тел трутовых грибов и заселения жуков (смоляные натёки, входные и вылетные отверстия). Деревья четвёртой категории - усыхающие, с сильно ажурной и частично пожелтевшей кроной, с усыханием ветвей более 2/3 кроны с наличием заселения (входные и вылетные отверстия) на стволе. К пятой категории состояния относились усохшие деревья с наличием кроны с красной хвоей. На стволах деревьев пятой категории состояния имелись входные и вьшетные отверстия, под корой отмечалось заселение вредителей, кора местами отслаивалась. Деревья шестой категории состояния, старый сухостой - это полностью отработанные стволовыми вредителями, не имеющие хвои деревья, с частично или полностью отслоившейся корой. Деревья седьмой категории состояния - аварийные деревья - это деревья со структурными изъянами (наличием дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или имуществу. Дополнительно, у 29 деревьев была проведена диагностика на предмет наличия скрытых стволовых гнилей с использованием специализированного оборудования.

В результате обследования 3129 шт. деревьев выявлено следующее количественное распределение деревьев по категориям состояния: 1 категория состояния - 45,25 %; 2 категория состояния - 33,14 %; 3            категория состояния- 12,82 %; 4 категория состояния - 0,42 %; 5 категория состояния - 0,09 %; 6 категория состояния - 0,26 %; 7 категория состояния - 8,02 %.

В результате обследования 713 шт. деревьев выявлено следующее количественное распределение деревьев по категориям состояния: 1 категория состояния - 72,51 %; 2 категория состояния - 22,02 %; 3            категория состояния- 1,12 %; 4 категория состояния - 0,70 %; 5 категория состояния - 0,14 %; 6 категория состояния - 0,14 %; 7 категория состояния - 3,37 %. Исходя из представленного заключения по канатно-кресельной дороги «К-2» характеристики категорий состояния деревьев описаны аналогично  заключения по канатно-кресельной дороги «К-1», при этом Дополнительно, у 11 деревьев была проведена диагностика на предмет наличия скрытых стволовых гнилей с использованием специализированного оборудования.

Таким образом, из представленного заключения следует, что менее половины  обследованных деревьев вдоль канатно-кресельной дороги «К-1» внешне здоровые, без признаков повреждения; в отношении КД-2 ситуация значительно  лучше (более двух третей деревьев отнесены к 1 категории), однако же оставшиеся деревья относятся к разной степени поврежденности, что не свидетельствует об исключении возможности их падения,  в  том числе вследствие ухудшения состояния в осенне-зимний период, истекший с даты проведения рассмотренного лесопатологического обследования до даты вынесения оспариваемого предписания.

В материалы дела также представлено письмо от 09.04.2020 №412-ИА, подготовленное филиалом ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Красноярского края» (организацией, ранее, в 2019 году выдавшей Заключения о санитарном и лесопатологическом состоянии лесных насаждений Фанпарка Бобровый лог вдоль канатно-кресельной дороги «К-1» и «К-2»), исходя из которого рубка аварийных деревьев в бльшей степени (но не полностью) устраняет возможность отпада деревьев в насаждении без значительного воздействия на них. При этом в рассматриваемом письме также указано, что основными причинами, повлиявшими на лесопатологическое и санитарное состояние деревьев и распределение их по категориям состояния, являются: повреждение насекомыми-вредителями, поражение болезнями леса, воздействие погодных условий, что подтверждается наличием заселения и вылетных отверстий вредителей леса, наличие гнилей, плодовых тел трутовиков на стволе, наличие на стволе раковых ран, язв, обрыва корней, трещин стволов, механических повреждений стволов под кроной прошлых лет в результате антропогенного воздействия, наличием сухих ветвей более 2/3 части крон, опасный наклон стволов деревьев, который способен привести к падению всего дерева или его частей и причинению ущерба населению или имуществу.

Таким образом, приведенное обоснование вопреки мнению заявителя подтверждает не достаточность однократного лесопатологического обследования лесонасаждений в пределах просеки КД-1 и КД-2, а необходимость проведения периодических обследований привлеченной специализированной организацией в целях выявления аварийных и поврежденных деревьев, склонных к падению, с учетом характер названных ФБУ «Рослесозащита» обстоятельств и причин, влияющих на лесопатологическое и санитарное состояние деревьев и распределение их по категориям.

Само по себе проведение однократного исследования санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений вдоль канатно-кресельных дорог «К-1» и «К-2» в 2019 году не является достаточным для вывода о принятии обществом достаточных мер для исключения возможности падения деревьев на линию канатных дорог.

В обоснование доводов о принятии достаточных мер для исключения падения деревьев на КД-1 и КД-2 заявитель указывает на намерение проводить регулярные ежегодны лесопатологические обследования .

Однако в обоснование данных  доводов заявителем не представлено ни доказательств заключения договора об обеспечении регулярного (периодического) лесопатологического обследования лесонасаждении в зоне просеки, ни доказательств того, что проведения исследования санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений вдоль канатно-кресельных дорог один раз в год является обоснованным и достаточным.

Исходя из письма от 15.08.2019 № 259 ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» полагает не возможным согласование мероприятий по сносу зеленых насаждений, за исключением деревьев, попадающих под санитарную рубку. При этом в рассматриваемом письма, ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» также предложило проведение следующих мероприятий для соблюдения требований пункта 47 ФНП №42:

- лесопатологическое обследование (ЛПО) древостоев, примыкающих к ККД;

- проведение санитарных рубок поврежденной древесины по результатам ЛПО;

- ежегодный мониторинг насаждений на предмет их санитарного состояния.

Однако, ФГБУ «Государственный заповедник «Столбы» не является экспертной организацией в области промышленной безопасности, уполномоченной составить обоснование безопасности в рамках Федерального закона № 116-ФЗ, а кроме того представленное письмо не является также и экспертным заключением о фактическом состоянии лесонасаждений в зоне просеки,  обеспечивающий безопасную эксплуатацию КД, содержит рекомендательное мнение изложенное без учета результатов лесопатологического обследования определенных насаждений. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, выраженное в письме от 15.08.2019 мнение не подтверждает достаточность для исключения падения деревьев на КД-1 и КД-2 однократного ежегодного лесопатологического обследования произрастающих в опасной зоне деревьев.

Кроме того, представленное письмо от 09.04.2020 №412-ИА носит общий характер и не подтверждает достаточности принятых заявителем  мер и полного обеспечения исполнения требований  пункта 47 ФНП №42.

В ходе судебного заседания 24.09.2020 представитель заявителя пояснил, что в августе 2020 года обществом заключен договор на периодическое проведение обследования.

Однако указанное обстоятельство не имело место при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания, в связи с чем не подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса законности и обоснованности выдачи оспариваемого предписания.

В материалы дела заявителем представлено письмо от 08.09.2020 №331 ООО ИПФ «Сиблифтсервис» ширина просеки определялась без учета результатов лесопатологических обследований, а также без учёта рекомендаций государственного природного заповедника «Столбы» и ФБУ «Рослесзащита». Также ООО ИПФ «Сиблифтсервис» дополнительно сообщает, что достаточными мерами для предотвращения возможности падения деревьев на линию канатных дорог являются:

- вырубка аварийных и сухостойных деревьев в периметре спроектированной просеки;

- осуществление постоянного мониторинга (регулярные осмотры и периодические лесопатологические обследования).

Вместе с тем, представленное письмо не является ни экспертным заключением, ни обоснованием безопасности, ни даже отчетом об определении ширины просеки для безопасности эксплуатации канатных дорог, К-1, К-2. При этом само по себе наличие у организации, составившей указанное письмо с выражением немотивированного мнения,  лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности – об обратном не свидетельствует.

При этом, доказательств проведения определения ширины просеки с учетом лесопатологических обследований – в материалы дела не представлено. Доказательства того, что выводы по результатам лесопатологического обследования повлекут существенное сужение ширины просеки для безопасной эксплуатации КД-1 и КД-2 до расстояния, в котором фактически не имеется деревьев, имеющих возможность падение на КД, заявителем не представлено.

Исходя из материалов дела, приказом генерального директора ООО «РЕНОНС» от 24.01.2020 № Р/020-п определены лица, ответственные за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. В дополнение к приказу от 24.01.2020 № Р/020-п издан приказ от 04.03.2020 № Р/045-п «Об организации, осуществлении и реализации мероприятий по исключению возможности падения деревьев на линию и оборудование канатных дорог». Данным приказом утвержден план мероприятий по предотвращению возможного падения деревьев, утверждена форма журнала ежедневного мониторинга и визуального осмотра состояния деревьев вдоль линии КД.

Также, названным приказом ответственным за содержание в исправном состоянии и организацию безопасной эксплуатации канатных дорог - начальнику / заместителю начальника отдела эксплуатации канатных дорог и аттракционов, приказано осуществлять;

-    ежедневный / постоянный мониторинг и визуальный осмотр деревьев вдоль КД на предмет выявления угрозы возможного падения и немедленного удаления;

-    отражение результатов мониторинга ежедневно перед началом работы, во время работы и при окончании работы КД в журналах мониторинга и визуального осмотра состояния деревьев вдоль линии КД по форме согласно Приложению 2 к приказу.

При этом исходя из пояснений заявителя, им осуществляется ежедневный / постоянный мониторинг и визуальный осмотр деревьев вдоль КД на предмет выявления угрозы возможного падения и немедленного удаления; осмотр осуществляется сотрудниками общества, ответственными за безопасную эксплуатацию и исправное состояние канатных дорог, ежедневно перед началом работы, во время работы и при окончании работы КД, с отражением результатов осмотра в журналах мониторинга  и визуального осмотра состояния деревьев вдоль линии КД.

Вместе с тем, во-первых, само по себе издание приказа от 04.03.2020 № Р/045-п не является достаточным и достоверным доказательством принятия заявителем  мер достаточных и в полной мере обеспечивающих исполнение требований  пункта 47 ФНП №42, т.е. исключения возможности падения деревьев на линию канатных дорог.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств вдоль линии канатных дорог расположено более 3000 деревьев, в связи с чем арбитражный суд критически относится к доводу о проведении ежедневного /постоянного мониторинга и визуального осмотра деревьев вдоль КД на предмет выявления угрозы возможного падения.

Также, исходя из рассматриваемого заявления, во исполнение п. 547 ФНП и раздела «Работа при сильном ветре (буре), грозах и молнии» руководства по эксплуатации КД при сильных порывах ветра осуществляется остановка работы КД, при скорости ветра 15 м/с и больше эксплуатация КД не производится.

Кроме того, обществом запланированы следующие мероприятия (в соответствии с планом мероприятий, утвержденным приказом от 04.03.2020 № Р/045-п):

- ежегодное наблюдение силами сотрудников отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Красноярского края» за изменением санитарного и лесопатологического состояния деревьев вдоль КД в целях определения изменения состояния деревьев, выявления и удаления аварийных деревьев;

- проведение профилактических мероприятий, рекомендованных ФБУ «Рослесозащита» ? «Центр защиты леса Красноярского края», с целью повышения устойчивости насаждений, предупреждения развития и распространения заболеваний деревьев, удаление плодовых тел дереворазрушающих грибов, лечение ран, санация дупел, в вегетационный период.

Вместе с тем, проведение мероприятий в целях соблюдения иных требований ФНП №24 (в т.ч. пункта 547) не является достаточным и достоверным доказательством принятия заявителем  мер достаточных и в полной мере обеспечивающих исполнение требований  пункта 47 ФНП №42, т.е. исключения возможности падения деревьев на линию канатных дорог.

Кроме того, ООО «Ренонс» представило доказательства обращения в апреле 2020 года с письмом к Doppelmayr (Доппельмайер) (филиал в г. Самаре производителя рассматриваемых канатных – Doppelmayr, Австрия) с просьбой разъяснить в т.ч. какие конструктивные  решения, в дополнение к уже существующим, необходимо реализовать обществу для предупреждения, уменьшения ил предотвращения негативных последствий в случае падения деревьев на элементы канатной дороги.

Исходя из ответа на указанное письмо (письмо от  03.06.2020), производитель рассматриваемых канатных дорог указывает, что на практике при строительстве ППКД вырубается просека, исходя из ширины полосы отводы, а также проводится санитарная вырубка деревьев, находящихся в аварийном состоянии. При этом производитель также указывает, что во всём мире стараются сохранить лесные насаждения, если они не представляют  опасности для канатной дороги. При этом, эксплуатирующими организациями проводятся мероприятия, обеспечивающие постоянный контроль за состоянием деревьев:

- периодические лесопатологические обследования для выявления аварийных деревьев,

- ежедневный визуальный контроль вдоль линии канатной дороги на предмет выявления деревьев, представляющих опасность (до пуска канатной дороги);

- во время эксплуатации, обслуживающий персонал осуществляет постоянный визуальный или видеоконтроль по всей линии ППКД;

- не допускать эксплуатацию канатной дороги при скорости ветра более 15 м/с.

Таким образом, из представленного письма следует, что в мировой деловой практике сложился подход о необходимости проведения дополнительных мероприятий по контролю за состоянием деревьев вдоль канатно-кресельной дороги. При этом выработка и осуществление конкретных мер зависит от конкретных фактических обстоятельств каждого случая.

При этом в каждом конкретном случае эксплуатирующая организация должна доказать достаточность принятых избранных и принятых мер.

Также, в рассматриваемом письме, производителем рассматриваемых канатных дорог Doppelmayr (Доппельмайер) указано, что по мнению организации принятых обществом мер достаточно (исходя из невозможности увеличения ширины просеки).

Вместе с тем, Doppelmayr (Доппельмайер) является организацией, которая произвела рассматриваемые канатные дороги, но не является экспертной организацией в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено, об их наличие не заявлено.

Также, в материалы дела обществом представлены доказательства обращения после выдачи предписания от 06.03.2020 (в апреле 2020 года) в ООО «СКАДО Проект» (исходя из пояснений заявителя - организация, осуществляющая строительство и проектирование канатных дорог, а также реализовавшая наиболее крупные проекты строительства канатных дорог в России, в т.ч. на курортах «Красная Поляна» (Краснодарский края), «Горный Воздух» (Сахалинская область) и др.).

Исходя из поступившего ответа (письмо от 18.05.2020 исх.№0243) ООО «СКАДО Проект» считает достаточным для обеспечения безопасности пассажиров, персонала и третьих лиц при прохождении КД в лесистой местности и для исключения возможности падения деревьев на линию КД, её элементы, оборудование и подвижной состав.

Вместе с тем, ООО «СКАДО Проект» также не является экспертной организацией. Доказательств обратного не представлено, об их наличие не заявлено. При этом, из письма от 18.05.2020 исх.№0243 следует, что оно представлено в ответ на обращение ООО «РЕНОНС». Таким образом, из письма следует, что выводы, изложенные в письме сделаны без обследования (осмотра) фактического места эксплуатации канатных дорог, а равно как и обследования фактического состояния лесных насаждений, и их расположения относительно канатных дорог.

Также из письма от 18.05.2020 исх.№0243 следует, что ООО «СКАДО Проект»  при необходимости готово разработать «Обоснование безопасности» и выполнить его экспертизу.

Вместе с тем, доказательств разработки обоснования безопасности – в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания 24.09.2020 представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени разработка обоснования безопасности не поручено, не подготовлено и не представлено административному органу. При этом из пояснений также следует, что в настоящее время рассматривается вопрос возможности подготовки обоснования безопасности.

В силу статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под обоснованием безопасности опасного производственного объекта понимается документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Указанные сведения в представленном ответе ООО «СКАДО Проект», равно как и в иных представленных заявителем в обоснование достаточности принятых мер письмах, отсутствуют. Представленные документы не могут быть признаны обоснованием безопасности, подтверждающим возможность безопасной эксплуатации КД-1, КД-2 в существующей на дату выдачи оспариваемого предписания от 06.03.2020 состоянии.

Также, общество в апреле 2020 года обратилось в ООО «Альп-Проект» (исходя из пояснений заявителя - организацию, осуществляющую строительство и проектирование канатных дорог).

ООО «Альп-Проект» в письме (от 13.05.2020 исх.78) сообщило, что считает предпринимаемые меры по санитарной вырубке, а также мониторингу деревьев, находящихся в полосе безопасности, достаточными для предотвращения падения деревьев  на КД.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что ООО «Альп-Проект» является экспертной организацией. Также из рассматриваемого письма не следует, что выводы ООО «Альп-Проект» сделаны после фактического осмотра места эксплуатации канатных дорог, а равно как и обследования фактического состояния лесных насаждений, и их расположения относительно канатных дорог.

Также в письме ООО «Альп-Проект» сообщило о готовности выдать заключение о достаточности предпринимаемых ООО «РЕНОНС» мер, а равно как и готовы провести внеочередное техническое освидетельствование канатных дорог на предмет соответствия их требованиям законодательства о промышленной безопасности. Вместе с тем, доказательств получения указанного ранее заключения – в материалы дела не представлено.

Также, ООО «РЕНОНС» в апреле 2020 года обратилось в ООО «СНОУПРОМ» (исходя из пояснений заявителя - организация, осуществляющая строительство и проектирование канатных дорог).

ООО «СНОУПРОМ» в письме (от 28.05.2020 исхъ.№28/05-20) сообщило, что пассажирские канатно-кресельные дороги в Фанпарке «Бобровый лог» спроектированы, зарегистрированы и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии канатных дорог требованиям промышленной безопасности, действовавшим на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, соответствие канатных дорог требованиям промышленной безопасности, действовавшим на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию (2006 год) не свидетельствует о соответствии требованиям пункта 47 ФНП №42 (введенного в 2014 году).

При этом из письма также следует, что по мнению ООО «СНОУПРОМ» описанные  ООО «РЕНОНС» мероприятия в полной мере обеспечивают соблюдение требований пункта 47 ФНП №42.

Между тем, рассматриваемый ответ дан ООО «СНОУПРОМ» без проведения осмотра места эксплуатации канатных дорог, а равно как и обследования фактического состояния лесных насаждений, и их расположения относительно канатных дорог. Также не представлено доказательств, что ООО «СНОУПРОМ» является экспертной организацией, уполномоченной на выдачу заключения экспертизы промышленной безопасности.

Также из письма также следует, что по мнению ООО «СНОУПРОМ» конструктивные решения и уровень оснащенности канатных дорог являются достаточным для минимизации рисков негативного воздействия на элементы канатных дорог и пассажиров, в случае падения дерева.

Между тем, изложенный в письме вывод не свидетельствует об объективном отсутствии риска падения деревьев и как следствие, отсутствие необходимости соблюдения требований пункта 47 ФНП №42.

Ни пункт 47 ФНП №42, ни иные пункты ФНП №42 не предусматривает такого исключения из необходимости соблюдение требований безопасности,  как минимизация риска для жизни и здоровья.

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем выше проанализированные письма  не являются  достоверными доказательствами принятия заявителем  меры достаточных мер, в полной мере обеспечивающих достижение показателей безопасной эксплуатации КД-1 и КД-2 вследствие вынужденного отступления от соблюдения общего правила обеспечения безопасности и исключения падения деревьев на линию КД, названных в пункте 47 ФНП № 42.

Кроме того, как обращения заявителя к авторам рассмотренных писем, так и ответы на них имели место после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта – предписания от 06.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, представленные письма ни каждое по отдельности, ни в их совокупности не является объективным и достоверным доказательством достаточности принятых заявителем мер по исключению падения деревьев на КД-1 и КД-2 и соблюдению требований безопасной эксплуатации канатной дороги, не подтверждают недействительности оспариваемого предписания.

Ссылки общества в обоснование достаточности принятых мер для обеспечение безопасной эксплуатации КД и исключения падения деревьев  на одно из постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку, во-первых, судебный прецедент не является источником права на территории Российской Федерации, а во-вторых,  исходя из  существа рассматриваемого вопроса при невозможности выполнения общих мер, обеспечивающих соблюдении требований безопасности и прямо названных пунктом 47 ФНП №42 (расчистка просеки), достаточность иных мероприятий для исключения падения деревьев на КД является категорией оценочной и подлежит установлению с учетом конкретных фактических условий эксплуатации  в каждом случае обеспечения безопасности КД, в т.ч. с  учетом соотношение расположения канатных дорог и лесонасаждений, их характера, взаимного месторасположения, условий местности эксплуатации и климатических условий.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество также указывает, что канатные дороги, на момент их ввода в эксплуатацию (2006 год) в полном объеме соответствовали требованиям ранее действовавших правил безопасности канатных дорог. Проектная документация на канатные дороги получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденное Енисейским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому контролю (территориальный орган Ростехнадзора) и зарегистрированное за № 66-ПД-15992-2005 и за № 66-ПД-15993-2005.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает заявленный довод подлежим отклонению исходя из следующего. Во-первых, заявленный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Само по себе соответствие канатных дорог на момент их ввода в эксплуатацию в 2006 году – не свидетельствует ни о выполнении обязательных требований пункта 47 ФНП №42 на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, ни об отсутствии обязанности выполнения указанного пункта. При этом, то обстоятельство, что ФНП №42 были приняты позднее ввода канатных дорог в эксплуатация – также не освобождает общество об необходимости их соблюдения при эксплуатации канатных дорог.

Кроме того, заявленный довод обществом документально не подтвержден. В качестве подтверждения заявленного довода обществом представлены: решения  об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности (№ 66-ПД-15992-2005 и за № 66-ПД-15993-2005), письмо от 27.09.2005 №20-2040/68 (о направлении решения), письмо от 03.11.2006 (исходя из которого по результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и его утверждении). При этом само положительные заключения экспертизы промышленной безопасности – в материалы дела не представлены.

При рассмотренных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельствах, по вышеизложенным основаниям арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства ни по отдельности, ни в их совокупности не подтверждают принятие по состоянию на дату выдачи оспариваемого предписание ООО «РЕНОНС», как лицом эксплуатирующим рассматриваемые канатные дороги, достаточных мер в полной мере обеспечивающих исполнение требований  пункта 47 ФНП №42, т.е. исключающих возможность падения деревьев на линию канатных дорог, ее элементы, оборудование и подвижной состав.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество указывает, что предписание от 06.03.2020 №08/032-ПС не содержит конкретного перечня мер, которые по мнению административного органа может считаться достаточным для соблюдения требований пункта 47 ФНП №42. Таким образом, общество полагает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Действительно, как верно указывает заявитель, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

При этом под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующее предписание должно быть направлено на реальное достижение целей его выдачи, то есть обеспечение соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований с учетом всех установленных при проведении проверки обстоятельств.

Следовательно, предписание должностного лица, как властно-распорядительный ненормативный правовой акт, обязательный для исполнения, должно содержать только законные требования, быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки, позволяющие недвусмысленно установить выявленное нарушение и принять решение относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исходя из оспариваемого предписания, оно сформулировано таким образом, что из него можно недвусмысленно установить выявленное нарушение и принять решение конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом лицо, обязанное устранить выявленное нарушение самостоятельно принимает решение о том, какие конкретно действия необходимо предпринять для устранения допущенного нарушения.

Иное привело бы к недопустимому вмешательству субъекта, наделенного властными полномочиями в деятельность хозяйствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2020 №616). Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина