ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24799/2022

28 августа 2025 года

город Севастополь

 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А., при участии:  

от Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 15.05.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» - ФИО3 представитель, действующий на основании доверенности № 06/БАР-25 от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-24799/2022,  

по иску Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» (далее АО «СМЗ «Прогресс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее ООО «Кедр») и Обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее ООО «Барвинок»), в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к  

рассмотрению в редакции 19.06.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Барвинок» имущество, принадлежащее АО «СМ3 «Прогресс» - ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается право собственности истца на спорное оборудование. При этом, сделка по возврату спорного оборудования ФИО4 была признана в судебном порядке недействительной. Кроме того, поскольку ответчики осуществляют деятельность по адресу расположения данного оборудования, истец полагает, что спорное оборудование находится во владении ООО «Барвинок» и используется ООО «Кедр» как арендатор.  

Определением от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

27.01.2025 от Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку, как указывает заявитель, в ходе рассмотрения срока ответчиком заявлено об отсутствии оспариваемого оборудования. Однако, учитывая, что такое оборудование является технологически сложным, без специальных познаний определились его фактическое наличие, не представляется возможным.  

13.06.2024 по запросу суда в материалы дела поступило дело правоустанавливающих документов в отношении объектов с КН 90:18:010151:616, 90:18:010175:83, 90:18:010151:604, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании 14.11.2024 допрошены представители Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.  

27.01.2025 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.  

19.05.2025 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 188/2025 от 30.04.2025.  

Протокольным определением от 23.06.2025 производство по делу возобновлено. 

 В судебном заседании 14.08.2025 представители сторон дали пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, к судебному заседанию путем использован системы веб-конференции не подключились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019г. по делу № А83-20494/2018 АО «СМ3 «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143007, 

<

...>, а/я 115), член Ассоциации «РСОПАУ» (119121, Россия, 

<

...> п.1).  

Из смысла части 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как указано истцом, в процессе деятельности конкурсного управляющего АО «СМ3 «Прогресс» ФИО1 установлено, что в ответ на запрос конкурсного управляющего была получена информация из Ростехнадзора (Крымское управление) от 11.09.2019г. № 80/6132 о зарегистрированных за АО «СМ3 «Прогресс» пяти опасных производственных объектов (далее - ОПО), в том числе:  

- автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003, адрес местоположения: 297402, 

<

...>.  

Учитывая, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника АО «СМ3 «Прогресс» указанное имущество было зарегистрировано за АО «СМ3 «Прогресс», оно в силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет конкурсную массу должника.  

Ответом от 26.07.2022 г. за исх. № 05-42/5/4403/01 Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым предоставила информацию о том, что согласно сведениям государственного реестра опасных производственных объектов, содержащихся в подсистеме «Реестр ОПО» Комплексной системы информатизации Ростехнадзора ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003 по состоянию на 26.07.2022 г. зарегистрировано за АО «СМ3 «Прогресс».  

Вместе с тем, конкурсным управляющим было установлено, что по указанному адресу (297402, Республика Крым, г. Евпатория, уд. Эскадронная, д.25) находится Автозаправочная станция, деятельность на которой осуществляет ООО «Кедр», на основании договора аренды № 02/БАР-2020 от 20.08.2020г., заключенного с ООО «Барвинок».  

Согласно указному договору Арендодатель (ООО «Барвинок») передает, а Арендатор (ООО «Кедр») принимает во временное платное владение и пользование нежилое здание, лит. А, а, административное, кадастровый номер 90:18:010151:616, площадью 417,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:2, в том числе подземных 1, а также все некапитальные здания, сооружения, ограждения и мощения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 82 АА 1998849 от 17.08.2020г. Также Арендатору передаются системы электроснабжения, системы водоснабжения и канализации, другие системы инфраструктуры автомобильной заправочной станции.  

В пункте 1.2. указано, что объект аренды расположен на земельном участке площадью 10445 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010151:604 по адресу 

<

...>. 25.  

Пунктом 2.1. предусмотрено, что Арендатор использует объект аренды для предоставления услуг автозаправочного комплекса (АЗС) по заправке автомобилей (грузовых и легковых).  

Как указывает истец, согласно сведениям, представленным Крымтехнадзором, заявление на получение государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов было подано АО СМ3 «Прогресс» 19.02.2015 в отношении ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003, адрес местоположения: 297402, 

<

...>».  

Иных автозаправочных станций по указанному адресу не расположено. 

Как полагает истец, в настоящий момент фактическим пользователем технологического оборудования, принадлежащего АО «СМ3 «Прогресс», является ООО «Кедр» на основании договора аренды.  

При этом недвижимое имущество, на котором расположено имущество АО «СМ3 «Прогресс», как указано в договоре аренды, принадлежит ООО «Барвинок». Однако, подтверждающие указанные обстоятельства документы у конкурсного управляющего отсутствуют.  

По мнению истца, указанный ОПО принадлежит АО «СМ3 «Прогресс» в силу следующего.  

Согласно сведениям, представленным Крымтехнадзором, заявление на получение государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов было подано АО СМ3 «Прогресс» 19.02.2015г. При этом в качестве оснований для регистрации были представлены следующие документы:  

- сведения, характеризующие опасный производственный объект; 

- карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;  

- экспертное заключение на соответствие нормативно-правовым актам по охране труда рабочего проекта «Газоснабжение технического цента по заправке газоболонных автомобилей в 

<

...>»;  

- рабочий проект «Газоснабжение технического цента по заправке газоболонных автомобилей в 

<

...>»;  

- паспорт опасного производственного объекта на украинском языке; 

- исполнительная техническая документация подземного (надземного) газопровода газового ввода, вводного газопровода.  

К представленной документации также приложено заявление 06.10.2010 генерального директора АО «СМ3 «Прогресс» на имя начальника Южной межрегиональной инспекции промбезопасности и охраны труда в нефтегазовом комплексе о регистрации объекта газоснабжения «Технический центр по заправке автомобилей в г. Евпатория» о регистрации объекта газоснабжения «Технический центр по заправке автомобилей в г. Евпатория».  

Истец указывает, что в 2010 году АО «СМ3 «Прогресс» подавал заявку на регистрацию ОПО и эксплуатировал указанный объект. Впоследствии после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации 25.08.2015 было выдано свидетельство о регистрации указанного объекта за АО «СМ3 «Прогресс» в соответствии с российским законодательством.  

В договоре поставки и транспортировки газа № 2019-ТП-ПР-254-ЕВ от 20.02.2019, указано, что ГУП РК «Крымгазсети» (поставщик) обязуется поставлять и транспортировать горючий природный (далее - газ), а АО «СМ3 «Прогресс» (потребитель) обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке. В дополнительном соглашении № 1 к указанному договору одной из точек подключения указан адрес 

<

...>.  

В приложении 1.1 к Договору указан перечень коммерческих узлов учета газа и газоиспользующего оборудования: «Установка компрессорная блочная на базе компрессора ГШ-2,3/400» по адресу 

<

...>.  

В соответствии со справкой, выданной 08.01.2019г. (то есть до даты представленного договора аренды), согласно сведениям бухгалтерского учета АО СМ3 «Прогресс», на балансе предприятия находятся установки компрессорные блочные на базе компрессоров ГШ-2,3/400Г. Указанные установки входят в состав ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» (Я79-00031-0003), который зарегистрирован за АО СМ3 «Прогресс» с 28.05.2015.  

Таким образом, эксплуатация оспариваемого имущества осуществлялась должником непрерывно, все технологическое оборудование, входящее в состав ОПО, принадлежит АО «СМ3 «Прогресс».  

Конкурсным управляющим АО «СМ3 «Прогресс» 25.08.2022 направлено требование в ООО «Кедр» о возврате имущества и оплате фактического пользования имуществом за период с 2019 года по текущую дату.  

Ответом от 21.09.2022 г. за исх. № 25/7/09, ООО «КЕДР» отказало в удовлетворении вышеуказанного требования.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.  

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.  

Наличие регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона, заявить на основании статьи 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества.  

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  

решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.  

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.  

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.  

Из материалов дела следует, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорного объекта, в том числе  

- ответ Крымского управления Ростехнадзора от 11.09.2019 № 80/6132, согласно которому за АО «СМ3 «Прогресс» зарегистрировано пять опасных производственных объектов, в том числе автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003, адрес местоположения: 297402, 

<

...>;  

- ответ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 26.07.2022 г. за исх. № 05-42/5/4403/01 о том, что согласно сведениям государственного реестра опасных производственных объектов, содержащихся в подсистеме «Реестр ОПО» Комплексной системы информатизации Ростехнадзора ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003 по состоянию на 26.07.2022 зарегистрирована за АО «СМ3 «Прогресс», эксплуатация согласно сведениям государственного реестра с 2014 года осуществляли АО «СМЗ «Прогресс», ИП ФИО4;  

- договор поставки и транспортировки газа № 2019-ТП-ПР-254-ЕВ от 20.02.2019, из которого следует, что ГУП РК «Крымгазсети» (поставщик) обязуется поставлять и транспортировать горючий природный (далее - газ), а АО «СМ3 «Прогресс» (потребитель) обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке. В дополнительном соглашении № 1 к указанному договору одной из точек подключения указан адрес 

<

...>, а в приложении 1.1 к Договору указан перечень коммерческих узлов учета газа и газоиспользующего оборудования: «Установка компрессорная блочная на базе компрессора ГШ-2,3/400» по адресу 

<

...>.  

- справку о газоиспользующем оборудовании, находящемся в собственности АО «СМЗ «Прогресс», выданную и.о. генерального директора истца 08.01.2019, согласно которой на балансе предприятия находятся установки компрессорные блочные на базе компрессоров ГШ-2,3/400Г, в том числе по ул. Эскадронная 25  

Таким образом, эксплуатация оспариваемого имущества осуществлялась должником непрерывно, все технологическое оборудование, входящее в состав ОПО, принадлежит АО «СМ3 «Прогресс».  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 по делу № А83-20494/2018 признана недействительной сделка - возврат технологического оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», регистрационный номер Я79-00031-0003, адрес местоположения: 297402, 

<

...>, ранее зарегистрированного за АО «СМ3 «Прогресс».  

Так, судом установлено, что спорное имущество находилось в распоряжении должника, как минимум, с 2015 года – существенно ранее заключения договора аренды № 02\19-ИМ от 06.02.2019. Суд пришел к выводу, что договор аренды № 02\19-ИМ от 06.02.2019, заключенный между заводом и ФИО4 как аффилированными лицами, соглашение о расторжении договора и акт возврата технологического оборудования ОПО в связи с расторжением договора аренды являются притворной сделкой, прикрывающей одностороннюю безвозмездную передачу имущества должника. Так как прикрываемая передача такого имущества была совершена безвозмездно, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам и интересам кредиторов. Фиктивная передача должнику в аренду имущества аффилированным лицом с целью его дальнейшего изъятия по основанию расторжения такого договора аренды свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и преследовании ими цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд квалифицировал сделку недействительной по основанию статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец является собственником ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003.  

Как было указано ранее, с целью установления наличия (отсутствия) спорного оборудования на земельном участке с КН 90:18:010151:604 по адресу: 297402, 

<

...>, судом апелляционной инстанции была назначена  

судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО5  

Согласно выводам заключения № 188/2025 на земельном участке с КН 90:18:010151:604 из всех объектов, указанных в определении суда, расположен только подводящий газопровод давлением 0,05 Мпа Ду80 длиной 35 метров. Иные объекты, указанные судом в определении отсутствуют. При этом, эксперт указал, что установить, находились ли все указанные судом объекты либо были перемещены не представляется возможным.  

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

Коллегия судей приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается.  

Исследовав представленное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Таким образом, поскольку судом, с учетом выводов судебной экспертизы, установлен факт нахождения во владении ООО «Барвинок» подводящего газопровода давлением 0,05 Мпа Ду82 длиной 35 метров, входившего в состав ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003, располагавшегося по адресу: 297402, 

<

...>, право собственности на спорное имущество от истца к ответчику не переходило, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных или договорных оснований для удержания ответчиком данного оборудования, принадлежащего заводу, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения требований истца и истребования данного газопровода из незаконного владения ООО «Барвинок».  

Доводы ООО «Барвинок» о том, что установленный экспертизой объект не находится во владении и пользовании общества, а относится к балансовой принадлежности ГКП РК «Крымгазсети» не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, данный объект был индивидуализирован судом на основании договора аренды № 02/19-ИМ от 06.02.2019, акта возврата технологического оборудования ОПО в связи с расторжение договора от 10.08.2019, в котором определены его индивидуальные характеристики, а факт расположения именно данного объекта, входившего в состав ОПО, и располагавшегося на земельном участке общества установлен судебной экспертизой.  

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

На основании вышеизложенного, денежные средства в сумме 80 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации.  

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-24799/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» подводящий газопровод давлением 0,05 Мпа Ду80 длиной 35 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010151:604, по адресу: 297402, 

<

...>.  

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Перечислить денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за проведение судебной строительно-технической экспертизы, реквизиты для оплаты согласно заявлению б/н от 15.05.2025:  

Получатель: АССОЦИАЦИЯ «КМОСЭ»; 

Банк получателя: Промсвязь Банк (ПАО) г. Симферополь; ИНН 

<

***>;  

КПП 910901001; р/с 

<

***>; к/с 30101810400000000555; БИК 044525555. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  

Судьи О.Г. Градова 

 Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.05.2025 4:24:27

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна