АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 http://:kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1751/2025

22 августа 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248003 

<

...> 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>

о взыскании 15 212 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 212 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-39). 

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих возражений доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2024 по 02.11.2024 истцом была проведена проверка ответчика на соблюдение порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности на 2024 год.

В ходе проверки установлено, что в нарушении пункта 71 Порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме бумажного носителя в случаях, установленных законодательством Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н при формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа сведения по каждому периоду нетрудоспособности подтверждаются усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующей ФИО лечащего врача (фельдшера, зубного врача), указанного в листке, несоответствие усиленной квалифицированной электронной подписи врачей медицинской организации ФИО, указанных в листках.

Так, по листку нетрудоспособности № 910196949104 за период с 01.10.2023 по 17.10.2023 размер излишне выплаченного страховщиком страхового обеспечения составил 9 077 руб. 66 коп., по листку нетрудоспособности № 910192455015 за период с 14.09.2023 по 15.09.2023 составил 1 082 руб. 80 коп., по листку нетрудоспособности № 910162013074 за период с 22.01.2023 по 26.01.2023 составил 2 669 руб. 90 коп., по листку нетрудоспособности № 910196459350 за период с 09.13.2023 по 12.10.2023 составил 2 382 руб. 32 коп.   

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.11.2024 о возмещении расходов на страховое возмещение по листкам нетрудоспособности на общую сумму 15 212 руб. 68 коп. (л.д. 25-26).

В письме от 20.11.2024 № 1546 ответчик не согласился с нарушением по листкам нетрудоспособности № 910192455015, № 910196949104 (л.д. 28-29).

Письмом от 17.12.2024 № ОИ-14-07/45580 истец уведомил ответчика о проведении проверки в отношении больницы и о возмещении расходов на страховое обеспечение по листкам нетрудоспособности (л.д. 23-24).

Поскольку требования о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ наделяет страховщиков правом предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Вместе с тем следует отметить, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию. Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9383/13, определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 307-КГ16-2912, от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20445.

Предоставление указанного права на обращение в суд, направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Наличие данного права не освобождает истца от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, расходы истца на выплату страхового обеспечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по временной нетрудоспособности возникли не в результате действий ответчика, а в связи с наступлением страхового случая (заболеваний), наличие которых подтверждается первичными медицинскими документами, листками нетрудоспособности, и не оспаривается самим истцом.

Факт наличия нетрудоспособности пациентов ответчика ФИО2 в период с 28.09.2023 по 17.10.2023, ФИО6 в период с 30.08.2023 по 20.09.2023, ФИО4 в период с 19.01.2023 по 26.01.2023, ФИО5 в период с 06.10.2023 по 12.10.2023 не оспорен и подтверждается истцом в исковом заявлении.  

Согласно письму Министерства здравоохранения Калужской области № 04-08/8631- 23 от 03.11.2023, решение врачебной комиссии, независимо от даты проведения не влияет на содержание решения и на права пациента.

Доказательств выдачи гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 листков нетрудоспособности в отсутствие страхового случая, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения, о которых указано истцом в исковом заявлении, носят формальный характер, отсутствие страховых случаев не установлено.

Кроме того, в отношении ФИО2 решение ВК имеется от 16.10.2023, в отношении ФИО6 решение ВК от 15.09.2023 № 176/19, в отношении ФИО4 имеется запись в медицинской карте о факте обращения в медицинское учреждение 19.01.2023 и формировании листка нетрудоспособности с освобождением от работы по 26.01.2023, в отношении ФИО5 также подтверждается факт обращения в медицинское учреждение 06.10.2023, осмотр и формирование листка нетрудоспособности по 10.10.2023. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, но не взыскиваются в связи с освобождением от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова