АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8948/2020

18 октября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Оконный магазин» 

ФИО4 по доверенности от 21.12.2023;

от ФИО5

ФИО6 по доверенности от 03.03.2022;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» ФИО7 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А23-8948/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оконный магазин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Оконный магазин» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 722 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оконный магазин» включено требование ФИО5 в сумме 722 000 руб., в том числе, основной долг - 722 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение суда первой инстанции от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, конкурсный управляющий ООО «Оконный магазин» ФИО7 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО5 во включении в реестр в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на транзитный характер движения денежных средств и, соответственно, на отсутствие фактической оплаты. Также конкурсный управляющий указывает на мнимость сделки.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании, с учетом возражения на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

ФИО5, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением к ООО «Оконный магазин» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 722 000 руб. обосновывает его следующими обстоятельствами. 

Между заявителем - покупателем ФИО5 и должником - продавцом ООО «Оконным магазин» заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 03.04.2017.

По условиям договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить здание Производственный цех общей площадью 1169,8 кв.м. с кадастровым номером 40:24:160514:44 и земельный участок площадью 3890,00 кв.м. земель поселений, предоставленный для общественно деловых целей, с кадастровым номером 40:24:160514:5, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора); стоимость здания и земельного участка составляет 722 000 руб., в том числе 200 000 руб. - стоимость земельного участка и 522 000 руб. - стоимость здания (п. 1.3. договора); покупатель уплачивает продавцу стоимость здания и земельного участка в течение 30 рабочих дней после подписания договора (п. 3.1. договора).

Покупателем ФИО5 совершена оплата продавцу ООО «Оконный магазин» по договору купли-продажи от 03.04.2017 в размере 722 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 470804; № 773; № 003; № 010.

Конкурсным управляющим должника ФИО7 в адрес ФИО5 11.02.2022 направлена телеграмма, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий ФИО7 заявляет ФИО5 отказ от исполнения заключенного должником и ФИО5 договора купли-продажи здания и земельного участка от 03.04.2017 в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Также в телеграмме указано, что право собственности на недвижимое имущество за ФИО5 в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, договор полностью не исполнен сторонами, недвижимое имущество на дату уведомления принадлежит по праву собственности должнику, дальнейшее исполнение должником договора препятствует восстановлению платежеспособности должника, с даты получения указанного уведомления об отказе от исполнения договора договор купли-продажи от 03.04.2017 считается расторгнутым, а ФИО5 имеет право предъявить требования о включении в реестр кредиторов должника, связанные с расторжением договора.

Также конкурсным управляющим должника ФИО7 в адрес ФИО5 посредством почтового отправления направлено уведомление от 10.02.2022 аналогичного содержания об отказе от договора.

Право собственности на недвижимое имущество за ФИО5 в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с принятыми обеспечительными мерами.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование заявителя в размере 722 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пунктам 2-4 статьи 102 указанного закона, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судами установлены факты заключения заявителем и должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017, перечисления заявителем-покупателем должнику-продавцу 21.04.2017 и 22.04.2017 по указанному договору 722 000 руб. в счет оплаты покупаемого недвижимого имущества, отсутствие перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, сохранение права собственности за должником (что сторонами не оспаривается), отказ от исполнения указанного договора со стороны конкурсного управляющего (в целях включения в конкурсную массу) от передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, то размер убытков заявителя определяется размером уплаченной заявителем должнику денежной суммы 722 000 руб.

Поскольку, договор расторгнут конкурсным управляющим 11.02.2022 в интересах всех кредиторов, имущество находится у должника, заявитель обратился в суд 24.02.2022, то есть в течение двух месяцев со дня расторжения договора, то требование заявителя в сумме 722 000 руб. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на мнимость сделки является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А23-958/2018 сделка признана недействительной ввиду нарушения требований законодательства в части необходимости наличия одобрения крупной сделки, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки суд не усмотрел.

Реальность сделки, а так же встречное исполнение по сделке конкурсным управляющим не оспаривалось, доводов и об аффилированности либо иной заинтересованности сторон заявлено не было.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в г. Юхнове) от 17.11.2017 по делу № 2-290/2017 установлен факт реальности приобретения ФИО5 у должника недвижимого имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не предпринималось мер о признании сделки мнимой, а так же по оспариванию сделок по перечислению со счета должника денежных средств по договорам займа.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие, что оплата денежных средств в счет уплаты за недвижимое имущество осуществлялась в безналичном порядке со счета ФИО5 на счет должника.

Доводы о том, что оплата произведена за счет выведенных средств должника, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке приведенных сторонами спора доводов и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А23-8948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3