РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-139725/21-143-953

17 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        24 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено        17 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП Тырцева А.А. в лице финансового управляющего Ростовской Е.С. 

к ИП Тырцевой Н.Б. (ИНН 272423293432) 

о взыскании 34.864.845 руб.32 коп., 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Соловьева А.Р. дов. от 28.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Тырцев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тырцевой Н.Б. о взыскании задолженности в размере 34.412.300 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 452.545 руб. 32 коп.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, однако о его дате, времени и месте в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Истцом указано на то, что ИП Тырцев А.А. действуя по поручению и от имени ИП Тырцевой Н.Б. на основании доверенности с широкими полномочиями, осуществлял строительно-отделочные работы в отдельно стоящем двухэтажном здании, принадлежащем ИП Тырцевой Н.Б., расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября д. 93. 

В период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. ИП Тырцев А.А. произвел строительно-монтажные и отделочные работы с привлечением подрядчиков так называемого объекта Социальная гостиница «Дольче Вито» на общую сумму 34 412 300 руб. согласно отчету оценщика №067/21 от 25.01.2021г. на дату завершения всех работ. 

Распоряжениями от 24.09.2018г. и от 25.09.2018г. Тырцевой Н.Б. были отменены доверенности, выданные ранее Тырцеву А.А., фактически сложившиеся договорные правоотношения прекращены. 

Денежные средства, которые были потрачены Тырцевым А.А. на строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, Тырцевой Н.Б. выплачены не были. 

28.03.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат в размере 34 412 300 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 34.412.300 руб. в порядке ст.1102 ГК РФ. 

Ввиду не возвращения денежных средств ответчиком, истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452.545 руб. 32 коп.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом представлены документы в обоснование трат в интересах Тырцевой Н.Б. на строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, в 2016 г. Тырцева Н.Б. предоставила истцу доверенность №77 АВ 1582370 и с целью приобретения для нее жилых и нежилых помещений в городе Свободном Амурской области и их последующего ремонта при необходимости (ответчик оказывает гостиничные услуги населению), в то же время, ответчик, выполнения Тырцевым А.А. этого поручения, либо сам лично, либо со счета бывшего супруга (Тырцева Сергея Александровича) в период с апреля 2016 года по март 2018, перевел на счет Тырцева А.А. денежные средства в сумме 83160 425 рублей (выписка из АТБ от 27.03.2019 №001\2-2703\03, N 001\2-2703\02), которые предназначались, в том числе для приобретения названного жилого помещения и его косметического ремонта.

По итогам проверки деятельности Тырцева А.А. по расходованию полученных им денежных средств, ответчиком было установлено, что только 9 590 571 руб. было потрачено на приобретение объектов недвижимости и 7 498 050 на их ремонт; остальная сумма была присвоена истцом себе, без каких-либо на то правовых оснований.

Поскольку требование ответчика об их возврате или предоставлении оправдательных документов, в частности отчетов с приложением документов, не было исполнено в добровольном порядке, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Тырцева А.А. неосновательного обогащения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 исковые требования были удовлетворены, с должника в пользу заявителя в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в общей сумме 66 071 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 №АП-5243/19 данное постановление оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были оставлены без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020, а, судьей Верховного Суда Российской Федерации, было отказано Тырцеву А.А. в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом указанными судебными актами был установлены следующие юридически значимые факты: получения Тырцевым А.А. от Тырцевой Н.Б. и Тырцева С.А. денежных средств на сумму свыше 80 (восьмидесяти) миллионов рублей для целей приобретения для него объектов недвижимости и их последующего ремонта (реконструкции); использование на нужды ответчика из этих денежных средств только 9 590 571 руб. на приобретение объектов недвижимости и 7 498 050 руб. на их ремонт.

При этом, доводы Тырцева А.А. о несении им затрат по стоимости равной этой сумме или превышающей ее, были признаны судами необоснованными, по причине недопустимости и не относимости предоставленных доказательств, а также уклонением Тырцева А.А. от опровержения мотивированной позиции Тырцевой Н.Б. о том, что он, выполняя поручение Тырцевой Н.Б., параллельно приобретал имущество для себя лично, что не позволит соотнести расходные документы с объектами недвижимости находящимися в собственности Тырцевой Н.Б. 

Таким образом, обстоятельства касающиеся выполнения Тырцевым А.А., поручений Тырцевой Н.Б. по ремонту квартир (приобретению), уже были предметом рассмотрения со стороны суда; постановления принятые по итогам дела вступили в законную силу, а значит, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств спора, а также материального закона, подлежащего применению, неосновательное обогащение о котором по сути заявляет истец, не могло возникнуть на стороне ответчика (или какая-либо задолженность).

Таким образом, Тырцев А.А. был наделен необходимым имуществом (деньгами), но отчетов по использованию которого не представил.

В этой связи материальные притязания Тырцева А.А. не основаны на законе. При всем при этом в ходе рассмотрения указанного дела Тырцев А.А. не сообщал суду общей юрисдикции обстоятельств, связанных с расходованием своих личных денежных средств на нужды Тырцевой Н.Б.

Напротив Тырцев А.А. соглашался с тем, что получил от супругов Тырцевых денежные средства, за счет которых должен был осуществлять приобретение недвижимого имущества и проведение в них ремонта.

В настоящее дело доказательств превышения фактических трат Тырцева А.А., при исполнении так называемого поручения на нужды Тырцевой Н.Б. над размером выделенного финансирования не представлено.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения в спорный период предпринимателем денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом истцом ни при рассмотрении вышеуказанных судебных разбирательств, а также ни при рассмотрении настоящего спора, не было предоставлено документов, в частности, отчетов с приложением документов, что подтверждало бы его позицию о использовании своих личных денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости по настоящему спору.

Из пояснений финансового управляющего Ростовской Е.С. являющегося законным представителем Тырцева А.А., на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что после анализа справки о доходах Тырцева А.А. финансовым управляющим, была составлена сводная таблица доходов должника за период 2015 - 2018 гг., из которой усматривается, что Тырцев А.А. в данный момент не располагал достаточным объемом денежных средств (доходом), который позволял бы производить оплату договоров по приобретению жилых и нежилых помещений, строительных материалов и ремонт этих жилых и нежилых помещений.

Следовательно, с учетом справок НДФЛ, представленные ранее в суд, доказательства свидетельствуют о том, что Тырцев А.А. пользовался и распоряжался денежными средствами, которые не являются его личными доходами, а являются финансовыми средствами, перечисленными именно Тырцевой Н.Б.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что Тырцев А.А. не приобретал и не улучшал имущество истца за счет собственных средств, а тратил средства ответчика, причем не надлежащим образом; точный размер затрат Тырцева А.А. установлен вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 №АП5243/19.

Истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, в нарушение норм ст.65АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

В связи с изложенным  заявленные исковые требования,  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис