АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                              Дело № А27-4558/2018

31 мая 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал», Новокузнецкий район, с.Атаманово (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 365 651 руб. убытков

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018, паспорт

ФИО3, управляющий, договор от 01.06.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» о взыскании 1 365 651 руб. убытков.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по ремонту узлов и агрегатов по договору от 01.01.2017 №АКС-КК-У/2017 КР-015/17, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виду выхода из строя отремонтированного ответчиком транспортного средства (узлов и агрегатов) в период гарантийного срока.

В соответствии с определением от 22.03.2018г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  18.04.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 24.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем вручения копии определений о назначении заседаний судом директору ответчика и помощнику директора, о чем на определениях проставлены отметки.

Ответчик на иск возразил, указав, что при производстве ремонта запасные части на ДВС были поставлены истцом, в связи с чем гарантийные обязательства не распространяются, не представлены данные о наработке ДВС к моменту выхода из строя, не представлены документы, свидетельствующие о причине выхода его из строя, дефектные ведомости составлены в отсутствие представителей ответчика и без уведомления последнего об этом, сведения, отраженные в дефектных ведомостях невозможно соотнести с ДВС КТТА-19, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки. В калькуляциях третьих лиц указаны работы по ремонту, которые к правоотношениям сторон не относятся, поскольку при ремонте ответчиком не выполнялись. Кроме того, указал, что отраженные в калькуляциях работы по ремонту форсунок с указанием каталожного номера без индивидуализирущего номера, в связи с чем невозможно установить к какому именно КТТА-19. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с договором № АКС-КК-У/2017 КР-015/17 на оказание услуг от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий (далее - Договор) между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов карьерных автосамосвалов БелАЗ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, если иные сроки не согласованы путем подписания двухстороннего документа.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 6.2 Договора).

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом к исковому заявлению приложены подписанные сторонами акты № 1 от 10.01.2017  (на сумму 777 702 руб.) и № 9 от 31.01.2017 (на сумму 616 263,58 руб.), всего – на сумму 1 393 965,58 руб.

По платежному поручению № 174 от 17.02.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца 700 000 руб. за услуги по ремонту узлов и агрегатов по Договору.

Решением суда от 22.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк Капитал» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «АвтоКомСервис» 693 965 руб. 58 коп. долга, который взыскан в с ООО «Кузнецк Капитал» в принудительном порядке.

Как указывает истец, в период гарантийного срока отремонтированные ответчиком ДВС вышли из строя, что привело к возникновению для истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства исполнителя (ответчика). Так, согласно пункту 5.2 претензии заказчика по качеству ремонта ДВС принимаются исполнителем в течение 3-х месяцев или 3000 моточасов с даты подписания акта выполненных работ.

Гарантия не распространяется в случае: при нарушении заказчиком инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, при повреждении узлов и агрегатов со стороны заказчика или третьего лица, при самостоятельной частичной или полной разборке узла или агрегата, при установке запасных частей, предоставленных со стороны заказчика (пункт 5.3).

Согласно пункту 2.19 договора заказчик, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг незамедлительно (не позднее рабочего дня), обязан известить об этом исполнителя.

В подтверждение выхода из строя ДВС S/N 37246510, отремонтированного ответчиком (акт от 31.01.2017),  истцом представлена дефектная ведомость от 04.04.2017 №27, составленная в г.Искитим,  согласно которой выявлены дефекты в работе ДВС, которые появились в результате ремонта с использованием некачественных запчастей, а именно: шатун в сборе вкладышей 3811995 (восстановленный), б/у, не оригинальный, не в допускам по отверстиям, что привело усиленному износу вкладышей, из-за чего вышел из строя ДВС и блок цилиндра; прокладка верх 3800728 (435278) комплект-дубликатная не подошла под двигатель. Необходим аварийный ремонт ДВС.

В указанной дефектной ведомости содержится отметка, что составлена в присутствии директора ответчика ФИО3 , который о подписи отказался.

Между тем, каких либо доказательств уведомления ответчика о дате,  времени и месте осмотра спорного ДВС в связи с заявленными недостатками в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что осмотр ДВС и составление дефектной ведомости производилось в присутствии представителя ответчика.

В подтверждение выхода из строя ДВС S/N б/н, отремонтированного ответчиком (акт от 10.01.2017),  истцом представлена дефектная ведомость от 09.04.2017 №27, составленная в г.Искитим,  согласно которой выявлены дефекты в работе ДВС, которые появились в результате ремонта с использованием некачественных запчастей, а именно: форсунки 3076130 (восстановленные) , использование которых привело к прогоранию поршней, прокладка под ГБЦ-дубликатная, использование которой привело к просечке газов и образованию раковин и коверн в блоке цилиндра, прокладка верх 3800728 (435278) комплект, прокладка низ 4089391 (комплект) – дубликатные не подошли под двигатель. Необходим аварийный ремонт ДВС.

В указанной дефектной ведомости также содержится отметка, что составлена в присутствии директора ответчика ФИО3 , который о подписи отказался.

Между тем, каких либо доказательств уведомления ответчика о дате,  времени и месте осмотра спорного ДВС в связи с заявленными недостатками также в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что осмотр ДВС и составление дефектной ведомости производилось в присутствии представителя ответчика.

Учитывая, что доказательства извещения исполнителя об осмотре двигателей в материалы дела не представлено, факт присутствия представителя при данном осмотре также документально не подтвержден, по убеждению суда,  невозможно с достоверностью  установить, как факт выхода из строя (поломки) двигателей, так и период возникновения.

При этом, условия пункта 5.2 договора устанавливает срок гарантийного обязательства  исполнителя либо в течение трех месяцев, либо 3000 моточасов с даты подписания акта выполненных работ.

Между тем, истец в нарушение условий пункта 5.2  не представил сведений о наработанных моточасах после проведенного ответчиком ремонта на момент возникновения заявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано возникновение заявленных недостатков в установленный договоров гарантийный срок.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 18.04.2018, и впоследствии в определении о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции от 18.04.2018, суд указал истцу на необходимость представить доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно: письменные пояснения по отзыву ответчика и представленным доказательствам; уточнить предмет иска представить письменный расчет исковых требований; представить доказательства некачественного выполнения работ с указанием некачественных работ, примененных материалов, причин возникновения недостатков, стоимость их устранения; доказательства уведомления ответчика о возникших недостатков, необходимости их установления и устранения; доказательства распространения гарантийных обязательств на возникшие недостатки; техническую документацию, подтверждающую время работы спорных двигателей и их технического обслуживания.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, определение от 18.04.2018 размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ .

Однако каких-либо дополнительных пояснений и доказательств от истца в материалы дела не поступило.

Следует отметить, что представленная претензия от 11.04.2017 №36, при наличии вышеуказанных обстоятельствах, не подтверждает надлежащее уведомление исполнителя о заявленных недостатках и необходимости проведения гарантийного ремонта.

Тем более доказательств направления указанной претензии по адресу исполнителя не представлено, а в представленной в качестве доказательства ее направления копию квитанции экспресс доставки корреспонденции SIBEX №1326930, указан адрес 

<

...>, в то время как адресом ответчика является 

<

...>. Кроме того, из указанной квитанции невозможно установить, кому вручена данная корреспонденция.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия ответа на претензию от 14.04.2017 №9, согласно которой ООО «Автокомсервис» указывает на готовность произвести гарантийный ремонт после оплаты работ по принятым по актам выполненных работ актам. Указанный ответ, как указывает истец, поступил посредством электронной почты.

Суд не принимает указанное письмо (ответ на претензию) в качестве доказательства некачественного выполнения работ, выявленного в период гарантийного срока, поскольку, во-первых, электронный документооборот договором предусмотрен не был, во-вторых, невозможно установить действительность направления ответчиком указанного ответа на претензию.

У суда отсутствует возможность достоверно установить, от кого и кому адресовано письмо,  а также такой способ направления документов не позволяет установить содержание пересылаемого договора, невозможно технически установить факт отправления истцу именно ответчиком спорного письма, а также факт получения от ответчика истцом именно этого письма.

Более того, заявляя о возникших неисправностях, истец указывает на их возникновение вследствие применения исполнителем при производимом ремонте некачественных запасных частей (шатун в сборе вкладышей 3811995 (восстановленный), б/у, не оригинальный, не в допускам по отверстиям, что привело усиленному износу вкладышей, из-за чего вышел из строя ДВС и блок цилиндра; прокладка верх 3800728 (435278) комплект-дубликатная не подошла под двигатель; форсунки 3076130 (восстановленные) , использование которых привело к прогоранию поршней, прокладка под ГБЦ-дубликатная, использование которой привело к просечке газов и образованию раковин и коверн в блоке цилиндра, прокладка верх 3800728 (435278) комплект, прокладка низ 4089391 (комплект) – дубликатные не подошли под двигатель)). Между тем, согласно представленным дефектным ведомостям (л.д 83-86, 90-92), спорные запасные части переданы исполнителю для проведения ремонта непосредственно самим заказчиком, а в соответствии с пунктом 5.3 договора гарантия не распространяется при установке запасных частей, предоставленных со стороны заказчика.

Ссылаясь на проведение ремонтных работ двигателей третьими лицами, при отсутствии надлежащего извещения ответчика о заявленных недостатках, также исключает применение гарантийного срока к заявленным недостаткам, поскольку гарантия не распространяется в случае самостоятельной частичной или полной разборке узла или агрегата (пункт 5.3).

Следует отметить, что представленные доказательства в подтверждение устранения заявленных недостатков третьими лицами (л.д. 37-59), по убеждению суда, не свидетельствуют о действительности проведения ремонта ДВС, ранее отремонтированных ответчиком, поскольку при отсутствии в представленных доказательств идентифицирующих признаков деталей, узлов (например, ремонт форсунок)  невозможно установить являлись ли выполняемые третьими лицами работы работами по устранению некачественно выполненных работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, и , как следствие, причинения ему убытков по вине ответчика.

Кроме того, как уже указано, суд в своем определении просил истца уточнить предмет иска и представить письменный расчет исковых требований.

Однако определение суда не исполнено, каких-либо пояснений не представлено.

При исследовании и оценке представленного истцом расчета плановых показателей работы грузовых автомобилей БелАЗ-7555В (л.д. 24), суд, принимая во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, приходит к выводу, что истец просит взыскать с ответчика 1 365 651 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку не установлено наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения убытков у ООО «Кузнецк Капитал» в виде упущенной выгоды по заявленным выше основаниям не доказан. При этом, следует отметить, что сам размер убытков, указанный в расчете, также документально не подтвержден.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович