АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-4983/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 № 615/2021), 

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-4983/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Севморгео», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 109 353 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 электроэнергии по договору энергоснабжения от 13.06.2007 № 21677 и 87 685 руб. 26 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 18.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2017 (принятым в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Компания 02.06.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.09.2021 и постановление от 29.03.2022.

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок в связи с отсутствием исполнительного листа; нарушение судом первой инстанции срока выдачи исполнительного листа является уважительной причиной пропуска Компанией срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда от 31.03.2017 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 01.04.2017, не было обжаловано сторонами спора и вступило в законную силу.

Согласно данным с сайта http://kad.arbitr.ru/ по делу 14.09.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 017288103, однако так и не был получен Компанией.

Компания 02.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводам о пропуске процессуального срока для предъявления исполнительного листа и недоказанности отсутствия вины заявителя, в связи с чем отказали в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае немедленного исполнения исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Аналогичное разъяснение положений статьи 229 АПК РФ содержалось в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (действовавшего на момент принятия решения суда).

Решение суда от 31.03.2017 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 01.04.2017, не было обжаловано сторонами спора и вступило в законную силу. Срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения истек в 2020 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3499-О указал, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Положения части 2 статьи 41 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Компания, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала на неполучение ею исполнительного листа, а также на то, что она неоднократно (31.01.2018, 04.06.2018, 25.02.2019, 18.09.2019, 17.08.2020) подавала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через «Систему обращений в суд» заявления о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным с сайта http://kad.arbitr.ru/ исполнительный лист серии ФС 017288103  был выдан 14.09.2017, а с заявлением о выдаче исполнительного листа Компания обратилась по истечении трех лет после окончания срока предъявления его к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также доводы Компании о неоднократном обращении с заявлениями о выдаче исполнительного листа, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств своевременного совершения действий по получению исполнительного листа в целях предъявления его к принудительному исполнению.

Как отметил апелляционный суд, на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ отсутствуют сведения об обращении Компании с соответствующим заявлением до 02.06.2021. Представленные в суде апелляционной инстанции распечатки фотографий страниц сайта «Система обращений в суд» надлежащим образом не заверены, равно как и распечатки заявлений на выдачу копий материалов судебного дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств.

Бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей указанным органом власти не должно возлагаться на хозяйствующий субъект.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения Компанией действий по своевременному получению исполнительного документа, фактическое обращение в суд за выдачей исполнительного листа по истечении трех лет после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, не признав уважительной причиной несвоевременную выдачу арбитражным судом исполнительного документа.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 309-ЭС19-5672, от 23.08.2019 № 304ЭС19-9669.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-4983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова