Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3204/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

 Решение в полном объеме изготовлено   01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Федосеевой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "РЕГИОПРОЕКТ" (410010, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО1, 12, 6-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017  в размере 1 956 329 руб. 74 коп., пени за нарушение срока оплаты работ с 01.01.2019 по 01.02.2020 в размере 161 804 руб. 77 коп., суммы обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017 в размере 775 031 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.02.2020  в размере 59 096 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОПРОЕКТ" (410010, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО1, 12, 6-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта №101 от 15.12.2017,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2020, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2019, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017  в размере 1 956 329 руб. 74 коп., пени за нарушение срока оплаты работ с 01.01.2019 по 01.02.2020 в размере 161 804 руб. 77 коп., суммы обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017 в размере 775 031 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.02.2020  в размере 59 096 руб. 14 коп.

Определением суда от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.04.2020 принято встречное исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОПРОЕКТ" о расторжении муниципального контракта №101 от 15.12.2017, предварительное судебное заседание отложено на 05.06.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 101 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта согласно решению комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 (протокол подведения итогов электронного аукциона № 612ЭА/1/2 от "23" ноября 2017), в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы от 20.12.2016 № 265 «О бюджете города Перми на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», приказа заместителя Главы администрации города Перми - начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми № СЭД-059-04-01-04-8 от 17.02.2017 «Об утверждении титульного списка многоквартирных домов, в отношении которых судами принято решение о проведении капитального ремонта», Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундаментов, стен, фасада,  ограждений   и   полов   балконов,   крыши,   систем   водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, по разработке   проектно-сметной документации и  обеспечению  проведения экспертизы  по  проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта: фундаментов, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2016 по делу № 2-4325/16, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), заданием на проектирование (приложение № 2), сметами (приложения № 3, № 4, № 5), которые являются неотъемлемой частью   Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» является подтверждением соответствия проектно-сметной документации действующему законодательству, техническим нормам и техническому заданию (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: не позднее 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 2.2. контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 1 976 329 (Один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 74 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 3.4 контракта  установлен порядок оплаты работ:

3.4.1. Аванс не предусмотрен.

3.4.2. оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ на разработку  проектно-сметной документации, подписанного сторонами, и счета (счет-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно пунктe 4.2.1. контракта, подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение№ 2 к контракту), сметами (Приложения № 3, № 4, № 5 к контракту), требованиями законодательства, в установленные контрактом сроки.

Пунктами 4.5.1.-4.5.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан:

- принять выполненные работы, в случаях отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ, подписать акт о приемке выполненных работ и передать один экземпляр подрядчику;

- осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном контрактом;

- представить подрядчику для выполнения работ все необходимые материалы, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту), находящиеся у заказчика;

- осуществлять выдачу подрядчику доверенности на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Разделом 5 заключенного сторонами контракта, сторонами согласован порядок приемки результата работ. Так, приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту), сметами (Приложение № 3, № 4, № 5 к контракту) в следующем порядке:

Представитель заказчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение№ 2 к контракту) и:

- в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы;

- при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания в течение 5 (Пяти) календарных дней и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю заказчика. При этом15-тидневный срок рассмотрения заказчиком каждый раз возобновляется. Ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего контракта, несет подрядчик (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта, после завершения (корректировки) работ, заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, одна из сторон приостанавливает их и в течение 3 (трех) календарных дней уведомляет об этом противоположную сторону контракта в письменной форме. В этом случае в течение 10 (десяти) календарных дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ.

По результатам инструментального обследования подрядчик выдает техническое заключение в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра на диске CD в формате PDF и DWG (пункт 5.4. контракта).

По результатам проектирования подрядчик выдает проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах в электроном виде, на диске СD в формате «PDF» и «DWG», в том числе сметы в формате «Гранд-Смета», в формате excel и xml (пункт 5.5. контракта).

По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подрядчик предоставляет положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 3-х экземплярах в электронном виде, на диске СD в формате «PDF» (пункт5.6. контракта).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по делу №А50-4/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, признано недействительным решение департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.08.2019 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 101 от 15.12.2017 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу установлено, что Подрядчик 17.10.2018 направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ. Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил. Работа в рамках спорного контракта была выполнена истцом, имела для ответчика потребительскую ценность.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, Заказчик не представил замечаний в отношении результата работ, переданного 17.10.2018, не возвратил подрядчику результат работ. 

Истец указывает, что по причинам, обусловленным бездействием заказчика (ответчика), истцом не были выполнены условия п. 1.2 контракта о получении положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Пунктом 1.2 контракта предусматривалась обязанность получения подрядчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».

Истец указывает, что проверка сметной стоимости не может быть начата без соответствующего заявления Заказчика. Подрядчик может обратиться с таким заявлением только в том случае, если ему выдана заказчиком доверенность. Ответчик не выдал истцу доверенность и иные документы, необходимые для прохождения проверки соответствия сметной стоимости, имеющиеся у ответчика и отсутствующие у истца.

Данное обстоятельство, а также факт неоднократных обращений истца к ответчику, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4/2019 от 04.04.2019 (страница 5 решения суда), а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

При этом судами было установлено, что с целью прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, подрядчик запросил у заказчика: доверенность на прохождение экспертизы; справку о финансировании; справку о согласовании проектной документации; справку о предельной стоимости; справку о подтверждение стоимости; реквизиты программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах, а ответчик уклонился от предоставления необходимых подрядчику и запрошенных документов, не отвечал на запросы истца.

Судом (страницы 5, 10 решения Арбитражного суда Пермского края № А50-4/2019 от 04.04.2019) установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается невозможность для подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работу по прохождению экспертизы достоверности определения сметной стоимости; и что со стороны заказчика, зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определённых контрактом работ предприняты не были.

Истец пояснил, что за проведение проверки сметной стоимости взимается плата в размере 20 000 руб.

Таким образом, в случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства по содействию истцу, например, выдал доверенность, представил необходимые документы, то расходы истца на прохождение экспертизы сметной стоимости составили бы 20 000 руб.

Для исключения неосновательного обогащения на стороне истца, стоимость работ, подлежащая уплате истцу за работы по муниципальному контракту, уменьшена истцом на 20 000 руб. Таким образом, по расчету истца стоимость выполненных работ составляет 1 956 329, 74 руб.

Истец указывает, что ответчик не возвратил истцу обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 10.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Истец по платежному поручению № 258 от 06.08.2018 перечислил Заказчику денежные средства в сумме 775 031, 30 руб. (л.д.39).

По мнению истца, поскольку контракт на сегодняшний день является исполненным, оснований для дальнейшего удержания обеспечительного платежа не имеется.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено то, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику Заказчиком в течение одного месяца со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех его обязательств по Контракту, а также всех обязательств Подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые, возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в  этом письменном требовании.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить обеспечительный платеж. Письмо отправлено 10.10.2019 заказным письмом с описью вложения, получено  ответчиком 17.10.2019.

Таким образом, по мнению истца, срок возврата обеспечительного платежа наступил 17.11.2019, при этом обязательство по возврату обеспечительного платежа ответчиком  не исполнено.

Оснований для удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта не наступило. Согласно письмам Минэкономразвития России от 21.09.2015 N Д28и-2829, от 10.04.2017 N Д28и-1638, удержание выплат производится на основании предварительно направленной поставщику претензии, после чего у поставщика наступает право добровольно удовлетворить требования заказчика без удержания этих сумм из обеспечения контракта.

Каких либо претензий после исполнения истцом обязательства 17.10.2018 ответчик истцу не направлял, требований о взыскании (удержании) сумм ответчик не заявлял.

Основания для невозврата обеспечительного платежа отсутствуют.

13.01.2020 истец направил ответчику претензию от 13.01.2020 исх.№2, в которой потребовал  уплатить стоимость работ в сумме 1 976 329,74 руб., вернуть обеспечительный платеж  в сумме 775 031,30 руб., уплатить  пени за нарушение сроков исполнения  обязательств (л.д. 19-22). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Во встречном иске о расторжении контракта ответчик указывает, что  результатом работ по контракту должно быть получение положительного заключения   о проверке  достоверности  определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», которое, является подтверждением соответствия проектно-сметной документации действующему законодательству, техническим нормам и техническому заданию.

Истец по встречному иску ссылается на то, что Подрядчик  письмом от 08.02.2018 исх. №28 направил Заказчику для рассмотрения и согласования проектную документацию. В ответ на указанное письмо Заказчик направил замечания (письмо 12.04.2018 №СЭД-059-04-01-35-И-177), которые, в свою очередь, были направлены Заказчику от МКУ «Управление технического заказчика».

Письмом № 219 от 30.07.2018 для устранения замечаний Подрядчик просил Заказчика предоставить ТУ, договор теплоснабжения, температурный график и гидравлический расчет системы отопления с указанием потерь в системе отопления.

В письме от 01.08.2018 Заказчик сообщил Подрядчику, что срок завершения работ, согласно условиям контракта, установлен до 14.05.2018, однако, работы в установленный срок Подрядчиком не выполнены.

В ответ на письмо № 219 Заказчик пояснил, что представление запрашиваемых обществом документов не предусмотрено условиями контракта (письмо от 07.08.2018 №СЭД-059-04-01-35-И-461).

В письме № 233 от 07.08.2018 Подрядчик просил Заказчика сообщить, на какой стадии находится согласование проектной документации, направленной Заказчику 22.05.2018. 

В ответ на данное письмо Заказчик сообщил следующее (письмо от 17.08.2018 №СЭД-059-О4-01-35-И-487): «МКУ «УТЗ» осуществляет контроль за обеспечением требуемого уровня качества проектной документации в процессе ее разработки и реализации, а также организовывает в установленном порядке согласование проектной документации».

Заказчик направил 26.02.2018 в МКУ «УТЗ» на проверку проектную документацию и технический отчет по результатам проведенного обследования многоквартирного дома. 06.04.2018 Заказчиком получены замечания от МКУ «УТЗ», 12.04.2018 замечания направлены Подрядчику.

Повторно направленная Подрядчиком документация передана на проверку в МКУ «УТЗ» 30.05.2018. Из технического заключения по результатам детального обследования, составленного МКУ «УТЗ», следует, что замечания, направленные письмом Заказчика от 12.04.2018 устранены не в полном объеме. Кроме того, Заказчик в письме от 17.08.2018 пояснил, что срок действия контракта истек 15.05.2018.

По мнению истца по встречному иску, подрядчиком обязательства по контракту не исполнены в установленный  срок и в полном объеме.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, все соответствующие документы были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермского краю для внесения ООО «Региопроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам анализа представленных Заказчиком документов, комиссией УФАС по Пермскому краю было вынесено решение №РНП-59-254 от 29.10.2018 по обращению департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о включении сведений об ООО «Региопроект» в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе разбирательства УФАС по Пермскому краю  сделан вывод об обоснованности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 101 (решение комиссии прилагается). 

Решение комиссии УФАС вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Истец по встречному иску ссылается на заключение с ООО «ПермПроектБюро» муниципального контракта от 31.07.2019 № 172 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнение решения суда. Работы по муниципальному контракту № 172 от 31.07.2019 выполнены в полном объеме. Подрядчиком ООО «ПермПроектБюро» согласно сопроводительному письму от 02.03.2020 №076-20/779 направлена документация:

-документация, согласно накладной № 04-20/779 от 02.03.2020;

-накладная № 04-20/779 от 02.03.2020;

-положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости №59-1-0047-20 от 27.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ, а также на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик подал встречное исковое заявление для рассмотрения его с первоначальным иском.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре  подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, установлено, что 17.10.2018  подрядчик направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ. Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил.

Указанными судебными актами также установлено, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок (150 календарных дней с даты заключения контракта) имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 718 ГК РФ) на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом в рамках дела №А50-4/2019 установлено следующее.

Истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта. Из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил. До момента направления ответчиком в адрес истца решения о расторжении в одностороннем порядке контракта, каких-либо замечаний, претензий в адрес ООО «Региопроект» заказчиком не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края решение заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке  признано недействительным.

Суд в рамках дела №А50-4/2019 отметил, что  работа в рамках спорного контракта была выполнена истцом, имела для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по контракту судом отклоняются.

Решение УФАС по Пермскому краю №РНП-59-254 от 23.10.2018 о включении сведений об ООО «Регионпроект» в реестр недобросовестных не является доказательством, опровергающим  факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом. Судом также принимается во внимание, что в указанном решении не отражены сведения направлении подрядчиком  17.10.2018 в адрес заказчика проектно-сметной документации, актов выполненных работ. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ, о соответствии  представленной документации техническим  нормам и требованиям. 

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.11.2020), поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует целесообразность в проведении  указанной экспертизы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А50-4/2019,  суд пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы, предусмотренные контрактом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии для заказчика потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные работы в сумме 1 956 329,74 руб. является обоснованным и полежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска о расторжении контракта ответчик ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, указывает, что заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. 

Как было указано ранее,  решением Арбитражного суда Перемского края от 04.04.2019 по делу №А50-4/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, решение департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.08.2019 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 101 от 15.12.2017 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу,  признано недействительным.

Указанными судебными актами установлено, что неисполнение контракта подрядчиком в согласованный срок (150 календарных дней с даты заключения контракта) имело место по вине заказчика, не совершившего необходимых  действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В связи с отсутствием оснований для расторжения контракта в удовлетворении встречного иска судом отказано.  

Истец также просит взыскать с ответчика  сумму обеспечительного платежа в  размере 775 031,30 руб.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика  по настоящему контракту Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта  перечислил ответчику по платежному поручению № 258 от 06.08.2018 денежные средства в сумме 775 031,30 руб. 

Судом установлено, что подрядчиком исполнены обязательства по контракту. 

В соответствии с п. 10.9 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику Заказчиком в течение одного месяца со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех его обязательств по Контракту, а также всех обязательств Подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить обеспечительный платеж. Письмо отправлено 10.10.2019 заказным письмом с описью вложения, получено 17.10.2019 (л.д. 25-27).

Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа наступил 17.11.2019.

В связи с отсутствием оснований для удержания суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения контракта, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 775 031, 30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика  пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 в сумме 161 804,77 руб., пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.02.2020 в сумме 59 096,14 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.14 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, Подрядчик вправе  потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч.5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

По расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 составляет 161 804, 77 руб.,  размер пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.02.2020 составляет 59 096,14 руб. (расчет пени – л.д. 10).

Расчеты неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречат, ответчиком не оспорены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ  в размере 161 804,77 руб., за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в сумме 59 096,14 руб. подлежат удовлетворению.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "РЕГИОПРОЕКТ" (410010, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО1, 12, 6-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017  в  размере 1 956 329 руб. 74 коп., пени за нарушение срока оплаты работ с 01.01.2019 по 01.02.2020 в размере 161 804 руб. 77 коп., сумму обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017 в размере 775 031 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.02.2020  в размере 59 096 руб. 14 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                    Ю.Т. Султанова