ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-414/2020

Дело № А41-82232/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020,

от заинтересованного лица по делу - Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области – ФИО3, по доверенности от 27.01.2020,

от третьих лиц по делу - МДОУ Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития «Аленка», ООО «СК ДОРСТРОЙ», МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-82232/19, по заявлению Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов к Контрольно - счетной палате городского округа Серпухов Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, третьи лица: МДОУ Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития «Аленка», ООО «СК ДОРСТРОЙ», МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области, при участии в деле третьих лиц: МДОУ Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития «Аленка», ООО «СК ДОРСТРОЙ», МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», об оспаривании предписания от 30.07.2019. № 274-исх. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2020 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по образованию администрации городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Контрольно - счетной палате городского округа Серпухов Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МДОУ Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития «Аленка», ООО «СК ДОРСТРОЙ», МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.04.2018г. между МДОУ – детский сад № 17 «Алёнка» и ООО «СК ДОРСТРОЙ» заключен Муниципальный контракт №154, предметом которого являлось выполнение работ по асфальтированию территории по адресу: 

<

...>.

В период с 14.05.2019г. по 31.07.2019г. сотрудниками Контрольно-счетной палаты городского округа Московской области совместно с приглашенными экспертами, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов Московской области на 2019 год, утвержденного Приказом председателя от 17.12.2018г. № 113 (с изменениями, внесенными приказами от 31.01.2019г. № 6, от 05.04.2019г. № 51, от 29.04.2019г. № 56, от 23.05.2019г. № 74), приказом Председателя КСП г.о. Серпухов Московской области от 06.05.2019г. № 72 «О проведении контрольного мероприятия» № 40П83 «О проведении контрольного мероприятия» (с изменениями, внесенными приказами Председателя КСП Московской области от 25.08.2017 № 40П-103, от 14.09.2017 № 40П-112 и от 08.11.2017 № 40П-131), проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств бюджета городского округа Серпухов Московской области, направленных в 2018 году на асфальтирование территорий муниципальных дошкольных образовательных учреждений и установку ограждения, с использованием аудита (элементов аудита) в сфере закупок (выборочным методом)».

В ходе проверки соответствия объемов, видов и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 23.04.2018г. № 154 с привлечением экспертной организации произведены вырезки кернов в тротуарах и проездах и установлено, что толщина слоя щебня в КС-2 раздел 2 пункт 12 определена 150 мм, а фактически составила 63,8 мм, следы розлива битума отсутствуют.

С учетом расхождения объемов планируемых и фактических и стоимости единицы объема на основании КС-2 переплата составила 116 088 руб. 30 коп., с учетом тендерного снижения и НДС: 106 094 руб. 90 коп. 

16.07.2019г. по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Московской области составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, с которым ознакомлены представители Комитета. 

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом Комитету по образованию Администрации г.о. Серпухов выдано предписание от 30.07.2019г. № 274-исх, которым указано на необходимость в срок до 31.08.2019г. возместить причиненный ущерб бюджету городского округа Серпухов в размере 106 094 руб. 90 коп. и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенное нарушение. 

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6- ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»

Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 06.12.2016 №146/16 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области, согласно пункту 7.1 которого КСП осуществляет контроль за исполнением местного бюджета, за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исполнением муниципальных контрактов и договоров.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание (пункт 16.4 Положения).

Из материалов дела следует, что 23.04.2018г. между МДОУ – детский сад № 17 «Алёнка» и ООО «СК ДОРСТРОЙ» заключен Муниципальный контракт №154, предметом которого являлось выполнение работ по асфальтированию территории по адресу: 

<

...>. 

Цена контракта составляет 1 048 319 руб.; оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета городского округа Серпухов (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 3.1.2 муниципального контракта от 23.04.2018г. № 154 заказчик вправе привлекать компетентных специалистов и консультантов для проверки хода выполнения работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества на весь период действия контракта. 

23.04.2018г. между МДОУ – детский сад № 17 «Алёнка» и МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» заключено соглашение № 23-тн на оказание услуг по строительному контролю за выполнением ремонтных работ на асфальтирование территории, согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2 исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте, соответствием объема, сроков, стоимости и качества выполняемых работ документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; осуществлять проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.). 

Акт о приемке выполненных работ от 27.07.2018г. подписан сторонами без замечаний; акты освидетельствования скрытых работ были подписаны представителем МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» также без каких-либо замечаний. 

Вместе с тем, в ходе проверки исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № 154 сотрудниками КСП г.о. Серпухов выявлено несоответствие отраженных в КС-2 и видов выполненных работ по устройству конструктивных слоев при ремонте асфальтобетонных покрытий проездов и тротуаров на территории МДОУ – детский сад № 17 «Алёнка», что зафиксировано в Акте по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2019г. 

Вопреки доводов заявителя, данные обстоятельства были установлены с привлечением экспертной организации – ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» - путем устройства шурфов в проездах, что отражено в заключении эксперта от 05.07.2019 № 190606-3, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных результатов у суда не имеется. 

При этом привлечение для осуществления строительного контроля, в т.ч. скрытых работ, специализированной организации и подписание уполномоченными лицами актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 сами по себе не опровергают установленных экспертной организацией обстоятельств, поскольку эксперт устанавливает фактические объемы использованных материалов, а документы отражают плановые значения по расходным материалам (щебню и битуму и т.д.). 

Заявитель в обоснование своей позиции, в разногласиях по акту по результатам контрольного мероприятия, оформленных письмом от 23.07.2019 № 01-09/1549, ссылается на то, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения (уменьшения) предусмотренного контрактом объема работ, однако в данном случае, рассматривается вопрос не об уменьшении объема выполненных работ, а об уменьшении «объема» использованных для выполнения работ материалов, при отражении в сопроводительной документации некорректных данных. Какие-либо иные доводы по результатам проверки заявителем в адрес КСП г.о. Серпухов направлены не были. 

Статья 34 БК РФ провозглашает принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» от 05.07.2019г. № 190606-3 является относимым доказательством по делу, поскольку отражает вопрос соответствия объема выполненных работ объему использованных для выполнения работ материалов. 

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает лишь использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Экспертное заключение составлено уполномоченной организацией, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что свидетельствует о достоверности данного доказательства. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы уже были рассмотрены судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем, административным органом и третьими лицами документов и доводов считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-82232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева