СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5570/2023

город Томск

27 июля 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (№ 07АП-4836/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 по делу № А45-5570/2023 (судья Нахимович Е.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз", г. Красноярск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Бриз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 (далее – Управление, административный орган). 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.05.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МКК «Бриз» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 (№ 66042/22/54000- КЛ), по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ). 

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 01.11.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №524 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, вынесено определение. 

Установив нарушение Обществом Федерального закона №230-Ф3, административным органом 27.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 029/23/54000-АП. 

Обстоятельством, отягчающим вину Общества, административным органом признана неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается постановлением о назначение административного наказания заместителя руководителя ГУФССП России по  Новосибирской области от 11.11.2021 № 197/21/54000-АП (вступило в силу 02.06.2022), постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области от 16.06.2022 № 186/22/54000-АП (вступило в силу 05.07.2022), постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 30.03.2022 № 15/22/66000-АП (вступило в силу 07.10.2022). 

Постановлением от 13.02.2023 №029/23/54000-АП, ООО МКК «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Часть 5 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3 предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при отсутствии дополнительного соглашения 05.10.2022 в 12:14(2), 12:51, 13:19, 16:56, 17:14, 18:51, 06.10.2022 в 17:19, 18:23, 07.10.2022 в 14:14, l0.10.2022 в 16:32, 16:34, 21:15, 12.10.2022 в 14:52,17:53 (2), 17:54, 14.10.2022 в 13:30, 13:58 (2), 17.10.2022 в 14:26, 19.10.2022 в 18:07 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 

<

***>, 08.11.2022 в 09:51,10:03, 10:04(2), 10:06(2), 10:08, 10:14, 15:49, 15:51 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 

<

***> через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности.

В нарушение пп. «а», пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, ООО МКК «Бриз» через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1: - 05.10.2022 направлено 7 сообщений с абонентского номера 

<

***>. - 10.10.2022 направлено 3 сообщения с абонентского номера 

<

***>. - 12.10.2022 направлено 4 сообщения с абонентского номера 

<

***>. - 14.10.2022 направлено 3 сообщения с абонентского номера 

<

***>. - 08.11.2022 направлено 10 сообщений с абонентского номера 

<

***>. Допустимое количество текстовых сообщений в сутки - 2.

В нарушение пп. «б», пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, ООО МКК «Бриз» через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1: - в период с 05.10.2022 по 11.10.2022 (дата первого взаимодействия 05.10:2022) направлено 13 сообщений с абонентского номера 

<

***>. - в период с 12.10.2022 по 18.10.2022 направлено 8 сообщений с абонентского номера 

<

***>. - в период с 02.11.2022 по 08.11.2022 направлено 10 сообщений с абонентского номера 

<

***>. Допустимое количество текстовых сообщений в неделю - 4.

В нарушение пп. «в», пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, ООО МКК «Бриз» через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1: - в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 направлено 22 сообщения с абонентского номера 

<

***>. Допустимое количество текстовых сообщений в месяц - 16.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 05.10.2022 в 12:14(2), 12:51, 13:19, 16:56, 17:14, 18:51, 06.10.2022 в 17:19, 18:23, 07.10.2022 в 14:14, 10.10.2022 в 16:32, 16:34, 21:15, 12.10.2022 в 14:52, 17:53 (2), 17:54, 14.10.2022 в 13:30, 13:58 (2), 17.10.2022 в 14:26, 19.10.2022 в 18:07 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 

<

***>, 08.11.2022 в 09:51, 10:03,10:04(2), 10:06(2), 10:08, 10:14,15:49,15:51 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 

<

***> через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1 направлены текстовые сообщения без указания номера контактного телефона кредитора, наименования кредитора.

Вопреки позиции апеллянта представленные ФИО1 объяснения в рамках административного расследования и скриншоты текстов сообщений являются надлежащими доказательствами, не требующими дополнительного подтверждения, с учетом совокупности всех доказательств, явившихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод Общества о необходимости получения в качестве доказательства детализации по номеру телефона принадлежащему ФИО1, также несостоятелен в виду того, что нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, выразились в направлении текстовых сообщений в приложении-мессенджере «WhatsApp», указанные сообщения не отображаются в детализации телефонных соединений предоставляемой оператором сотовой связи, так как предоставление услуг «WhatsApp» не подразумевает хранение сообщений после их доставки. 

Относительно довода о том, ГУФССП России по Новосибирской области при проведении административного расследования не был составлен акт осмотра мобильного телефона ФИО1 на наличие в нем спорных сообщений, судом также отклонен ввиду того что, КоАП РФ не содержит и не регламентирует порядок проведения указанного процессуального действия, в связи с чем возможность проведения указанного действия у Главного управления отсутствовала. 

Доводам общества относительно того, что административным органом не доказано, что именно сотрудниками организации направлялись сообщения направленные на возврат просроченной задолженности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно данных, содержащихся на сайте Центрального Банка РФ под № 645 Микрокредитная компания «Бриз» зарегистрирована в реестре микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях под регистрационным № 1803550008778 от 07.03.2018. 

Часть 1 статьи 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что Микрофинансовые организации вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 13.07.2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. 

ООО МКК «Бриз» состоит в реестре членов Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса». 

В соответствии с реестром членов Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» ООО МКК «Бриз» состоит в реестре СРО под регистрационным номером № 0622041542013 от 22.06.2022, также в реестре указан адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО МКК «Бриз», а именно: https://denginadom.ru/. https://mkkbriz.ru/. 

Согласно адресу официального сайта ООО МКК «Бриз», а именно: www.denginadom.ru. под торговым знаком, «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон». 

Согласно выписки Национального Бюро кредитной истории, у ФИО1 имеется договор микрозайма с ООО МКК «Бриз» № 0012681614 от 05.09.2022. 

При этом в ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон», договоры микрозаймов у ФИО1 отсутствуют, что подтверждается также выпиской из «Национального бюро кредитных историй». 

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ООО МКК «Бриз» либо его сотрудникам телефонных номеров 

<

***>, 

<

***>, с которых были направлены спорные сообщения также приводилась в суде первой инстанции и была правомерно признана несостоятельной, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением, из содержания текстовых и голосовых сообщений, представленных ФИО1 следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения с номеров 

<

***>, 

<

***>, располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах ФИО1, то есть данными полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Бриз». Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает ООО МКК «Бриз».

В рамках проведения административного расследования в целях получения дополнительной информации, в адрес ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» направлены определение об истребовании сведений. Согласно ответам ПАО «МТС» на определение об истребовании сведений следует, что абонентский номер 

<

***> принадлежит физическому лицу. Согласно ответу ПАО «Мегафон» на определение об истребовании сведений следует, что абонентский номер 

<

***> принадлежит физическому лицу. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие, о наличии достаточных данных для вывода о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Кроме того, учитывая характер совершенного правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении ООО МКК «Бриз» могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. 

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Тот факт, что заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для изменения вида административного наказания либо уменьшения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

Штраф, назначенный административным органом в размере 80 000 руб. соответствует внесенным в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ изменениям, так как административным органом учтены отягчающие вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное обществу наказание, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 80 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 по делу № А45-5570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                                                                            

          Судья                                                                                                        Т.В. Павлюк