АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2091/2019

25 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым"  (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102007266/910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102032738/910201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство воздушного транспорта;

о расторжении контракта и взыскании  денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности № 20 от 15.02.2019 г.;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 19 от 08.02.2019 г.,

установил:

Федеральное государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ВИТЭК", согласно которого просит суд  признать недействительным государственный контракт по хранению авиатоплива № 11 от 26.02.2018 г. в части оплаты оказанных услуг и взыскать 419 546,75 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что контракт не соответствует требованиям законодательства, применяемым к установлению тарифов.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительно сделки и в том числе в части оплаты услуг.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

Судом установлено, что 26.02.2018 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ), между федеральным государственным  казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» заключен государственный контракт по хранению авиатоплива судов № 11.

Согласно условий контракта, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему, хранению, контролю качества, учета и выдаче (подготовке к заправке) авиаГСМ Заказчика (п.1.1).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., а в части обязательств по оплате – до полного их исполнения, но не позднее 25.12.2018 г.

Услуги по хранению авиа ГСМ оплачены заказчиком в полном объеме в размере 419 546,75 руб.

По мнению истца, согласно п.19.3 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым», утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 г. № 212, материально-техническое, хозяйственное, в том числе квартирно-эксплуатационное и финансовое обеспечение территориального органа и других прикрепленных на его довольстве подразделений возложено на ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым».

В соответствии с п. «е» раздела 1 приложения № 1 к Правилам, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации освобождена от взимания платы по тарифу за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна и по тарифу за хранение авиационного топлива.

Всесторонне проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.10.2014 № 1896-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ООО «Предприятия ВИТЭК» осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг на аэропортах, зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий на транспорте (под № 91/2/2), государственное регулирование деятельности, которого ведется на территории аэропорта Центральный г. Симферополь.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария (п.1 ч. 1 ст. 93).

Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациями недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017№ 1665 предусмотрен порядок и условия предоставления указанных субсидий.

Под услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства понимаются услуги, за предоставление которых в аэропорту взимаются тарифы и сборы, определяемые в порядке, установленном статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, по перечню согласно приложению № 1 к Правилам.

Статьёй 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусматривает, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов войск национальной гвардии (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляется на бесплатной основе.

Данная статья предполагает как полеты, не связанные с коммерческими воздушными перевозками, так и связанные, обеспечение которых производится на платной основе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение хранящегося топлива ООО «Предприятие ВИТЭК» не знало и знать не могло. 

Истец полностью оплатил его хранение из средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки и в том числе в части оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

Согласно пункту 2 ст.168 ГК РФ, пунктам 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец своими действия давало основания ответчику полагать на действительность сделки, таким образом, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как истце освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк