АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-9987/2021

«09» августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «09» августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «09» августа 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансресурс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 156 697,45 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020)

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансресурс»  (далее по тексту – истец, ООО «ТК Трансресурс») обратилось в суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (далее по тексту – ответчик, ООО «Транспортное управление») суммы основного долга в размере 3 089 387 рублей, неустойки по договору в размере 1 067 310,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 090 рублей (с учетом уточненной редакции требований истца от 22.07.2021, принятой судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к производству и назначенных судебных заседаниях по делу направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и применительно к положениям  ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, изложил доводы в обоснование своей позиции по делу, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора от 21.10.2020 №21/10/20-1.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор поставки №21/10/20-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю инертные материалы (песок, щебень, уголь и т.д.), а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату в полном объеме (п. 1.1, п. 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

В рамках указанного договора стороны заключили:

- Спецификацию от 21.10.2020 №1 (поставка товара в срок с 22.10.2020 по 31.10.2020; оплата товара не позднее 30.11.2020);

- Спецификацию от 05.11.2020 №2 (поставка товара в срок с 05.11.2020 по 30.11.2020; оплата товара не позднее 31.12.2020);

- Спецификацию от 20.11.2020 №3 (поставка товара в срок с 20.11.2020 по 31.11.2020; оплата товара не позднее 31.01.2021);

- Спецификацию от 15.01.2021 №4 (поставка товара в срок с 15.01.2021 по 31.01.2021; оплата товара не позднее 28.02.2021);

- Спецификацию от 01.03.2021 №5 (поставка товара в срок с 01.03.2021 по 31.03.2021; оплата товара не позднее 31.04.2021).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 6 799 387 рублей, однако ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме. В адрес ООО «Транспортное управление» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. В ответе на претензию от 12.04.2021 исх. №7 ответчик подтвердил факт наличия задолженности, которая до настоящего времени полностью им не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд признал подтвержденным факт поставки товара на указанную сумму представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами УПД от 31.10.2020 №537, от 21.11.2020 №571, от 31.12.2020 №605, от 30.01.2021 №27, от 06.02.2021 №36, от 27.02.2021 №52, от 31.03.2021 №83, от 10.04.2021 №147). Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ООО «Транспортное управление» не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 3 089 387 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 19.07.2021 в общем размере 1 067 310,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В п. 5.2 указанного договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов с поставщиком, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru, ООО «Транспортное управление» было включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В рассматриваемом случае при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Поскольку поставка товара была произведена истцом в адрес ответчика после введения моратория, следовательно, требование об оплате поставленного товара является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Как следствие, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного после введения моратория, подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным, не превышающим размер неустойки по расчету суда. Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины  по делу относятся на ответчика. 

Учитывая уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансресурс» задолженность в размере 3 089 387 рублей, неустойку в размере 1 067 310,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 783 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трансресурс» из федерального бюджета 1 307 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 18.05.2021 №130).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Сапрыкина