ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46347/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022; 

от третьих лиц: 1) ФИО3 – по доверенности от 24.05.2022; 2) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28954/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-46347/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ФИО4 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» 

об оспаривании решения налогового органа, 

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) по направлению уведомления от 08.04.2022 № 842 о необходимости представить достоверные сведения об учредителе Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество) и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

К участию в деле дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу), а также Общество. 

Решением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что доказательств недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении заявителя Инспекцией не представлено, указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. 

 В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и Межрайонной ИФНС № 26 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ФИО4 и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 07.07.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217800105742. 

ФИО4 является единственным участником и генеральным директором Общества.

08.04.2022 ФИО4 получено уведомление Инспекции исх. № 842, в котором последняя уведомила, что в отношении Общества установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и физического лица, имеющего права без доверенности действовать от имени Общества.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Инспекцией также указано на необходимость предоставления достоверных сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений, в отношении которых направлено соответствующее уведомление. 

Полагая, что уведомление от 08.04.2022 № 842 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности того, что направлением спорного уведомления нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. 

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ. 

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. 

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2022 МИФНС №26 по Санкт-Петербургу была направлена в адрес ФИО4 и Общества повестка о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений, ФИО4 в налоговый орган не явился, о чем свидетельствует соответствующий акт о неявке. 

Впоследствии указанная информация, полученная МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, послужила основанием для проведения Инспекцией мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя Общества. 

На основании сведений, полученных из территориального налогового органа, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства руководителя и участника Общества, 12.04.2022 заказными письмами направлены уведомления №16-18/14822-078 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе и участнике Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы само по себе означенное уведомление Инспекции, содержащее запрос о предоставлении документов и (или) сведений об органах юридического лица, какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушает, направление таких уведомлений осуществляется в целях обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и основано на вышеназванных нормах действующего законодательства.

В свою очередь, Общество, его участник и руководитель вправе в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых проводится проверка, и в случае поступления которых  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества внесена не будет.

Соответственно доказательств нарушения Инспекцией действующего законодательства о государственной регистрации при проведении предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий по проверки достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений и направлении в адрес ФИО4 и Общества соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекция действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения законодательства о государственной регистрации при направлении уведомления в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2022 по делу №  А56-46347/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина