АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9471/22 

 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-58948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-58948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2023);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022 № 66АА7713220).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 140 000 руб., полученные согласно расписке от 18.05.2022 на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 от ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Управляющий полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, выводы судов о том, что должник не получал денежные средства от ФИО6, об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия у должника и удержания им 140 000 руб., полученных ранее по сделке, противоречат вступившим в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.05.2022 и определению суда первой инстанции от 23.01.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 140 000 руб., как обеспеченного залогом, которыми установлен факт получения должником денежных средств в указанном размере. При этом ни при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, ни при рассмотрении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должник возражений относительно получения денежных средств не представил, судебные акты не обжаловал. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что в случае невозвращения должником денежных средств кредиторам будет причинен вред в размере 140 000 руб., поскольку при исполнении реституционного требования ФИО6 конкурсная масса уменьшилась на указанную сумму.

Помимо этого, управляющий отмечает, что присвоение должником денежных средств и самостоятельное распоряжение ими после даты решения о признании должника банкротом противоречит положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель также указывает, что разрешая вопрос по установлению (опровержению) факта передачи денежных средств ФИО6 должнику, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, тогда как судебный акт по настоящему спору при установленных судом обстоятельствах может являться основанием для пересмотра в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-58948/2021.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда округа указал на наличие у него разногласий именно с должником.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Должником 18.05.2022 на основании договора купли-продажи реализован ФИО6 объект недвижимости – гараж, площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0207024:6487, за 140 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 договор купли-продажи от 18.05.2022, заключенный между должником и ФИО6 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обзяния ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости, восстановления права требования ФИО6 к ФИО1 в размере 140 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования кредитора ФИО6 в размере 140 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что судами ранее был установлен факт получения должником в период процедуры банкротства денежных средств в размере 140 000 руб., при этом данные денежные средства составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что до настоящего времени полученные должником в ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в конкурсную массу не возвращены; указывая, что в случае невозвращения должником денежных средств кредиторам будет причинен вред в размере 140 000 руб., поскольку при исполнении реституционного требования ФИО6 конкурсная масса уменьшится на указанную сумму; при этом в отсутствие действий должника по совершению ничтожной сделки от 18.05.2022, денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежали бы распределению в процедуре банкротства в полном объеме без необходимости погашения обеспеченного залогом требования ФИО6, возникшего в результате совершения ничтожной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 140 000 руб., полученные согласно расписке от 18.05.2022 на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 от ФИО6

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, должник указал на то, что спорные денежные средства фактически не получал, несмотря на наличие подписанного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие подписи в договоре купли-продажи и расписки, фактически должник не получал денежные средства от ФИО6, кроме того, в конкурную массу возвращен гараж.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия у должника и удержания им денежных средств в размере 140 000 руб., полученных ранее по сделке. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам об исключении из конкурсной массы, о невключении в конкурсную массу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом финансовый управляющий обязан принимать меры не только по выявлению имущества гражданина, но и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение гражданином положений пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий просила суд обязать должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 140 000 руб., полученные согласно расписке от 18.05.2022.

Установив имущество в виде денежных средств, и констатируя его выбытие из конкурсной массы, финансовый управляющий фактически ссылается на недобросовестное поведение должника, причиняющее имущественный вред правам и законным интересам его кредиторов.

Таким образом, заявленное управляющим требование о возвращении денежных средств фактически представляет собой не заявление о разрешении разногласий, которые в данном случае не имеют места между финансовым управляющим и должником, поскольку, во-первых, сама по себе предусмотренная законом обязанность должника передать принадлежащее ему имущество должником не оспаривается, во-вторых, факт получения денег установлен вступившим в законную силу судебным актом о включении требования в реестр. Фактически в указанной ситуации требование финансового управляющего является требованием о констатации факта недобросовестности должника. Данное требование может быть рассмотрено судом при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник не приводит доводов о том, что спорная сумма необходима ему для каких-либо целей, имеющих приоритет перед имущественными интересами кредиторов, либо о том, что деньги фактически потрачены и объективно не могут быть возвращены и т.д.

Итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в силу статьи 4 АПК РФ не нарушают права финансового управляющего и конкурсной массы, а отмена обжалуемых судебных актов в то же время не повлечет восстановление либо защиту нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, указывая, что должник не получал денежные средства от ФИО6, а гараж возвращен в конкурную массу, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии взаимной задолженности между кредитором и должником. Указанный вывод не может быть признан судом достаточно обоснованным, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному акту - определению суда первой инстанции от 23.01.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 140 000 руб., как обеспеченного залогом, которым установлен факт получения должником денежных средств в указанном размере. Какие-либо новые обстоятельства или доказательства в настоящем обособленном споре судами не установлены.

Однако поскольку указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-58948/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова