СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6983/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А50-30043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом,

от ООО «Уралремстрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2020, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стротекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2022 года по делу № А50-30043/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риал-В"                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стротекс"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риал-В» (далее – истец, ООО «Риал-В») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» (далее – ответчик, ООО «Стротекс») о взыскании задолженности по договору подряда № 26-03/20 от 26.03.2020 в сумме 2 055 078 руб. 67 коп.

Решением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно условиям спорного договора расчеты с обществом «Уралремстрой» производятся после поступления на расчетный счет генподрядчика оплаты по договору, указанному в п. 1.1 договора. Поскольку обязанность заказчиком по оплате работ до настоящего времени не исполнена, обязанность ответчика произвести расчеты с истцом не наступила.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением от 11.08.2022 суд приобщил к материалам дела дополнение ответчика к апелляционной жалобе от 03.08.2022; в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям, а именно письмо исх.№ 161 от 18.08.2021, письмо исх.№ 165 от 25.08.2021 с приложением счета № 93 от 25.08.2021 апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных препятствий для представления данных доказательств суду первой инстанции ответчиком не приведено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца и третьего лица ООО «Уралремстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО «Стротекс» (генподрядчик) и ООО «Уралремстрой» (подрядчик) заключен договор о солидарном (совместном) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 26-03/20, согласно которому генподрядчик и подрядчик принимают на себя обязательства солидарно (совместно) в равных долях выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в Приложении № 1 к договору. В порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора начало выполнения работ осуществляется с даты передачи объекта согласно п. 3.4 договора, дата окончания работ установлена с даты открытия в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ, но не позднее 26.05.2020 (п.п. 1.4.1-1.5.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 362 612 руб. 40 коп. включая НДС.

03.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в п. 2.1, а именно цена договора увеличена и составляет 4 188 555 руб. 60 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения п. 2.9 договора изложен в следующей редакции: «денежные средства от выполнения работ на объекте распределились между генподрядчиком и подрядчиком следующим образом: 

- ООО «Стротекс» – 1 733  476 руб.93 коп.

- ООО «Уралремстрой» – 2 455 078 руб. 67 коп.

В силу п. 2.5.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ по объекту производится генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов в соответствии с проектно-сметной документации по объекту. Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет генподрядчика оплаты выполненных работ на объекте по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, и представления подрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 2.5 договора, счета и счета-фактуры, счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Обязательства по договору были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт  выполненных работ от 01.04.2021 на сумму 2 455 078 руб. 67 коп. 

13.08.2020 генподрядчик частично оплатил выполненные работы в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по апрель 2021 года задолженность генподрядчика составляет 2 055 078 руб. 67 коп.

Подрядчик обращался к генподрядчику с претензией от 02.11.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения.

По договору от 07.04.2022 уступки (права) требования ООО «Уралремстрой» (цедент) уступило ООО «Риал-В» (цессионарий) право требования по договору о солидарном (совместном) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 26-03/20 от 26.03.2020, заключенному между цедентом и ООО «Стротекс». 

В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования – сумма долга в размере 2 055 078 руб. 67 коп. с учетом НДС, госпошлина в размере 33 275 руб.

08.04.2022 в адрес ООО «Стротекс» направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на отсутствие со стороны  заказчика оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 055 078 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 308, 309, 702, 706, 711, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне генерального подрядчика по оплате выполненных работ. При этом суд пришел к выводам, что обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц. Одновременно судом проведено процессуальное правопреемство на стороне истца ООО «Уралремстрой» на правопреемника ООО «Риал-В».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что расчеты с подрядчиком могут быть произведены только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Стротекс» от основного заказчика – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания и условий договора следует, что сторонами заключен договор подряда, ООО «Стротек» является генподрядчиком, а ООО «Уралремстрой» - подрядчиком. Согласно п. 1.1 договор заключен с целью выполнения генподрядчиком и подрядчиком работ по капитальному ремонту по договору, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Стротекс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции верно указала, что нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в связи с неисполнением обязанностей третьими лицами, в частности перечисления денежных средств ответчику, не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2.5.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет генподрядчика оплаты выполненных работ на объекте по договору, указанному в п. 1.1 договора, и предоставления подрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 2.5 договора, счета и счета-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Наличие задолженности генподрядчика перед подрядчиком в заявленном размере подтверждается материалами дела и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 111684 от 02.09.2021 Фондом капитального ремонта Пермского края по договору уступки от 10.08.2021 перечислены ООО «ТМ-Рус» денежные средства в размере 1 533 338 руб. 40 коп., на основании счета на оплату № 93 от 25.08.2021 за работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу 

<

...>.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-30043/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                  И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

О.В. Суслова