ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13644/2024

г. Вологда

27 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2025, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 № 06-17/19213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу № А13-13644/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 161200, Вологодская область, город Белозерск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФНС, управление, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 02.05.2024 № 2243500112282 о недостоверности сведений об ФИО1 как о директоре общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании действий УФНС (том 1, листы 90-91).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. 

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом в жалобе ФИО1 указал на то, что каких-либо заявлений формы № Р34001 он не писал и в управление не подавал. Также полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что УФНС соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении директора общества в установленном Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) порядке, поскольку, по мнению апеллянта, управление неправомерно не направило в адрес ООО «Фортуна» уведомление в порядке пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ. Также считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают статус ФИО1 как директора общества и ведение деятельности от имени ООО «Фортуна».

Иных мотивированных доводов, касающихся в том числе отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, однако при этом подтвердил, что подпись в заявлении от 23.04.2024 формы № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» принадлежит ФИО1, данный факт податель жалобы не отрицает и более не оспаривает.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ФИО1 и УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента создания единственным учредителем названного общества является ФИО4, единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Фортуна» с 11.03.2024 является ФИО1.

ФИО1 23.04.2024 в регистрирующий орган подано заявление формы № Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Фортуна» (том 1, листы 74-76, 113-116). 

Указанный факт подтверждается соответствующей отметкой в пункте 4 представленного ФИО1 заявления формы № Р34001, а также распиской от 23.04.2024 в получении специалистом 1 разряда управления ФИО5 непосредственно от ФИО1 документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Также 23.04.2024 в адрес управления поступило письменное заявление ФИО1 от 15.04.2024, в котором указано, что он является номинальным руководителем ООО «Фортуна», в налоговый орган для оформления его руководителем юридического лица ФИО1 не обращался, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) не осуществлял, никаких документов не подписывал и не отправлял (том 1, листы 81, 117).

На основании представленного ФИО1 23.04.2024 заявления по форме № Р34001 управлением принято решение от 02.05.2024 № 4792А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся в нем сведений об ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Фортуна», в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 02.05.2024 ГРН № 2243500112282 (том 1, листы 15, 77-78).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу от 03.06.2024 № 08-20/3170@ жалоба ФИО1 на решение управления от решение от 02.05.2024 № 4792А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся в нем сведений об ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Фортуна» оставлена без удовлетворения (том 1, лист 79).

Не согласившись с действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.05.2024 ГРН № 2243500112282 о недостоверности содержащихся сведений о нем как о директоре общества, ФИО1 21.11.2024 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 2 статьи 114 вышеназванного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) публичных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд выясняет причины пропуска срока обращения в суд; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2448-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. 

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. 

При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, подать соответствующий процессуальный документ.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в абзаце четвертом пункта 16 Постановления № 21 также разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

 Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В главе VIII.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предусмотрен.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25.2 указанного Закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В силу абзаца второго указанного пункта решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований, сформулированных апеллянтом, является оспаривание действий УФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.05.2024 № 2243500112282 о недостоверности сведений об ФИО1 как о директоре ООО «Фортуна», внесенной в данный реестр на основании решения управления от 02.05.2024 № 4792А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, а не решение об отказе в государственной регистрации, для которого абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из буквального содержания абзаца первого пункта 1 статьи 25.2 указанного Закона следует, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано путем подачи жалобы как вышестоящий регистрирующий федеральный орган исполнительной власти, порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, так и непосредственно в судебном порядке.

Указанной выше нормой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для решений (действий) территориального регистрирующего органа о государственной регистрации внесения сведений в ЕРГЮЛ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи, совершенной на основании решения управления от 02.05.2024 № 4792А, и отсутствии предусмотренных статьей 117 АПК РФ оснований для его восстановления соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как указано самим ФИО1 в заявлении и видно из материалов дела, 06.05.2024 директор ООО «Фортуна» ФИО1 направлял в УФНС обращение, в котором выражал несогласие с действиями регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о руководителе общества (том 1, листы 7, 80). 

Таким образом, о совершении управлением оспариваемых действий заявителю уже было известно не позднее 06.05.2024.

Следовательно, поскольку нормами Закона № 129-ФЗ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения (действий) регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ, ФИО1 вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями не позднее 06.08.2024, а воспользовавшись правом на досудебное обжалование решения УФНС от 02.05.2024 № 4792А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся в нем сведений об ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Фортуна» в вышестоящий регистрирующий орган и получив решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу от 03.06.2024 № 08-20/3170@ об оставлении жалобы ФИО1 на это решение управления без удовлетворения, с учетом установленного статьей 198 АПК РФ срока, ФИО1 вправе был обратиться в суд с заявлением не позднее 03.09.2024.

Между тем фактически заявление предъявлено в Арбитражный суд Вологодской области через ресурс «Мой арбитр» 21.11.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на три месяца, а с даты решения вышестоящего регистрирующего органа – более чем на два месяца.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ФИО1 сослался только на то, ранее он обращался с заявлениями об оспаривании действий управления в установленный законом срок, однако определениями Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2024 года по делу № А13-9926/2024, от 19 ноября 2024 года по делу № А13-11865/2024 заявления ФИО1 были возвращены (том 1, листы 82-83). 

При этом, как следует из содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2024 года по делу № А13-9926/2024, от 19 ноября 2024 года по делу № А13-11865/2024, причиной возврата заявления ФИО1 в обоих случаях явилось неустранение заявителем в установленные судом сроки обстоятельств, послуживших основанием для оставления этих заявлений без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на то, что обстоятельства оставления заявления по делу № А13-9926/2024 без движения им были устранены, в просительной части заявления указана дата и номер оспариваемой записи, однако поступившие в суд от ФИО1 документы приняты судом не как дополнение к существующему делу № А13-9926/2024, а как новое заявление, которому присвоен номер дела А13-11865/2024, является несостоятельной, поскольку, как подтвердил сам апеллянт в ходатайстве, при направлении пакета документов он не указал номер дела. 

Следовательно, в отсутствие во вновь поданном заявлении ссылки на номер дела А13-9926/2024, заявление по которому было оставлено судом без движения, у суда первой инстанции не имелось процессуальных мотивов расценивать вновь поступившее заявление ФИО1 об оспаривании действий регистрирующего органа с приложенным к нему пакетом документов как устранение ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в рамках дела № А13-9926/2024. 

Более того, несмотря на оставление судом первой инстанции по делу № А13-11865/2024 вновь поступившего заявления без движения в том числе по причине непредставления ФИО1 с новым заявлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, ФИО1 также не было принято своевременных мер к устранению таких обстоятельств, что повлекло повторный возврат заявления об оспаривании действий управления.

Таким образом, именно бездействие заявителя в конечном итоге повлекло вынесение Арбитражным судом Вологодской области двух определений от 02 октября 2024 года по делу № А13-9926/2024, от 19 ноября 2024 года по делу № А13-11865/2024 о возвращении заявлений ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отсутствие возможности для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке апеллянтом документально не подтверждено и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного АПК РФ, поскольку не лишало заявителя возможности воспользоваться альтернативным способом уплаты государственной пошлины, либо заявить ходатайство с приложением всех подтверждающих документов о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера и подать заявление в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии по устранению обстоятельств, послуживших основанием оставления ранее поданных им же заявлений без движения в рамках дел № А13-9926/2024 и А13-11865/2024. 

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением самого заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами, объективно препятствовавшими ему в своевременной реализации права на судебную защиту, которой он, к тому же, неоднократно уже воспользовался.

Иного в материалах дела не усматривается.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 117 АПК РФ указал, что пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит каких-либо уважительных причин пропуска заявителем такого срока.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Каких-либо мотивированных возражений относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий управления ни письменно в апелляционной жалобе, ни устно представителем ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 Постановления № 21 также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым оценить доводы заявителя по существу спора и признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция согласна с такими выводами суда ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 указанного Закона в ЕГРЮЛ в числе прочего содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Форма № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@.

Из утвержденной формы заявления следует, что в ней физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам и иное недобросовестное осуществление гражданских прав, а также сообщает о его осведомленности о том, что представление в регистрирующий орган такого заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано такое заявление.

В силу подпункта 3 пункта 5 приказа Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае представления заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ формы № Р34001.

В связи с этим доводы подателя жалобы о нарушении управлением требований пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, выразившемся в неправомерном ненаправлении в адрес ООО «Фортуна» уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по смыслу указанных выше норм законодательства представление в регистрирующий орган физическим лицом заявления формы № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

В данном случае, как видно из материалов дела, решение от 02.05.2024 № 4792А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся в нем сведений об ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Фортуна» принято управлением и соответствующая запись от 02.05.2024 ГРН 2243500112282 внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании поданного в УФНС самим ФИО1 23.04.2024 заявления формы № Р34001 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Фортуна», а также поступившего 23.04.2024 в адрес управления письменного заявления ФИО1 от 15.04.2024, в котором указано, что он является номинальным руководителем ООО «Фортуна», в налоговый орган для оформления его руководителем юридического лица ФИО1 не обращался, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) не осуществлял, никаких документов не подписывал и не отправлял (том 1, листы 74-76, 81, 113-117).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный факт подтверждается соответствующей отметкой в пункте 4 представленного ФИО1 заявления формы № Р34001, а также распиской от 23.04.2024 в получении специалистом 1 разряда управления ФИО5 непосредственно от ФИО1 документов, представленных при государственной регистрации юридического лица.

Также как видно из материалов дела, в заявлении об оспаривании действий УФНС, поступившем в суд 21.11.2024, ФИО1 заявлял о фальсификации представленных налоговым органом документов, в том числе заявления от 23.04.2024 формы № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (том 1, лист 8). 

В связи с заявлением о фальсификации документов определением от 01 апреля 2025 года суд первой инстанции предлагал ФИО1 явиться в судебное заседание или обеспечить явку представителя для разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. 

Вместе с тем в судебном заседании первой инстанции 22.05.2025 представитель ФИО1 ФИО6, действовавший по доверенности от 06.02.2025, указал, что ходатайство о фальсификации заявления от 23.04.2024 формы № Р34001 заявитель не поддерживает, подпись ФИО1 на заявлении от 23.04.2024 не оспаривает.

В связи с этим заявление о фальсификации судом по существу не рассматривалось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2025 представитель апеллянта ФИО2, действовавшая по доверенности от 16.07.2025, также подтвердила, что подпись в заявлении от 23.04.2024 формы № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» принадлежит ФИО1, факт подписания этого заявления податель жалобы более не отрицает и не оспаривает.

Таким образом, правовая позиция ФИО1, отраженная в апелляционной жалобе, о том, что заявление формы № Р34001 он не писал и в управление не подавал, документально ничем им не подтверждена, является противоречивой, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, его представители в судах первой и апелляционной инстанции, напротив, подтвердили, что указанное выше заявление подписано и подано в регистрирующий орган лично ФИО1

Отклоняя довод ФИО1 о том, что заявление от 23.04.2024 получено сотрудниками внутренних дел от ФИО1 принудительно, сам ФИО1 данное заявление в налоговый орган не представлял, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств написания этого заявления под принуждением ФИО1 не представлено.

Ссылка подателя жалобы на фактическое осуществление им полномочий директора ООО «Фортуна» также получила надлежащую правовую оценку в решении суда и правомерно отклонена им как несостоятельная и документально неподтвержденная.

При этом в решении судом дана подробная оценка каждому представленному заявителем доказательству (универсальным передаточным документам, авансовым отчетам, кассовым чекам, актам сверки взаимных расчетов, счетам-фактурам, счетам на оплату, банковским выпискам) в отдельности и в их совокупности.

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, представленные в материалы дела пояснения ФИО1, которые даны регистрирующему органу, сотрудникам внутренних дел, являются непоследовательными и противоречивыми. В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ФИО1 функций руководителя ООО «Фортуна», суд правомерно отнесся критически к представленным документам, а также к доводам заявителя и третьего лица о том, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия директора ООО «Фортуна».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в пределах его компетенции и с соблюдением положений Закона № 129-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае регистрирующий орган на основании изучения имеющихся у него документов и сведений пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Оспариваемые действия управления не нарушают положений законодательства и направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа не соответствующих Закону № 129-ФЗ не имеется, нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу № А13-13644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева