Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18977/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) по делу и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18977/2022 по иску Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (626150, Тюменская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКом» (625056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластКом» к Департаменту градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области», Главное управление строительства Тюменской области, ФИО1.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023.

Суд установил:

Департамент градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКом» (далее – общество), ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а также погасить запись о праве собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:561.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на законченный строительством объект: нежилое здание гостиничного комплекса, площадью 6500 кв.м, количеством этажей – 3 + мансарда, подземных - 1, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305011:147. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – фонд), Главное управление строительства Тюменской области (далее – управление строительства).

Решением от 16.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области (в редакции определения от 31.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента, отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что необходимая совокупность условий для признания судом права собственности на самовольную постройку отсутствует. Мотивируя данное утверждение департамент ссылается на следующее: спорный объект на день обращения в суд не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки. Так, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, расположен в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, что предполагает особый режим его использования, ограничивающий осуществление на нем строительства и ведение хозяйственной деятельности; кроме того, возведенное здание не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации. Департамент считает, что сохранение постройки приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов о соответствии построенного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия; в материалах дела имеется экспертное заключение № 28/22, согласно которому спорный объект не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов. Податель жалобы также обращает внимание, что срок действия ранее выданного разрешения на строительство истек, с 2017 года объект находится на консервации, таким образом, с указанного времени за объектом не осуществлялся государственный строительный надзор, строительство объекта не завершено, у застройщика отсутствуют заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Департамент указывает, что на момент обращений общества и ФИО1 с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешение на строительство отсутствовало, отказы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не были оспорены, как и отказы в продлении действия разрешения на строительство. С позиции департамента, приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего градостроительного законодательства при существующих параметрах затруднительно и приведет к негативным конструктивным изменениям, поскольку потребуется полный демонтаж части здания.

Возражая против изложенных доводов, общество и ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных отзывов, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований департамент указал, что управлением строительства выявлен факт самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305011:147 по адресу: 

<

...> участок 21, что подтверждается уведомлениями о выявлении самовольной постройки от 12.08.2022 № Исх-0390/22-УГСН, № Исх-0389/22-УГСН, актами проверки от 09.08.2022 № 591тб, № 592тб, направленными в администрацию города Тобольска.

Согласно протоколам осмотра управления строительства от 09.08.2022 при осмотре объекта установлено: строительно-монтажные работы на момент осмотра не производятся; эксплуатация объекта не осуществляется; выполнены работы по устройству подземной и надземной частей здания, устройству кровли; здание состоит из 4-х надземных этажей с наружной отделкой - покрытием декоративно-защитной штукатуркой.

Истец указал, что выявлено нарушение требований, содержащихся в разрешении на строительство от 31.03.2011 № RU 72303000-50, выданном комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска, в части несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а именно: в соответствии с разрешением на строительство здание должно состоять из 3-х этажей, фактическая этажность здания - 4 надземных этажа.

Кроме того, разрешение на строительство от 31.03.2011 № RU 72303000-50 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Компания Столицстрой» в целях строительства объекта здания «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова, 21 г. Тобольск», состоящего из 3-х этажей, сроком действия до 31.12.2015.

Департамент указал, что срок действия разрешения на строительство закончился и не продлевался, изменения в разрешение на строительство в части этажности здания не вносились, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Экспертиза проектной документации была также проведена на трехэтажное здание (заключение государственной экспертизы от 12.11.2007 № 398/07-А по проекту «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова, 21 г. Тобольск»).

Осуществив строительство объекта на 42% готовности, застройщик зарегистрировал объект незавершенного строительства с КН 72:24:0304002:561 (площадью застройки 1616,5 кв. м). Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства является общество.

Департамент отметил, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в 2006 году предоставлен в аренду ЗАО «Корпорация «Сибирь» в целях строительства гостиничного комплекса по договору аренды земельного участка от 14.08.2006 № 433/1352. В 2011 году компания ЗАО «Корпорация «Сибирь» сменила наименование на ООО «Компания Столицстрой». Правообладатель земельного участка неоднократно менялся.

В настоящее время, земельный участок на котором расположена самовольная постройка, площадью 10385 кв. м, с разрешенным использованием: для завершения строительства гостиничного комплекса, предоставлен на правах аренды обществу, ФИО1, срок действия договора аренды до 27.03.2024.

Истец указал, что за время осуществления строительства спорного объекта изменились параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, расположенных на данной территории.

Так, в соответствии с распоряжением Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 08.05.2018 № 40/18р «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в Нагорной части города Тобольска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах объединенной зоны охраны» (далее - распоряжение), объект капитального строительства «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова, 21 г. Тобольск», располагается в Единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-2, для которой предусмотрены определенные градостроительные регламенты для объектов капитального строительства.

Департамент указал, что построенный объект не соответствует требованиям: протяженность фасадов по распоряжению: максимальная протяженность фасадов по сложившимся красным линиям застройки - 25 м; в глубину квартала - 40 м; протяженность фасадов по проекту со стороны красной линии (ул. Ремезова) - 65,69 м, со стороны красной линии (ул. Аптекарская) - 23,92 м.

Считая, что приведение самовольной постройки в соответствие с действующими установленными требованиями градостроительного законодательства с существующими параметрами затруднительно и приведет к негативным конструктивным изменениям, так как потребуется фактически полный демонтаж части здания; полагая также, что возведенный объект предусмотрен под гостиничный комплекс с большим пребыванием людей, возможность его эксплуатации, влечет угрозу жизни и здоровья граждан, как находящихся внутри него, так и снаружи, так как возведенное здание не соответствует разрешению на строительство, проектной документации, таким образом, снос самовольной постройки является единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушений, допущенных при застройке спорного земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречными требованиями общество указало следующее.

Проектная документация на строительство объекта: «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова, 21 г. Тобольск» разработана в 2007 году ООО «М'Арт» (шифр 004/05.2007), заказчик проекта ООО Корпорация «Сибирь»; в ноябре 2007 года выдано положительное заключение № 398/07-А Управлением государственной экспертизы проектной документации по проекту: «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова, 21 в г. Тобольске»; инженерно-геологические изыскания выполнены в 2007 году ООО «Артель-С» (договор № 04/07 с ЗАО «Корпорация Сибирь»). Строительство гостиничного комплекса начато в 2007 году, в 2008 году на практически законченном объекте приостановлено; в 2010 году проектной организацией ООО «М'Арт» в рамках авторского надзора проведено обследование технического состояния существующего здания (шифр 275/08); в 2013 году ООО «Обиус» выполнены работы по обследованию технического состояния Гостиничного комплекса по ул. Ремезова, 21 в г. Тобольске на основании договора от 27.08.2013 № 496-13 с ООО «Компания «Столицстрой» в соответствии с техническим заданием заказчика; 31.03.2011 администрацией города Тобольска застройщику ООО «Компания Столицстрой» выдано разрешение на строительство № RU 72303000-50 Гостиничного комплекса по ул. С.Ремезова, 21, в г. Тобольск; кадастровым паспортом от 22.03.2016, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области установлена этажность, степень готовности объекта, площадь застройки, кадастровая стоимость; письмом от 17.03.2019 № И-ТбФС-2019-1365 с приложением технических условий, установлены места подключения к сетям и система координат пролегания в грунте инженерных сетей; техническим паспортом от 11.10.2019 установлена поэтажная планировка завершенного строительством объекта «Гостиничный комплекс по ул. Семена Ремезова, 21, г. Тобольск» с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), площадь всех помещений 6573,50 кв. м, год постройки 2015, число этажей 5 (включая подвал) и мансарда; договорами с ресурсоснабжающими организациями подтверждается принятие инженерных сетей и предоставление услуг.

На основании изложенного, общество полагает, что объект капитального строительства кадастровый номер 72:24:0304002:561, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0305011:147, построенный в 2015 году, имеет параметры строительства в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение, на основании разрешения на строительство от 31.03.2011 № RU 72303000-50, соответствует условиям договора аренды земельного участка от 28.03.2018 № 04-04/46-18.

Общество указало, что ответом от 22.10.2020 № 01-10/5044-20 администрацией города Тобольска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова 21 г. Тобольск», в том числе по причине отсутствия разрешения на строительство. При этом администрация города Тобольска письмом от 18.06.2020 № 01-10/2643-20 отказала в продлении разрешения на строительство RU 72303000-50 собственнику ФИО1 по причине подачи заявления менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство от 31.03.2011; письмом от 24.03.2022 № 11-01/11/1344 администрация города Тобольск отказала в продлении разрешения на строительство RU 72303000-50 собственнику обществу по причине подачи заявления менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство от 31.03.2011.

Общество указало, что в отношении здания гостиничного комплекса проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 07.11.2022 № 28/22 по определению соответствия объекта здания гостиничного комплекса (кадастровый номер 72:24:0304002:561), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 72:24:0305011:147), проекту, требованиям технических регламентов, строительных и градостроительных норм и правил, процента готовности.

Таким образом, общество, считая, что объект возведен правомерно на предоставленном для строительства земельном участке, строение соответствует установленным требованиям, право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 55.24, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Установив, что спорный объект капитального строительства подпадает под признаки самовольной постройки, вместе с тем доказательств того, что строение недвижимости невозможно привести в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством, не имеется, как не представлено доказательств наличия признаков возможного обрушения самовольной постройки, отсутствие доказательства нарушения обществом требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного объекта; заключение эксперта № 28/22 департаментом не опровергнуто, учитывая принимаемые обществом меры по вводу объекта в эксплуатацию, а также наличие у него права на земельный участок, на котором расположено строение, суды пришли к выводу о возможности сохранения самовольно взведенного объекта недвижимого имущества, на основании чего отказали в удовлетворении требований департамента, признав за обществом права собственности на нежилое строение.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты вынесенными при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленной на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для строительства, договор является действующим (срок действия договора аренды продлен до 27.03.2024); строительство гостиничного комплекса по ул. С. Ремезова, д. 21, в г. Тобольск велось на основании разрешения на строительство от 31.03.2011 № RU 72303000-50 (сроком действия до 31.12.2015), выданного Администрацией города Тобольска застройщику ООО «Компания Столицстрой» на основании проектной документации, на которую застройщиком получено положительное заключение; однако срок действия разрешения на строительство истек, в его продлении отказано; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК не выдавалось.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Энко-Н Эксперт» в отношении здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с заключением эксперта от 07.11.2022 № 28/22 по определению соответствия объекта здания гостиничного комплекса (кадастровый номер 72:24:0304002:561), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 72:24:0305011:147), проекту, требованиям технических регламентов, строительных и градостроительных норм и правил, процента готовности, эксперты указали, что:

- процент готовности объекта составляет 99%;

- объект соответствует проекту на строительство объекта «Гостиничный комплекс по ул. Ремезова, 21 г. Тобольск» разработанному в 2007 году ООО «М Арт» (Шифр 004/05ю2007), с корректировками и изменениями в проектную и рабочую документацию, разработанная ООО «М Арт» в 2013 году (шифр 382/02ю2013);

- объект соответствует требованиям: Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

- объект экспертизы соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных настоящим заключением мероприятий по устранению выявленных недостатков, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, эксперты отметили, что необходимо выполнить:

- устройство тамбур-шлюза 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре в цокольном этаже здания в связи с измерениями требований нормативных документов, произошедших с момента производства работ по проектированию объекта в 2007 года;

- закончить работы по устройству козырька шириной не менее 2,0 м над входом в здание и установке знаков информационной поддержки, соответствующих особенностям различных групп МГН;

- над вспомогательными входами установить козырьки, для защиты от схода снега и льда с кровли;

- выполнить пропитку деревянных элементов всех деревянных элементов стропильной системы кровли огнезащитным пропиточным составом ТХЭФ-ПТ.

Указано, что данные недостаnки являются устранимыми и могут быть устранены в ходе проведения отделочных работ.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что строительство гостиничного комплекса осуществлялось на земельном участке, представленном на праве аренды в целях осуществления строительства данного объекта недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка является действующим (продлен до 27.03.2024), оценив заключение эксперта № 28/22 как надлежащее доказательство, подтверждающее, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, учитывая также предпринятые обществом меры по получению разрешительной документации на строительство объекта (после истечения срока ранее выданного разрешения), а также на ввод объекта в эксплуатацию, верно исходили из доказанности наличия совокупности правовых и фактических оснований для признания права собственности общества на самовольную постройку.

При этом, отклоняя доводы департамента, о несоответствии спорного объекта выданному разрешению на строительство, проектной документации, строительство происходило без внесения изменений в разрешение на строительство, в части этажности здания и увеличения площади объекта, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Градостроительным планом земельного участка от 14.12.2015 № RU-72-30-30-00-000000003718, кадастровый номер 72:24:0305011:147, площадью 1,0385 га, не установлены ограничения по этажности и другим параметрам объекта капитального строительства на землях, градостроительные планы от 23.09.2014 RU-72-30-30-00-000000003113, от 23.09.2014 RU-72-30-30-00-000000003114 отменены приказом от 14.12.2015 № 740/15 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...> участок 21»; кадастровым паспортом от 22.03.2016 установлена этажность – 5, степень готовности объекта, площадь застройки, кадастровая стоимость; техническим паспортом от 11.10.2019 установлена поэтажная планировка завершенного строительством объекта «Гостиничный комплекс по ул. Семена Ремезова, 21, г. Тобольск» с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), площадь всех помещений 6573,50 кв.м, год постройки 2015, число этажей 5 (включая подвал) и мансарда, в связи с чем, законченный строительством объект: нежилое здание гостиничного комплекса площадью 6 573,5 кв.м, количество этажей – 4+мансарда, соответствует, необходимым требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Какие-либо нарушения градостроительных норм и правил, которые препятствовали бы признанию права собственности общества на спорное строение, со стороны департамента не доказаны.

Исходя из того, что отсутствие разрешительной документации само по себе не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, материалами дела (заключение № 28/22) подтверждена возможность приведения постройки в соответствие с требованиями законодательства, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, суды обоснованно признали возможность общества сохранить спорное строение без его сноса и демонтажа, при этом каких-либо достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения № 28/22, получившего должную оценку судов и признанного надлежащим и допустимым доказательством по делу, об отсутствии нарушения спорными постройками прав и законных интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровью граждан Администрацией в рамках настоящего дела не приведено (статья 9, 65 АПК РФ), ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных доводов о наличии пороков, противоречий в заключении № 28/22 департаментом не приведено.

Признаков намеренного недобросовестного поведения общества при возведении спорного объекта не усматривается, поскольку строительство гостиничного комплекса осуществлялось на предоставленном для этих целей на праве аренды земельном участке на основании выданного в установленном порядке разрешением на строительство с принятием в последующем обществом мер, направленных на продление действие данного разрешения.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам, применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина