АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69778/2021

28 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником  судьи В.Г.Зоновой, после  перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69778/2021 

по иску ПАО "УРАЛХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРОСС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «НОВАТЭК-Усть -Луга» (ИНН 

<

***>)

          о взыскании убытков 

 

  при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

    от третьего лица: до перерыва - не явился, после  перерыва - ФИО4 по доверенности (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику  с требованием о  взыскании убытков в размере 1 066 000 руб.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное  заседание назначено на 18.03.2022.

Суд поставил перед истцом вопрос о размере убытков применительно к тому, что разгрузка подлежала бы оплате, в том числе при доставке в срок, в связи с чем судом предложено справочно представить расчет разницы между суммой, подлежащей уплате за разгрузку (без учета стоимости монтажа) и стоимостью разгрузки, осуществленной по заявке грузополучателя. 

Отзыв ответчика приобщен к материалам  дела.  

Истец  заявил  об уточнении иска, просит  взыскать  с  ответчика убытки в размере  880 000 руб. (уточнение принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном  заседании  18.03.2022  судом  объявлен перерыв  до  21.03.2022 в целях предоставлению истцу возможность выразить позицию по  отзыву ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралхиммаш» (Клиент) и ООО «ГРОСС АВТО» (Экспедитор) 22.10.2020 заключили поручение экспедитору №20 к договору транспортной экспедиции № 380-490/19 от 05.06.2019.

Истец указал, что 12.12.2020 посредством электронной почты ПАО «Уралхиммаш» направило в адрес ООО «ГРОСС АВТО» уведомление о необходимости подачи транспортных средств для отгрузки Колонны Фракционирующей К-301 в следующие сроки: полукорпус верхней колонны -15.12.2020г. в 08-00; полукорпус нижней колонны -14.12.2020г. в 12-00; опора -15.12.2020г. в 08-00 и что доставка Колонны Фракционирующей К-301 должна быть осуществлена в срок 9-00 (мск) 28 декабря 2020г. в адрес ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», являвшимся покупателем данного оборудования, согласно заключенного между ПАО «Уралхиммаш» (поставщик) и ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» (покупатель) договора поставки № 0020/2020/01/117-492/20 от 31.01.2020г., который предусматривал обязанность ПАО «Уралхиммаш» поставить Колонну Фракционирующую К-301, в том числе с ее разгрузкой и последующей досборкой силами ПАО «Уралхиммаш» на строительной площадке ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга». 

Таким образом, согласно договора поставки № 0020/2020/01/117-492/20 от 31.01.2020г между ПАО «Уралхиммаш» и ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» разгрузка поставляемого оборудования в обязанность ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» не включалась.

Указанная дата прибытия груза обусловлена тем, что разгрузка груза (прибытие груза 28.12.2020г.) на площадке доставки грузополучателю - ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» должна была производиться силами законтрактованной Истцом подрядной организацией ООО Компания «СпецСтройМаш» для досборки и монтажа на площадке ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» Колонны Фракционирующей К-301 согласно заключенного между ПАО «Уралхиммаш» (заказчик) и ООО Компания «СпецСтройМаш» (подрядчик) договору подряда № 632-180/20 от 14.09.2020г. Стоимость разгрузки подрядной организацией данного груза составила бы 185 878.03 руб.

Груз в полном объеме в указанные сроки не был доставлен. 

Доставка груза в нарушение поручения Истца была осуществлена ООО «ГРОСС АВТО» за пределами установленных сроков доставки.

Колонна Фракционирующая К-301 поступила в адрес грузополучателя: первая партия груза - 05.01.2021 г, вторая партия-07.01.2021г. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021г. по делу № А60-14782/2021.

В связи с поздним поступлением груза и отсутствием в период новогодних праздничных дней работников подрядчика ООО Компания «СпецСтройМаш» на площадке ООО «НОВАТЭК-Усть-Лута» (ожидали прибытие груза в согласованные с Ответчиком сроки доставки, т.е. с 28.12.2020 по 29.12.2020), ПАО «Уралхиммаш» в том числе и во избежание простоя автотранспорта с грузом обратился непосредственно в адрес ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» с просьбой осуществить силами грузополучателя разгрузку доставленного груза, гарантировав ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» компенсацию понесенных данным предприятием расходов за погрузочно-разгрузочные работы.

ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» обеспечило 05.01.2021 и 13.01.2021 разгрузку поступившего груза, о чем сообщило письмом исх.№ 0684-341 от 04.02.2021г. и предоставило подтверждающие документы. Расходы, подтвержденные ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» за разгрузочные работы составили 1 066 000.00 руб./отчет исполнителя ООО «АЕТ Транс» № 1 от 13.01.2021г./

ПАО «Уралхиммаш» возместил ООО НОВАТЕК его расходы по разгрузке в данной сумме, путем перечисления на расчетный счет ООО НОВАТЕК сумму 1 066 000 руб. платежным поручением № 273 от 28.01.2021г.

В ходе  рассмотрения настоящего дела, истец  уменьшил сумму  долга  до 880 584,02 руб.

При это истец  указал,  что стоимость услуг по выгрузке Колонны Фракционирующей К-301 (далее - Колонна) с транспортных средств на площадку ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга». которую Истец оплатил бы в пользу ООО Компания «СпецСтройМаш» на основании договора подряда № 632-180/20 от 14.09.2020 в том случае, если бы Ответчик не допустил нарушения срока доставки Колонны, составила бы 185 415руб. 98коп.

Указанная стоимость подтверждается локальным сметным расчетом № 1, приложенным к ответу ООО Компания «СпецСтройМаш» от 21.02.2022 № 42 на запрос Истца от 17.02.2022 № 427/01191.

В связи с тем, что Ответчик допустил нарушение срока доставки Колонны, Истцом фактически оплачены услуги по выгрузке Колонны в пользу ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» в размере 1 066 000руб. (платежное поручение № 273 от 28.01.2021), что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Разница между стоимостью услуг по выгрузке Колонны с транспортных средств на площадке ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», которую Истец планировал оплатить и фактически оплатил составляет: 1 066 000руб. 00коп. - 185 415руб. 98коп. = 880 584руб. 02коп.

Истец понес бы затраты на оплату услуг по выгрузке Колонны с транспортных средств в размере 185 415руб. 98коп. и в том случае, если Ответчик не допустил нарушения срока доставки Колонны.

Таким образом, убытки, причиненные Истцу в результате нарушения Ответчиком обязательства, предусмотренного договором от 05.06.2019 № 380-490/19 (далее - Договор), а именно: нарушения срока доставки Колонны, предусмотренного п.21.4 Поручения экспедитору № 20 от 22.10.2020, являющегося приложением к Договору, составляют разницу между запланированными и фактически понесенными затратами - 880 584руб. 02коп.

Ответчик   по иску  возражает, указывает, что взысканная с него неустойка по делу №А60-14782/2021 является зачетной, превосходит размер убытков, в связи с чем убытки возмещению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу №А60-14782/2021 по иску ООО «ГРОСС-АВТО» к ПАО «Уралхиммаш» установлен размер неустойки за нарушение сроков доставки груза но поручению экспедитору № 20 от 22.10.2020 года, который составляет 1120000 рублей. Указанная неустойка взыскана с ООО «ГРОСС АВТО» в пользу ПАО «Уралхиммаш» путем произведенного судом зачета. Указанное решение вступило в законную силу, принято по делу между теми же сторонами.

При этом в решении суда указано, что взысканная неустойка является договорной и начислена на основании п. 5.5 договора («за нарушение сроков доставки груза … клиент вправе начислить неустойку …»). Как в  данном пункте, так и по тексту договора или поручения отсутствует условие о возмещении убытков сверх неустойки. 

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Наличие указанных обстоятельств (оснований для взыскания штрафной неустойки) Истцом не доказано.

С учетом того, что предъявленные к взысканию истцом убытки не превышают сумму уплаченной ответчиком неустойки, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что предусмотренная п. 5.5 договора неустойка, является штрафной, поскольку представляет собой штраф, предусмотренный ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", сторонами изменен лишь размер и прядок его исчисления, судом отклонены, поскольку между сторонами заключен договор транспортной экспедиции: норма ч. 1 ст. 34 является диспозитивной, предусматривающей согласование иных условий в договоре; при буквальном толковании п. 5.5 договора в порядке ст. 431 ГК РФ усматривается, что штрафом данный вид ответственности не именуется сторонами, указание  на то, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, отсутствует. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная п. 5.5 договора транспортной экспедиции  является зачетной, взыскана в размере, превышающем заявленные убытки, в связи с чем  отказывает в  удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  возмещаются  ответчиком  истцу  на  основании  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

2.Возвратить ООО "ГРОСС АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину  в  размере 3048 руб., уплаченную по  платежному поручению №10627 от 26.10.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.А. Малышкина