ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272223/2018

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25 04 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09 01 2019 г.

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по иску ООО «СМК»

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании незаконным решение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство)  о признании незаконным Решения от 15.06.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0195100000318000038-0440942-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СМК».

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов о том, что доказательств того, что поставленный заказчику товар имел недостатки, имел артикулы, не соответствующие Спецификации, заказчиком в материалы дела не представлено и данный факт документально не зафиксирован,  не соответствует материалам дела. В кассационной жалобе ответчик обращает внимание на неоднократное нарушение сроков и условий поставки, а также сроков, которые дополнительно предоставлялись поставщику для поставки товара надлежащего качества, в связи с чем полагает необоснованным вывод судов о том, что заказчик, злоупотребив своим правом, от принятия товара отказался, нарушив при этом условия Контракта. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и ООО «СМК» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0195100000318000038-0440942-01 на поставку картриджей к копировально-множительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить картриджи к копировально-множительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией, качественные показатели и иные условия поставки - заказом на поставку товара (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 11.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения контракта.

Заказчик 18.06.2018  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (поставленный товар имеет недостатки, которые исключают возможность использования товара).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, ООО «СМК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что ответчик не доказал существенного нарушения поставщиком условий контракта и наличия оснований для его одностороннего расторжения, указав,  что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поставленный заказчику 13.04.2018 товар имел недостатки, имел артикулы, не соответствующие Спецификации. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Министерство в кассационной  жалобе указало, что поставщик не  представил возражений против отказа   заказчика от  приемки товара 13 04 2018 из-за того, что  товар  имел артикулы, не соответствующие  спецификации, а  фактически согласился с требованием  заказчика и забрал товар, поставив его заново  25 04 2018.

Кассационный суд полагает, что  суды не дали оценку данному доводу.

Министерство в кассационной  жалобе  и в устном выступлении представителя указало на то, что судами   вопрос  о качестве товаров был решен на основе предположения о том, что  заказчику был поставлен  товар надлежащего качества. Суды решили  сомнения в качестве товара в пользу  поставщика, не опираясь на доказательства.

Кассационный суд отмечает следующее.

Настоящий спор является спором о качестве поставленного товара. Процессуальный закон  (ст.  82 АПК РФ) и судебная практика  исходят из того, что при разрешении подобных дел суд, не  обладая  специальными знаниями,   может рассмотреть  вопрос о назначении   судебной экспертизы качества товара. При этом суд предлагает  сторонам  рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной  экспертизы. При отказе сторон о проведении экспертизы суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к настоящему спору, кассационный суд отмечает, что  заказчик представил внесудебное экспертное заключение, из которого следует, что часть картриджей является поддельной. Поставщик не согласился с данным заключением и  направил несколько картриджей в официальный  центр  НР. У суда возникли вопросы к внесудебному экспертному заключению. Относительно направления  картриджей в   центр  НР заказчик указал, что эта процедура не предусмотрена  Законом  № 44-ФЗ. По мнению кассационного суда, при наличии  противоречивых доказательств, представленных  сторонами в  дело,  судам  следовало принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе рассмотреть  вопрос о  возможном назначении   судебной экспертизы качества товара, однако этого не было  сделано. Это привело к тому, что вопрос  о качестве товаров был решен на основе предположения о том, что  заказчику был поставлен  товар надлежащего качества.

Кассационный суд полагает, что  судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые  имеют  существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, кассационный суд  полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя  законными  и обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу № А40-272223/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова