АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-115415/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

при участии от Фонда развития жилищного строительства Республики Коми ФИО2 (доверенность от 10.05.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 07.07.2022), 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-115415/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми, адрес: 167023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, ответчик), о взыскании 1 440 669 руб. 76 коп. задолженности по договору от 23.08.2011 № ТП449/323-11, 176 142 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 14.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической отплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтик С», адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 76, литер А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), конкурсный управляющий Компании ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда от 07.03.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В суд округа 21.11.2022 от Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель Ленэнерго, участвовавший в судебном заседании 22.11.2022, пояснил, что отзыв на кассационную жалобу не получал; возражает против его приобщения к материалам дела. 

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Поскольку отзыв Фонда на кассационную жалобу поступил в суд округа накануне судебного заседания (21.11.2022), доказательства заблаговременного направления (вручения) отзыва другим лицам, участвующим в деле, не представлены, в связи с чем у них отсутствовала возможность ознакомиться с представленным документом, суд с учетом мнения представителя Ленэнерго отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу. 

Так как отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, он не подлежит возвращению Фонду на бумажном носителе. 

В судебном заседании 22.11.2022 представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы Ленэнерго на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.12.2022 на 11 час. 10 мин. 

Фонд в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа 05.12.2022, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

От Ленэнерго 15.12.2022 в суд округа поступили письменные пояснения. 

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Курортэнерго» (правопредшественник Ленэнерго, сетевая организация) и Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (правопредшественник Фонда, заявитель) 23.08.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-449/323-11 (далее – договор). 

Договор подписан от имени Фонда ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.06.2009 (доверенность выдана сроком на три года). 

Согласно условиям пункта 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: малоэтажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих    устройств – 220,29 кВА/204 кВт (80 кВА/70,71 кВт – 1 этап; 140,29 кВА/133,29 кВт – 2 этап); 

- категория надежности – 3 (1 этап); 2 (2 этап); 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ – по 1 этапу; 0,4 кВ – по 2 этапу; 

ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность – 0 кВт. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажного жилого дома, который будет располагаться на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Размер платы за технологическое присоединение составляет 9 034 703 руб. 04 коп. (пункт 10 договора).

Стороны 14.12.2015 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору.

Дополнительное соглашение от 14.12.2015 № 2 к договору подписано от имени Фонда ФИО5, действующим на основании Устава. 

Согласно пункту 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 2) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением от 29.12.2010 № 382-р и составляет 4 185 193 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % – 638 419 руб. 32 коп. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

 - 1 565 793 руб. 76 коп. заявитель вносит до 09.10.2014; 

 - 1 178 729 руб. 80 коп. заявитель вносит до 15.03.2016; 

 - 1 178 729 руб. 80 коп. заявитель вносит в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения; 

 - 261 939 руб. 96 коп. заявитель вносит в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Между Фондом и Компанией 27.05.2014 заключен договор аренды с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 78:38:11111:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, согласно условиям которого Фонд предоставил Компании во временное владение и пользование указанный земельный участок, принадлежащий Фонду на праве собственности, для строительства на нем многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. 

Компании 18.02.2015 выдано разрешение на строительство указанного объекта. 

Фонд (продавец) и Компания (покупатель) 30.04.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:38:11111:31 для использования с целью строительства на земельном участке жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. 

Сторонами 29.12.2018 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 602 АТ-12/18. 

Сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению, однако последний не исполнил обязательство по её полной оплате, задолженность составила 1 440 669 руб. 76 коп.

Претензия Ленэнерго об оплате задолженности оставлена Фондом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции Фонд заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Правил № 861, установил выполнение сетевой организацией обязательств по договору, наличие на стороне Фонда задолженности за оказанную услугу и удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции отклонил возражения Фонда, основанные на факте отчуждения им земельного участка, на котором расположен присоединенный объект, ввиду непредставления им соответствующих сведений в адрес сетевой организации, что исключало возможность внесения изменений в договор. Суд первой инстанции признал договор действующим, а обязательства Фонда по нему – не исполненными. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Ленэнерго срока исковой давности, недоказанности выполнения сетевой организацией условий договора и оказания услуги технологического присоединения Фонду.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).

Как следует из материалов дела, Фонд не оспаривает заключение договора, что также подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции.

Опровергая выводы суда первой инстанции о сохранении на стороне Фонда обязательств по договору, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 416 ГК РФ указал на прекращение обязательств Фонда невозможностью их исполнения после отчуждения последним земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, подлежащие подключению к сетям Ленэнерго.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 36-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вопреки выводам апелляционного суда отчуждение Фондом земельного участка Компании явилось прямым следствием осознанного волеизъявления ответчика, то есть это обстоятельство не является объективной невозможностью исполнения обязательства, а полностью зависит от воли и действий Фонда.

С учетом изложенного положения статьи 416 ГК РФ не подлежали применению в рассматриваемом деле.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что Фонд в период заключения договора купли-продажи земельного участка не сообщил Ленэнерго о смене собственника объекта по договору, в последующем также не обращался к сетевой организации с заявлением о замене стороны по договору.

Непредставление Фондом Ленэнерго информации о смене собственника объекта лишило последнего возможности как приостановить исполнение своего обязательства по обстоятельствам, установленным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, так и инициировать процедуру передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) либо его расторжения (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Ссылки Фонда на неисполнение Компанией обязанности по уведомлению Ленэнерго о переходе права собственности на земельный участок правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку лицом, обязанным перед сетевой организацией, в силу условий заключенного договора является Фонд.

Согласно пункту 19 Правил № 861 факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны 29.12.2018 подписали акт № 602-АТ-12/18 об осуществлении технологического присоединения.

Подписание указанного акта со стороны Фонда неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств, опровергающих факт состоявшегося технологического присоединения объекта к электрическим сетям, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела счел не имеющим решающего значения для освобождения Фонда от обязанности исполнения обязательств по оплате, установленных договором.

Оценка судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, их действий (бездействия) по исполнению обязательства соответствует толкованию статей 10 и 307 ГК РФ, данных в постановлениях Пленумов № 25 и № 54.   

Вывод апелляционного суда о пропуске Ленэнерго срока исковой давности по причине окончания срока действия технических условий сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке договора в нем также отсутствуют.

В силу пункта 27 Правил № 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Услуга по технологическому присоединению оказана Ленэнерго 29.12.2018, с указанного момента возникла обязанность Фонда по её оплате, исковое заявление подано в суд 21.12.2020, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Заявленный в отзыве на кассационную жалобу довод о том, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены в соответствии с техническими условиями от 14.12.2015 № 898-ПР, которые Фондом не согласовывались, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Доказательства, свидетельствующие о различиях в технических условиях от 23.08.2011 № 414-ПР (приложение к договору) и от 14.12.2015 № 898-ПР, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и апелляционным судом не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-115415/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, адрес: 167023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

ФИО1