ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15944/2017

г. Воронеж

28 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                      судьи  Михайловой Т.Л.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-15944/2017 (судья Карякина Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – общество «ИнфоГарант», общество, истец), обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – общество «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19.07.2016 по 24.05.2017,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходо по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества «ИнфоГарант» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 16.08.2016 по 24.05.2017; 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 11 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

На основании заявления ответчика 19.03.2018 арбитражным судом Белгородской области в порядке статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А36-15944/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на злоупотребление потерпевшей стороны правом, поскольку с учетом реализации ею  права на взыскание страхового возмещения в судебном порядке – соответствующий судебный акт от 10.04.2017 по делу № А36-7684/2016 вступил в законную силу и исполнен страховой компанией,  обязательства по выплате страхового возмещения прекращены в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), следовательно, оснований для повторного обращения в суд не имеется,  нарушенное право на получение страхового возмещения было полностью восстановлено судом.

Также, по мнению общества «Росгосстрах»,  по договору цессии к истцу не перешло право требования неустойки, поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса неустойка не может быть рассчитана за период, который последовал за оформлением договора цессии, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Одновременно ответчик настаивает на недействительности договора цессии в силу отсутствия в нем указания на сумму уступаемого права требования и расчета неустойки.

Одновременно страховая компания, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 № 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Полагая необоснованным взыскание судебных расходов, страховая компания настаивает на необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, согласно которому с учетом конкретных обстоятельств дела действия сторон, выраженные, в том числе, в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению страховой компании, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к получению им  неосновательного обогащения.

 

Общество «ИнфоГарант» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая приятное судом области решение законным и обоснованным, ссылаясь при этом на то, что рассчитанная к выплате неустойка не направлена на получение прибыли, а является средством восстановления нарушенного права и не может быть расценена как злоупотребление правом либо недобросовестное поведение истца. Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. 

Также, по мнению истца, не имеется оснований и для снижения размера взысканных в его пользу судебных расходов, несение которых в полном объеме подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество «Росгосстрах» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований общества «ИнфоГарант».

Обществом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной  отмене.

 

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 в 20 час. 25 мин на 285 км на автомобильной дороги «Орел-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер (далее – госномер) М967ОР48, под управлением собственника ФИО1 и Kia Rio, госномер 

<

***> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Велес» (далее – общество «Велес»). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении ДТП признан  водитель автомобиля ВАЗ 21099, госномер 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована обществом «Росгсстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377497154. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ №« 0347262700.

27.06.2016 общество «Агрофирма «Велес» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а   25.07.2017 – с претензией о выплате  возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком  страхового возмещения в добровольном порядке, общество «Агрофирма «Велес» обратилось в арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой.

На основании решения суда от 10.04.2017 по делу № А36-7684/2016 с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Агрофирма «Велес» взыскано 192 900 руб. страхового возмещения, 28 400 руб.  утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 20 000 руб. убытков, связанных с независимой оценкой, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа 25.05.2017 инкассовым поручением № 185155 . 

03.10.2017 общество «Агрофирма «Велес» заключило договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 83-17А с обществом «ИнфоГарант», предметом которого являлось взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 18.07.2016 по 24.05.2017, возникшее у цедента к страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ № 0347262700 по страховому случаю, произошедшему 09.0.2016 по адресу г. Липецк, автодорога Орел-Тамбов, 285 км. Размер уступаемого права составляет 400 000 руб. неустойки за период с 18.07.2016 по 24.05.2017 (307 дней). 

10.10.2017 обществом «Росгосстрах» от истца получена претензия о необходимости выплаты неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 18.07.2016 по 24.05.2017 с уведомлением об уступке права требования и договором цессии № 83-17А от 03.10.2017. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующими исковыми требованиями, включив в них также расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества «Росгосстрах» неустойку, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,  определил, что  неустойка подлежит начислению за период с 16.08.2016 по 24.05.2017 (282 дня) с суммы 221 300 руб. (192 900 руб. страхового возмещения + 28 400 руб.  утраты товарной стоимости)  исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

При этом, взыскивая  неустойку, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов  наступления страхового случая, просрочки страховой  выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами спора о размере выплаты с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

 

Ссылка общества «Росгосстрах» на недействительность договора цессии, а равно и на неправомерность обращения истца с требованием о выплате неустойки в силу невозможности передачи по договору цессии имущественных права, отсутствующих у цедента на момент заключения договора уступки права требования, отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 30.10.2007 № 120) , на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Требование выплаты неустойки связано с возмещением ущерба, и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договор цессии не оспорен.

Договором потерпевшим передано право требования, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  от 30.10.2007 № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из претензии общества «ИнфоГарант» о выплате неустойки, получение которой 10.10.2017 страховой компанией подтверждается материалами дела, в указанной претензии содержалось уведомление об уступке права требования на неустойку по указанному в нем ДТП. Также к данной претензии прилагались договор уступки права требования и отдельное уведомление должника об уступке права требования неустойки.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лиц в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования. 

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора уступки права требования и неправомерности в связи с этим обращения общества «ИнфоГарант» с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ДТП от 09.06.2016. 

Также нельзя признать обоснованной и ссылку общества «Росгосстрах» и на прекращение обязательств исполнением в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса, поскольку из материалов дела следует факт заявления обществом «ИнфоГарант» требований о взыскании неустойки по день, предшествующий фактическому исполнению решения арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А36-7684/2016 инкассовым поручением от 25.05.2017. Указанные факты страховой компанией не опровергнуты.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 10 Гражданского кодекса.

 

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из удовлетворения судом области ходатайства страховой компании и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., руководствуясь при этом также правовой позиции, сформулированной  в пункте 71  постановления Пленума  Верховного Суда   от 24.03.2016  № 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которой в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество «Росгосстрах» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Довод о том, что общество «ИнфоГарант» не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

 

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества «Росгосстрах» судебных издержек в сумме 3 500 руб. на оплату услуг представителя и  11 000 руб. государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом на оплату услуг представителя на основании заключенного им соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 03.10.2017 с адвокатом филиала «Липецкий № 1» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО3, акта о приемке оказанных юридических услуг от 03.10.2017, платежного поручения 03.11.2017 № 313 на сумму 10 000 руб., судебных актов по настоящему делу, а также факт уплаты истцом государственной пошлины платежным поручением т 13.11.2017 № 340.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины,  несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено. 

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов 3 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования, а также учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, количество аналогичных исковых заявлений по данной категории дел и в целях соблюдения баланса интересов сторон. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

 

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки и финансовой санкции проверен судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-15944/2017 в обжалованной ответчиком части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество «Росгосстрах» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-15944/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова