Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы муниципального казённого учреждения «Служба заказчика                          по благоустройству Ленинского административного округа» и администрации городского округа города Тюмени на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу                        № А70-12475/2022 по иску муниципального казённого учреждения «Служба заказчика                 по благоустройству Ленинского административного округа» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) об обязании подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», акционерное общество «Тюменская домостроительная компания».

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, администрации города Тюмени - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 № 4/23.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа администрации города Тюмени» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас» (далее – компания, ответчик) об обязании подписать:                  акт о разграничении эксплуатационной ответственности сети ливневой канализации, расположенной на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу:                        

<

...>; акт о разграничении эксплуатационной ответственности сети ливневой канализации, расположенной на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тюмени (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал), акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее – общество).

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение и администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы учреждением и администрацией приведены следующие доводы: апелляционным судом допущена опечатка в наименовании заявителей апелляционных жалоб; судами ошибочно применены к спорным отношениям статья 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральный закон                 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), что повлекло неверный вывод о том, что ливневая канализация – централизованная инженерная сеть, по которой осуществляется поставка коммунальных услуг собственникам МКД, однако она предназначена исключительно для обслуживания стоков с территории МКД и не является транзитной; не дана надлежащая оценка бездействию ответчика в связи с необходимостью содержания ливневой канализации,                   не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, -                 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 2 статьи 45.1                  Закона № 131-ФЗ, пункты 8, 16 Правил № 491, пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункт 6.1.6 Национального стандарта Российской Федерации                 ГОСТ Р 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», пункт 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                    № 290, Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, не учтены правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2023                         № 304-ЭС23-103 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10; не принято во внимание, что к общему имуществу собственников помещений МКД могут быть отнесены объекты, предназначенные                        для эксплуатации этого дома и находящиеся за внешней границей его стен; не дана оценка доводам о том, что строительство ливневой канализации осуществлялось одновременно со строительством спорных МКД № 64, 68, как неотъемлемая их часть, необходимая                    для его эксплуатации и функционирования (предназначена для обслуживания стоков исключительно с территории этих МКД), не создавалась как самостоятельный объект,                  не имеет независимого функционального значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к спорным МКД, не является общегородской ливневой канализацией (транзитной), соответственно, обязанности по её содержанию должны возлагаться на собственников помещений МКД.

До рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу учреждением в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о их рассмотрении без его представителя.

Отзывы на кассационные жалобы суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения, водоканала и общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании и администрации, поддержали                 свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом осуществлено строительство жилого комплекса «Центральный» и инженерных сетей по объектам капитального строительства ГП-1, ГП-3 на основании разрешений на строительство                    от 30.06.2014 № RU 723004000-342-рс, от 08.10.2014 № RU 723004000-516-рс.

Строительство ГП-1 произведено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:0775 площадью 12 348 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, строения 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 18, 20.

Строительство ГП-3 осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02210030777, площадью 14 678 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, строения 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 18, 20.

Согласно справке о присвоении адреса от 08.09.2014 №38-117-4859 МКД (ГП-1) присвоен адрес: 

<

...>.

Приказом департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 17.04.2015 № 2018-АР МКД (ГП-3) присвоен адрес: 

<

...>.

Приказом департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 13.11.2020 №44-34-004324/20 «О включении имущества в состав казны, об исключении имущества из состава муниципальной казны и закреплении на праве оперативного управления» сеть ливневой канализации, часть которой расположена в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, передана                                 в оперативное управление учреждению.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены следующие сведения данного объекта: местоположение: Тюменская область,                                 город Тюмень, сеть ливневой канализации к жилому дому ГП-1 в составе ГП-1(1)                                   в осях 1 - 2, ГП-1(2) в осях 3 - 4, ГП-1(3) в осях 5 - 8, расположенному по адресу: 

<

...>, правообладатель (правообладатели): муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика                                  по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», вид,                     номер, дата и время государственной регистрации права: оперативное управление. 72:23:0221003:16823-72/052/2021-4, 22.07.2021, 09:14:09.

Также в оперативное управление учреждению в соответствии с приказом департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от 02.04.2020 № 1393 «О включении имущества в состав муниципальной казны города Тюмени, об исключении имущества из состава муниципальной казны и закреплении на праве оперативного управления» передана сеть ливневой канализации, часть которой расположена в пределах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ЕГРН внесены следующие сведения данного объекта: местоположение: сеть ливневой канализации к жилому дому ГП-3, расположенному по адресу: 

<

...>, правообладатель (правообладатели): муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», вид, номер, дата и время государственной регистрации права: оперативное управление. 72:23:0221003:19800-72/049/2021-4, 21.07.2021, 07:40:40).

Обслуживание МКД, расположенных в 

<

...>, осуществляет компания согласно информации, размещённой на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства                   из реестра объектов жилищного фонда в телекоммуникационной сети «Интернет».

Границы земельного участка, на котором расположены МКД, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, согласно выпискам из ЕГРН от 21.07.2021, 22.07.2021.

Полагая, что сети ливневой канализации, расположенные в пределах границ земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в силу закона являются общим имуществом указанных лиц, соответственно, у управляющей организации, в случае наличия действующего договора на обслуживание МКД, возникает обязанность по их содержанию (поддержанию в надлежащем техническом состоянии), в соответствии с приложением № 1 «Технологические операции по содержанию ливневой системы водоотведения закрытого типа города Тюмени в летний период и кратность их выполнения» к распоряжению администрации от 07.10.2014                         № 700-рк «О содержании ливневой системы водоотведения закрытого типа                            города Тюмени» учреждением подготовлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сети ливневой канализации с наименованием, местом расположения и характеристиками объектов: сеть ливневой канализации к жилому дому ГП-1 в составе ГП-1(1) в осях 1 - 2, ГП-1 (2) в осях 3 - 4, ГП-1(3) в осях 5 - 8, расположенному по адресу: 

<

...>, протяжённостью коллектора 309 п. м; сеть ливневой канализации к жилому дому ГП-3, расположенному  по адресу: 

<

...>, протяжённостью коллектора 296 п. м, которые направлены для подписания компании письмами № 65-08-614/21, № 65-08-615/21.

Письмом от 25.11.2021 № 1118 компания известила учреждение о невозможности подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности сети ливневой канализации, поскольку договорами и протоколами общего собрания собственников указанных МКД спорные объекты в состав общего имущества МКД не включены,                         на обслуживании компании не находятся, решений общего собрания собственников помещений МКД относительно принятия указанного имущества в общую собственность не принималось и в тарифе на обслуживание не заложены.

Поскольку в настоящее время существует риск ненадлежащего содержания спорной сети ливневой канализации, отсутствует со стороны компании надлежащая письменная информация о готовности взять на себя соответствующие обязательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 218 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, статьёй 46.2 ГрК РФ, статьёй 16 Закона                   № 131-ФЗ, пунктами 1, 8 Правил № 491, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения                     и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовым подходом, изложенным                                  в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                                  № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044, установив принадлежность спорных участков сети ливневой канализации на праве оперативного управления учреждению, отсутствие доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД, такового в качестве общего имущества МКД, наличия у компании обязанности обслуживать таковой участок сети ливневой канализации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что участки сетей, находящиеся                                за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к общему имуществу                                  того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044); правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части общего имущества дома производны от прав собственников помещений в этом доме, управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества (пункт 8 Обзора от 20.12.2016).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил № 491).

Положениями пункта 2 Правил № 644 определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения                     на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения                                                и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей,                        по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения                            или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре                                        по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Как верно указал апелляционный суд, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся                              за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.

При этом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044).

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                            и имеющиеся в деле доказательства, доводы возражения сторон, констатировав,                         что спорные объекты в состав общего имущества МКД не включены, на обслуживании ответчика не находятся, решений общим собранием собственников помещений МКД относительно принятия сетей ливневой канализации в общую собственность                                      не принималось, учитывая, что спорные объекты инженерной инфраструктуры возведены обществом при реализации договора о развитии застроенной территории с последующим их принятием в муниципальную собственность, не относятся к общему имуществу МКД, обязанность по их приёмке в собственность МКД не вытекает из жилищного законодательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли                             к мотивированному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, приняли судебные акты об отказе учреждению в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов обеих инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не принята во внимание возможность отнесения к общему имуществу собственников помещений МКД объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен; строительство ливневой канализации осуществлялось одновременно                              со строительством спорных жилых домов № 64, 68, как неотъемлемая часть МКД, необходимая для его эксплуатации и функционирования (предназначена                                     для обслуживания стоков исключительно с территории этих МКД), не создавалась                       как самостоятельный объект, не имеет независимого функционального значения                             и выполняет обслуживающую функцию по отношению к спорным МКД, не является общегородской ливневой канализацией (транзитной), соответственно, обязанности                     по её содержанию должны возлагаться на собственников помещений МКД, подлежат отклонению судом округа, как несоответствующие положениям гражданского                                 и энергетического законодательства, по существу, перекладывающие обязанность                         по содержанию объектов, находящихся в оперативном управлении учреждения,                                          на жителей МКД.

Аргументы учреждения и администрации об ошибочном применении судами                            к спорным отношениям положений статьи 16 Закона № 131-ФЗ, Закона № 416-ФЗ,                   пункта 8 Правил № 491, что повлекло неверный вывод о том, что ливневая канализация – централизованная инженерная сеть, по которой осуществляется поставка коммунальных услуг собственникам МКД, однако она предназначена исключительно для обслуживания стоков с территории МКД и не является транзитной, отклоняются судом кассационной инстанции, как ошибочные, несоответствующие содержанию приведённых норм применительно к спорной ситуации.

Указания в кассационных жалобах на нарушение судами обеих инстанций принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежат отклонению, поскольку таковая оценка произведена в соответствии с требованиями                     статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном распределении между сторонами бремени доказывания и верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что администрация и учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по её уплате не подлежат распределению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12475/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1