/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22609/2017

г. Красноярск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Банка СОЮЗ (акционерного общества) - Комлевой Е.А., представителя по доверенности от 23.06.2016№ 231,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Дианова А.Б., представителя по доверенности от 23.11.2017 № ДВ-76298,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября  2017  года по делу № А33-22609/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415 , ОГРН 1052466033608) (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 2146, 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157 от 13.06.2017.

Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в отдельное производство выделены требования Банка СОЮЗ о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157 от 13.06.2017.

Определением от 06.09.2017 требование Банка СОЮЗ о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 2148 от 13.06.2017 выделено в отдельное производство, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября  2017  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Проведенная в период с 19.01.2017 по 02.02.2017 Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Москве проверка совпадает с предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, следовательно, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

- Банк незаконно привлечен к ответственности за совершение семи самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

- Абзац 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определяет момент исполнения обязательств при использовании наличной формы расчетов и условия кредитных договоров Банка данной норме не противоречат.

- В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

- Для прохождения осмотра, вождения или страхования паспорт транспортного средства не обязательно должен находиться у собственника транспортного средства. Соответственно, он может передаваться банку-кредитору в случае, установленном договором залога.

- Требование Банка о предоставлении паспорта транспортного средства направлено всего лишь на защиту Банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль в случае его неправомерного отчуждения залогодателем. Реализация же данного требования, без установления ответственности за его неисполнение невозможна.

- Условия предоставления Банком СОЮЗ (ЛО) потребительских кредитов, размещаемые на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов содержат информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

- Осведомленность заемщика о возможности запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору также подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении-оферте.

- В договорах о предоставлении кредита в форме овердрафта, потребительского кредита, потребительского кредита на покупку транспортного средства установлена подсудность споров только по искам кредитора и указаны конкретные суды в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения овердрафта.

- Условие о подсудности в договорах потребительского кредита Банка уже было предметом анализа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области. По результатам анализа Банком было получено Представление об устранении нарушений, которое Банк исполнил в установленный срок. Впоследствии претензий от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Банк не поступало, что также подтверждает соответствие указанного условия о подсудности требованиям закона.

- Законодательство не содержит требований о включении нормы части 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» или о включении указанного выше уточнения в кредитные договоры. Банк при кредитовании потребителей соблюдает требования законодательства, в том числе, требования указанной нормы и не вносит изменений в общие условия кредитных договоров Банка, которые могут повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам.

- Положения пункта 5.4.2.2. договоров Банка не лишает и не может лишать заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления в соответствии с частью 2 статьи 11  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

- Действующим законодательством не предусмотрено требование о включении нормы, предусмотренной частью 2 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в текст договоров потребительского кредита.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2017 № 1847 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Банка СОЮЗ (акционерное общество) (филиала на территории Красноярского края) проведена плановая выездная проверка.

Приказом председателя правления Банка от 28.06.2016 № 418/2 «О введении в действие новой кредитно-обеспечительной документации по программам «Автокредитование» и «Потребительский кредит» (Правила предоставления кредитов и Заявления-оферты о предоставлении кредитов) утверждены и введены в действие: Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО), Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам, Заявление-оферта о предоставлении Банком СОЮЗ (АО) потребительского кредита.

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверки, из содержания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог Банку «Союз» (АО) от 08.12.2016 № 01/0240/16-АК/70 (далее - договор потребительского кредита на покупку транспортного средства), состоящего из индивидуальных и общих условий, установлен факт включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, выразившиеся в следующем.

1. Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита на покупку транспортного средства осуществляется путем пополнения счета в безналичном порядке перечислением из иной кредитной организации. При этом заемщику известно, что денежные средства могут поступить в банк только через несколько дней, а так же что иная кредитная организация может взимать комиссию перевод денежных средств. В случае оплаты кредита в иной кредитной организации, заемщик несет ответственность за своевременность и полноту платежа

В подпункте 8 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства, являющейся приложением к Приказу от 28.06.2016 № 418/2 за подписью председателя правления О.С. Панарина, содержится аналогичное условие.

Согласно преамбуле договора потребительского кредита на покупку транспортного средства (заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог Банку «СОЮЗ» (АО)) договор потребительского кредита состоит, в том числе из Правил предоставления Банком «СОЮЗ» (АО) потребительских кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее - Правила), являющихся в силу пункта 14 индивидуальных условий договоров потребительского кредита заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог Банку «СОЮЗ» (АО) общими условиями договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 Правил в случае исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору путем перечисления заемщиком или третьими лицами денежных средств со счетов, открытых в других кредитных организациях, датой исполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

Включение в договор условий в части ответственности заемщика за своевременность поступления денежных средств из иной кредитной организации при погашении кредита, а также даты исполнения обязательств по договору потребительского кредита является нарушением прав потребителей.

2. Согласно подпункту 12.2 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства в случае непредоставления паспорта транспортного средства заемщик уплачивает банку неустойку в размере 6000 рублей независимо от срока просрочки.

В подпункте 12.2 пункта 12 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства, являющейся приложением к Приказу от 28.06.2016 № 418/2 за подписью председателя правления О.С. Панарина содержится аналогичное условие.

Включение Банком «СОЮЗ» (АО) в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать паспорта транспортного средства и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства, по предоставлению паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя.

3. Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства банк вправе уступить свои права требования по договору потребительского кредита на покупку транспортного средства любому лицу.

Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита на покупку транспортного средства.

В пункте 13 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства, являющегося приложением к Приказу от 28.06.2016 № 418/2 за подписью председателя правления О.С. Панарина, содержится аналогичное условие.

Согласно пункту 5.6.3 Правил кредитор имеет право согласно заявлению - оферте о предоставлении Банком «СОЮЗ» (АО) потребительского кредита на покупку транспортного средства уступить свои права требования по договорам любому лицу.

Отсутствие возможности у потребителей согласовать и индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договорам потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителей.

4. В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком Мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска.

В пункте 18 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства, являющейся приложением к Приказу от 28.06.2016 № 418/2 за подписью председателя правления О.С. Панарина, указано, что для Красноярска: «Все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Заявления выдаче судебного приказа предъявляются Банком Мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска».

Формулировка пункта 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к потребителю.

5. Согласно пункту 6.1 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящие Правила с обязательным уведомлением об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до вступления изменений в силу.

Положения пункта 6.1 Правил в части возможности банка изменить общие условия договора потребительского кредита на покупку транспортного средства, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 2181.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2404.

13.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2148 по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк «СОЮЗ» (АО признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления, заявитель ссылается на допущенное при проведении проверки нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению заявителя, проведенная в период с 19.01.2017 по 02.02.2017 Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Москве проверка совпадает с предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, следовательно, проверка проведена с нарушением требований указанного закона. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю являлась деятельность филиала Банка «СОЮЗ» (АО) на территории Красноярского края. При этом предметом проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве являлась филиала Банка «СОЮЗ» (АО) в г. Москве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства того, что общий срок проведения проверки превышал срок, установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, материалы дела не содержат. Также банком не представлены доказательства нарушения административным органом периодичности проведения проверок, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ, в том числе Красноярского филиала банка.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения кооператива к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Исходя из анализа условий договора от 08.12.2016 № 01/0240/16-АК/70, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является договором присоединения, поскольку заключен с потребителем путем его присоединения к типовой форме, предложенной обществом.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Приказом председателя правления Банка от 28.06.2016 № 418/2 «О введении в действие новой кредитно-обеспечительной документации по программам «Автокредитование» и «Потребительский кредит» (Правила предоставления кредитов и Заявления-оферты о предоставлении кредитов) утверждены и введены в действие: Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО), Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам, Заявление-оферта о предоставлении Банком СОЮЗ (АО) потребительского кредита.

Из типовой формы заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог Банку «СОЮЗ» (АО) (далее - типовая форма договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства) и заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог Банку «СОЮЗ» (АО) от 08.12.2016 № 01/0240/16-АК/70 следует, что Банком включены в договоры условия, ущемляющие права потребителей, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита на покупку транспортного средства осуществляется путем пополнения счета в безналичном порядке перечислением из иной кредитной организации. При этом заемщику известно, что денежные средства могут поступить в банк только через несколько дней, а также что иная кредитная организация может взимать комиссию перевод денежных средств. В случае оплаты кредита в иной кредитной организации, заемщик несет ответственность за своевременность и полноту платежа.

В подпункте 8 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства содержится аналогичное условие.

В соответствии с преамбулой договора потребительского кредита на покупку транспортного средства (заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог Банку «СОЮЗ» (АО)) договор потребительского кредита состоит, в том числе из Правил предоставления Банком «СОЮЗ» (АО) потребительских кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее - Правила), являющихся в силу пункта 14 индивидуальных условий договоров потребительского кредита заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог Банку «СОЮЗ» (АО) общими условиями договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 Правил в случае исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору путем перечисления заемщиком или третьими лицами денежных средств со счетов открытых в других кредитных организациях, датой исполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможность возложения ответственности на заемщика за своевременность поступления денежных средств из организаций, указанных в абзаце 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей и считать дату исполнения обязательств датой зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что содержащиеся в пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства устанавливают справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, перечисляемых в заемщиком безналичном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не влияющими на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что абзац 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет момент исполнения обязательств при использовании наличной формы расчетов и условия кредитных договоров Банка данной норме не противоречат, отклоняется апелляционным судом, поскольку зачисление денежных средств потребителя на счет заявителя перечисленных иной кредитной организацией безналичным переводом не влияет на возможность потребителя внести денежные средства в иную кредитную организацию наличными денежными средствами.

Довод заявителя о том, что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, не умаляет выводов суда о том, что за зачисление денежных средств на счет заявителя иной кредитной организаций потребитель ответственности не несет.

Согласно подпункту 12.2 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства в случае непредоставления паспорта транспортного средства заемщик уплачивает банку неустойку в размере 6000 рублей независимо от срока просрочки.

В подпункте 12.2 пункта 12 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства содержится аналогичное условие.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требование неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Предметом залога согласно пункту 10 индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства является транспортное средство, а не паспорт транспортного средства.

Пунктом 15 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 №496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» установлено, что паспорта транспортного средства хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя (в данном случае банка) паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Включение Банком «СОЮЗ» (АО) в договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать паспорта транспортного средства и условие, устанавливающее штраф за нарушение обязательства, по предоставлению паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что для прохождения осмотра, вождения или страхования паспорт транспортного средства не обязательно должен находиться у собственника транспортного средства и он может передаваться банку-кредитору в случае, установленном договором залога, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено отсутствие у потребителя императивной обязанности передавать паспорт транспортного средства банку, и, тем более, нести финансовую ответственность за его не предоставление.

Из смысла закона, регулирующего такую меру обеспечения исполнения обязательства как залог имущества усматривается, что таким предметом может быть имущество за счет которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предмет залога, в связи с изложенным, должен иметь стоимостную оценку. ПТС автотранспортного средства является документом, не имеющим стоимостной оценки и за счет указанного документа кредитор не может получить удовлетворение в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательства, в силу чего довод заявителя о том, что требование Банка о предоставлении паспорта транспортного средства направлено всего лишь на защиту банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на автомобиль в случае его неправомерного отчуждения залогодателем отклоняется апелляционным судом. Паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.

В обоснование правомерности включения в договор указанного условия заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского   законодательства   (аналогия   права)   и   требований   добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залог.

Указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из содержания указанного пункта не следует обязанность заемщика передать банку паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства банк вправе уступить свои права требования по договору потребительского кредита на покупку транспортного средства любому лицу. Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита на покупку транспортного средства.

В пункте 13 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства содержится аналогичное условие.

Согласно пункту 5.6.3 Правил кредитор имеет право согласно заявлению - оферте о предоставлении Банком «СОЮЗ» (АО) потребительского кредита на покупку транспортного средства уступить свои права требования по договорам любому лицу.

Таким образом, при подписании договора условие пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита о праве банка уступить свои права требования по договору потребительского кредита любому лицу с заемщиком не согласовывалось, поскольку он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий договоров потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В рассматриваемом договоре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства.

Фраза о том, что заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, не позволяет заемщику каким-либо образом влиять на содержание данного условия.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя. Доводы банка о том, что условия предоставления Банком потребительских кредитов, размещаемые на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов содержат информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, в связи с чем, включенное в пункт 13 индивидуальных условий договора не ущемляет права потребителя, судом признаются несостоятельными.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае, заемщик возможности повлиять на содержание данного условия договора не имел, поскольку договор содержит запись только о согласии с данным пунктом.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком Мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска.

В пункте 18 типовой формы индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства содержится аналогичное условие.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску к кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В условиях рассматриваемого договора потребительского кредита отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашением сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску банка к потребителю, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства.

Таким образом, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.

На основании изложенного, формулировка пункта 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что указывает на нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что в договорах о предоставлении кредита в форме овердрафта, потребительского кредита, потребительского кредита на покупку транспортного средства установлена подсудность споров только по искам кредитора и указаны конкретные суды в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения овердрафта судом признаются несостоятельными, поскольку включение таких условий противоречит вышеизложенным требованиям законодательства и указывает на нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что условие о подсудности в договорах потребительского кредита Банка уже было предметом анализа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, по результатам анализа банком было получено Представление об устранении нарушений, которое банк исполнил в установленный срок и впоследствии претензий от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Банк не поступало, что также подтверждает соответствие указанного условия о подсудности требованиям закона отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство с учетом установленных судом обстоятельств нарушения данным условием прав потребителя не свидетельствует о законности указанного пункта договора. Кроме того, то обстоятельство, что банк даже после получения указанного им представления продолжает включать неправомерное условие в текст договоров, свидетельствует в данном случае не в его пользу и говорит лишь о систематичности допущенных нарушений.

Согласно пункту 6.1 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящие Правила с обязательным уведомлением об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до вступления изменений в силу.

В силу части 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Во исполнение части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договор потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом о потребительском кредите.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Включение в договор условий в части возможности банка изменить общие условия договора потребительского кредита на покупку транспортного средства, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, ущемляет права потребителей и является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что законодательство не содержит требований о включении нормы части 16 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или о включении в кредитные договоры уточнения о том, что одностороннее изменение Банком общих условий возможно, если оно не повлечет возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а также о том, что банк при кредитовании потребителей соблюдает требования законодательства, в том числе, требования указанной нормы и не вносит изменений в общие условия кредитных договоров банка, которые могут повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщиков по кредитным договорам отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие требований о включении указанной нормы или указанного уточнения не освобождает банк от обязанности соблюдать данные требования законодательства и включать в договор условие, которое может повлечь изменение договора банком не в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5.4.2.2. Правил полное досрочное погашение осуществляется в любую дату по заявлению заемщика при наличии на счете заемщика суммы, достаточной для полного погашения задолженности кредиту. При появлении намерения заемщика по собственной инициативе досрочно полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору заемщик направляет кредитору за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное заявление о досрочном погашении с указанием суммы, даты осуществления досрочного платежа по форме кредитора.

В силу части 2 статьи 11 Закона о потребительском кредите в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору в сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор будет считаться расторгнутым вне зависимости от направления в банк письменного заявления о расторжении договора, составленного по форме кредитора.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в Правила рассматриваемого условия противоречит приведенным нормам гражданского права и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя о том, что положения указанного пункта договоров Банка не лишает и не может лишать заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления в соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отклоняется апелляционным судом поскольку отражение его в договоре с потребителем в безальтернативном варианте ущемляет права потребителя.

Отсутствие законодательно установленного требования о включении нормы, предусмотренной частью 2 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в текст договоров потребительского кредита также не умаляет выводы суда о незаконности включения в договор вышеуказанного условия и не свидетельствует о том, что права потребителя в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах действия Банка СОЮЗ (акционерного общества) по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Банка СОЮЗ (акционерного общества) вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку Банк СОЮЗ (акционерное общество) не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2148 является законным и обоснованным.

Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей, в каждом случае является самостоятельным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП, поэтому несостоятельным является довод заявителя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности со ссылкой на привлечение к ответственности за такие же правонарушения в соответствии с постановлениями административного органа о назначении административного наказания № 2146, № 2147, № 2149, № 2150, № 2156, № 2157.

На основании изложенного, заявление Банка СОЮЗ (акционерного общества) обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-22609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова